論科學發展觀對實踐價值維度的回歸

張筱薏　周延蓉

摘要：倫理學意義上的實踐或者道德實踐傾向于實踐的價值維度，而認識論意義上的實踐則更傾向于實踐的客觀維度。今天，恢復或豐富實踐的倫理學內涵或價值學內涵，把實踐的客觀性標準或者實用性標準置于價值維度之下，才是人們理解實踐內涵和現實中的實踐的應然向度。

關鍵詞：實踐；價值；科學發展

中圖分類號：A849；B03文獻標識碼：A文章編號：1007—519412009)01—0187—03

實踐價值維度的缺失和異化

現實生活中，有效實踐的衡量標準是二維的：客觀性維度和價值維度。實踐的價值維度體現的是人的主體性，表達了人的活動的主體意志和目的，有效實踐活動的衡量標準是，有沒有達到“我”的目的。

但問題接踵而來，對于有效的實踐活動來說，“我的目的”是否可以作為一個標準呢?誰能決定我的目的是可能實現的?誰能判斷我的目的具有合理性?如果選擇把我的目的歸結為我的自然需要、生理欲求，這當然是個比較容易的路徑，但，如前所述，人的自然需要是生物性的，屬于自然必然性，所以遵從人的自然需要仍然是遵循客觀性原則，這并不是從實踐價值維度進行回答。當然，另一方面是，在大部分實際社會生產活動中，人們容易以工具性或階段性的目的來替代實踐的根本目的(即“為人”的目的)，例如技術的生產過程作為一種實踐容易把產品當作目的，而忽略了產品之最終為誰服務的問題或者人的活動的終極目的的問題，實質上也就回避了整體的實踐活動中人的主體性維度。因為沒有超越大大小小的階段性、工具性目的來審視我們的實踐，沒有正視人的意志和價值作為最終目的在實踐中的體現，也就沒有離開實踐的客觀性原則。在現實中，恰恰這是這兩種對實踐價值維度的誤解和遺忘，導致了盲目的、缺乏價值引導的實踐，例如，社會主義工業化初期的以資源和能源的高消耗為代價的粗放式的、盲目擴張和發展。

但在實際的社會生活中，人們往往把實踐理解為功能性的活動，從而對“實踐標準”(實踐的客觀性一面)篤信不移。

首先，當人的活動的主要方面還只是圍繞著生物性需要時——不論這種生物性需要被多少層文化外衣所包裹和粉飾，只要需要僅僅指向人的生理機能，那么實踐就僅僅局限于它的客觀維度，而且這一維度的實踐性標準是行之有效、屢試不爽的，人們大部分情況下可以在實踐的矯正中不斷調整自己的活動而獲得“真理性”(即滿足自身需要的有效性)。其次，實踐在檢驗一個對象能否滿足人的惡劣欲望的時候也是非常有效的，特別是如果我們不知道這種欲望之“惡”的話。實踐的客觀性標準如果建基于人的本能欲望，那么超出了必要的本能和欲望會把人引向何處呢?現實生活中實踐完全可以“正確地”檢驗出一個人的活動能否實現和滿足他的欲望——這個欲望可能是合理的，也可能是不合理的。

生物性需要在滿足人的基本需要層面上有它的合理性，但是，當基本的欲求滿足之后，人們如何能夠確信自己的欲求具有實踐的合理性?許許多多的“惡”欲往往以明顯合理的面目出現——短期內，直接地可以迎合這個時代人的某種需要，但歷史卻最終檢驗出它的不合理。所以，實踐的客觀性標準只能檢驗人的活動是否能達到滿足需要的目的，卻不能檢驗出這個目的的合理性。某種意義上說，實踐的客觀標準的行之有效恰恰可能導致實踐的價值維度的缺失，使人的活動淪為動物性的自然活動。但近代以來科技主義、實證主義思潮和工業化的推進，使人們傾向于把符合客觀性標準等同于“合理性”，于是，實踐的價值標準被客觀性標準所取代，實踐的客觀性標準轉化為“實用標準”，變成了滿足人性私欲的標準。這就是實踐標準的異化。

實踐的價值維度：亞里士多德、康德、馬克思

實踐內涵的異化使得我們不得不去追溯其原初的涵義。馬克思的實踐觀是對古希臘的亞里士多德的實踐觀和近代德國的康德實踐觀的繼承和發展。

亞里士多德對“實踐”范疇的言說，奠定了西方實踐哲學的基石。亞里士多德認為，“每種較高級的生命物的最終完善狀態就在于它的種屬的不同于其他低等生命物的特有活動，以及那種活動所蘊含的目的”。人的生命本質上應該是實踐的生命，這種實踐生命在于他的靈魂合乎理性的活動。因此“實踐的生命”不同于生物性的“營養的生命”、“感覺的生命”，從而成為人特有的與其他生物相區別的生命。人的實踐生命的目的(幸福)是獲得的而不是以自然的方式達到的，要借助人的理性的運用，因而是實踐的、非自然的。而實踐是人這種高級生命物走向自身完善的唯一路徑，也就成為人的特有的存在方式。

進言之，實踐作為人特有的存在方式在于人趨向于邏各斯——理性，而人之所以趨向于理性的一切秘密在于要過一種有德性的生活，因為這是人靈魂中所固有之道德意愿。因此，亞里士多德的實踐主要是一種道德實踐，而這種道德實踐以及實踐的研究都服從一個最終的目的——善。于是，亞里士多德的實踐是關于人的存在和應該如何存在的概念，它主要是一種價值意義上的實踐，即朝向善的目的的實踐，換言之，他實際上把人類實踐的本質歸結于它的價值維度，也就是作為人這種高級生命物的達到自我最終完善的活動。

康德區分了兩種實踐，他在《批判力的批判》導論中指出，“迄今為止，……流行著一種引人注目的誤用語：人們把遵循自然概念的實踐和遵循自由概念的實踐認作是同一個東西?！庇袑W者指出，康德關于“遵循自然概念的實踐”只涉及現象領域和認識論、涉及人與自然之間的關系和自然規律，是人作為自然存在物的基本方式，表現為改造自然的活動，遵循的是自然的因果必然性；而“遵循自由概念的實踐”則屬于物自體領域和本體論，涉及人與人之間的關系、人與社會之間的關系和行為規范，是人作為理性存在者的基本形式，體現為個體憑自由意志自覺依循和運用道德法則處理人類自身關系的實踐活動。

通過對“改造自然的實踐”的否定，康德肯定了實踐的價值維度才是真正屬于本體論意義的實踐，以及作為理性存在者的基本方式的實踐，這一實踐乃是“按照自由概念”的道德實踐——這種實踐才是屬人的實踐。在康德看來，實踐哲學要時時警防實踐滑向僅僅滿足人的生物性需要欲求的活動中去的傾向。實踐中的理性乃是指導著人們行動的內心道德法則，它是人自由意志的根據，人因此實現了理性對自然必然性甚至是生物本能的超越，實踐中的主體性原則于是被建立起來。

盡管西方及中國古代哲人對實踐的理解往往限于倫理學、政治學等人文學科，但正是這些關于實踐的判斷，把對實踐的理解引向這一本質：實踐是人的存在方式，在根本上是人的自我完善的活動，它使人的特性和本質力量得到發展。馬克思實踐觀則從歷史辯證法的角度深刻地表達了這一點。

馬克思認為“從前的一切唯物主義的主要缺點是：對對象、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形

式去理解，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解”，對實踐，馬克思強調的恰恰是其主體的方面、價值維度和屬人方面，實踐是“感性的人的活動”，它必定是主體的，否則，就陷入了舊唯物主義的窠臼。

但馬克思并非把實踐的客觀方面與它的主體方面簡單對立起來，也沒有站在理論家的立場上徹底否定實踐的客觀方面，他曾指出，“工業的歷史和工業的已經生成的對象性的存在，是一本打開了的關于人的本質力量的書，是感性地擺在我們面前的人的心理學”；“自然科學卻通過工業日益在實踐上進人人的生活，改造人的生活，并為人的解放做準備，盡管它不得不直接地使非人化充分發展”。盡管工業的實踐以異化的形式成為人的科學的基礎，但人類的現實生活或者生活的現實沒有別的基礎——這是一個不完美的現實，但的確是我們真實的現實。以自然科學和工業為代表的人類實踐往往發展了非人的方面，但這種發展，卻歷史地“為人的解放做準備”——馬克思以歷史的理性和辯證法的眼光揭示了現實實踐的“非人”方面，同時，又指出了實踐的應然維度是“屬人的”，是“人的解放”。歷史是一個否定之否定的邏輯，實踐的標準和內涵的異化是實踐最終走向豐富的必經階段?？梢姡R克思對實踐的理解是二維的，其一是客觀性標準；其二是人的標準，也即實踐的價值維度。實踐的價值維度是批判和導引客觀性實踐的方向，而后者則是實現前者的步驟和手段。在這一點上馬克思繼承了前人，只不過，在亞里士多德和康德那里，實踐的價值維度是從道德和倫理學的角度展開的，而馬克思則用歷史的辯證法把兩種實踐統一起來。

科學發展觀：實踐價值維度的回歸

康德把物自體世界和主體世界機械兩分后，實踐也被機械兩分為道德實踐與改造自然的實踐。“遵循自然概念的實踐”只是作為自然存在物的人順服因果必然性的實踐，而理性存在者的人只能在道德實踐中完成，其后果就是“改造自然的實踐”缺少了價值導引，而所謂的道德實踐則消極被動脫離現實。改造自然的實踐是否就沒有倫理道德的意義呢?其實康德本人也認為，實踐哲學的使命之一就是要防止實踐滑向滿足人的生物性需要欲求的活動中去，但是由于他在道德實踐和改造自然的實踐中間劃下了一條根本差異的鴻溝，結果使二者對立起來。其實，道德法則并不孤立于人類改造自然的活動，正如馬克思以歷史的理性從辯證法的角度認為，人類歷史上以自然科學和工業化為主要內容的實踐盡管發展了“非人的方面”，但作為實踐發展的必經階段，它也必將回歸實踐的“人的方面”，也就是向實踐的價值維度回歸，“改造自然的實踐”必定要與道德實踐或實踐的價值訴求統一起來。

時代呼喚實踐向人的回歸，當代人類對自身實踐活動的反思日益地注入道德理性的思考，基于環境生態資源的考慮，羅馬俱樂部提出的增長極限理論，制度經濟學對人類經濟活動的倫理學反省以及近年經濟學對社會公正和發展問題的關注，如諾貝爾獎獲得者阿瑪蒂亞森“以自由看待發展”的主張，以及國內“科學發展”的號召等，無不在昭示這實踐的價值維度內在于實踐活動之中的必然性，以及人們對這一維度的日益回歸。

經過三十年的改革開放，當代中國也經歷了從工業為核心的實踐向“以人為本”的實踐的轉變。倫理學和道德意義上實踐與工業實踐、物質實踐再也不應該兩分為截然無關的部分。當代中國，實踐內涵向價值維度回歸，體現在“科學發展觀”中。中共十七大對科學發展觀的內涵做了如下概括：科學發展觀的第一要義是發展，核心是以人為本，基本要求是全面協調可持續，根本方法是統籌兼顧。科學發展觀表達了一種新的實踐內涵，它的核心作用就在于從人的存在方式和實踐的價值維度兩個方面，調整著前期實踐的偏差，使實踐更加地“屬人”。

首先，實踐是屬人的，是“以人為本”的，也就把實踐回歸到作為“人的存在方式”的路徑上來?？茖W發展觀的第一要義是發展，這一發展強調“以人為本”也就是以“人的發展”為統領，以社會發展為路徑，以全面協調可持續為方法，擯棄了以往把發展僅僅狹隘地理解為經濟發展，把實踐僅僅理解為改造自然、生產物質財富，把新時期的實踐引回到“感性的人的活動”、主體的實踐這一價值旨歸上來。這一回歸的一個結果必定是，使實踐成為人的存在方式、成為彰顯人的主體力量和本質，發揮人的創造性、實現人之作為人的潛質之發揮的方式和手段。

其次，實踐的價值標準不再外在于現實的實踐，實踐的客觀性標準也不再凌駕于價值之上或者無視價值維度的存在。馬克思指出，自然科學和工業通過實踐走入人們的生活，為人的解放奠定了必要的物質基礎，但也發展了非人的方面。今天中國改革開放的實踐也走過了積累物質基礎的階段，然而實踐的“非人的方面”帶來的人口、資源、環境危機以及貧富分化、社會公平等問題，促使被忽略的實踐價值標準再次呈現在人們面前?？茖W發展觀正是這種要求和呼聲的時代表達，它所強調的以人為本的發展和全面協調可持續發展，一改以往實踐只注重實用性的“客觀性標準”，從生態和倫理的角度，使實踐向價值維度回歸，人們更多地從價值維度來考慮實踐的合理性，使合理正當的價值駕馭符合科學的行動，理順了實踐價值維度和客觀性維度的關系，使實踐的價值標準和客觀性標準統一于“感性的人的活動”或者“屬人的實踐”。

總之，隨著物質生產實踐的緊迫性的下降，實踐的價值維度終將凸顯出來，成為人的實踐所首要考慮的問題，這是歷史的辯證法所昭示的一個必然。

責任編輯：陳劍