儲戶銀行卡遭復(fù)制　存款被盜銀行全賠

李自慶　朱俊駿

市民王先生到ATM自助取款機取款的時候，發(fā)現(xiàn)自己銀行卡上的46萬元存款不翼而飛。警方迅速破案，原來是一伙犯罪分子利用在ATM機附近安裝讀卡器等手段，竊取了王先生的卡號和密碼，然后又通過復(fù)制假卡，從王先生賬戶上支取或消費了巨款。

盡管案件偵破了，但王先生的損失卻無法挽回。2008年9月，王先生將涉案銀行告上南京市鼓樓區(qū)法院，要求銀行賠償全額損失。近日，法院對此案作出一審判決，王先生的訴訟請求獲得全部支持。法院判決銀行敗訴的理由是：該銀行ATM自助取款機在安全防范上存在技術(shù)缺陷，未能履行應(yīng)有的保護儲戶存款安全的義務(wù)。

46萬元巨款不翼而飛

王先生是一家建設(shè)集團公司的項目經(jīng)理。2007年10月，他辦理了一張某銀行的借記卡，王先生經(jīng)常會往卡中存入大筆資金。

2007年12月2日晚7時許，王先生到某銀行下關(guān)熱河南路分理處ATM自助取款機上取款5000元。3日晚7時58分，王先生又在光華路的一處自助取款機上取款5000元，取完款后他還查詢了卡上的余額，數(shù)據(jù)顯示他的卡上還有463942.2元。

3天后的一個下午，王先生又需要用錢，于是到就近的同一銀行江寧分理處欲取款10000元，讓王先生大為震驚的是，取款機提示他的賬戶上余額不足。經(jīng)查詢余額發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時他的卡上僅剩下2800元。當(dāng)晚王先生再次查詢余額，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)還剩下800元。王先生感到情況嚴(yán)重，于是當(dāng)即趕到鼓樓公安分局報案。

公安機關(guān)經(jīng)過偵查發(fā)現(xiàn)，12月4日至5日兩天，王先生的借記卡先后有18筆取款和消費，總額達46萬余元，取款和消費地點分別是北京和南昌。公安干警根據(jù)截獲的線索，迅速趕到江西省余干縣秘密布控，2008年1月11日，犯罪嫌疑人湯海仁在縣城的一家賓館落網(wǎng)。通過審訊湯海仁，警方弄清了這起案件的來龍去脈。

原來銀行卡被克隆了

近30歲的湯海仁是江西省余干縣人，加入了堂兄湯仁才網(wǎng)羅的盜竊團伙，他們專門通過ATM自助取款機盜款。一伙人經(jīng)過密謀后，于2007年12月1日12時許開車來到南京。12月2日中午，幾個人經(jīng)過踩點，決定把第一個作案目標(biāo)鎖定在下關(guān)熱河南路某銀行分理處的自助取款機上。

該自助取款機設(shè)置在銀行大門的一側(cè)，沿街一面有自動玻璃門封閉，用戶進入必須用銀行卡刷卡開門。確定目標(biāo)后，湯海仁和同伙當(dāng)晚來到現(xiàn)場，趁無人取款的間隙，快速在取款機上裝了讀卡器和帶攝像頭的MP4，然后不慌不忙地退出并躲在附近觀察。

就在這時，急需用錢的王先生過來了，他刷卡進屋后，到取款機上取了5000元即匆匆離開。湯海仁及同伙再次進入ATM自助取款機操作間，將那些設(shè)備取下，回到賓館客房后即用自帶的設(shè)備復(fù)制了兩張銀行卡，復(fù)制完畢他們又開車來到銀行，一查詢發(fā)現(xiàn)卡里竟有46萬元之多，幾個人興奮得不得了。在隨后的幾天里，他們大肆購物，用刷卡支付的方式，購買了40多萬元的金銀首飾，隨后坐地分贓。

從借記卡上的錢突然消失的那一刻起，王先生就不停地找銀行交涉，要求銀行承擔(dān)全部損失。王先生的理由是：自己從未泄露過密碼，也未丟失身份證件，取款時自己嚴(yán)格按照規(guī)定操作，因此自己不存在任何過失，銀行的監(jiān)控錄像也能證明這一點。既然如此，銀行當(dāng)然應(yīng)該賠錢！

案件偵破后，銀行認(rèn)為這是一起刑事犯罪，王先生的資金被盜取不是ATM自助取款機的技術(shù)漏洞造成的，所以案件與銀行毫無瓜葛，王先生的錢應(yīng)該由警方向犯罪分子追索。

法院認(rèn)定銀行負全責(zé)

2008年11月26日，鼓樓區(qū)法院一審宣判。法院審理認(rèn)為：王先生在銀行辦理了無存折借記卡，即與銀行建立了儲蓄合同關(guān)系。根據(jù)儲蓄合同的性質(zhì)，銀行負有保證王先生借記卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。

鼓樓法院刑事判決書認(rèn)定湯海仁及另4名犯罪嫌疑人，是通過在銀行門口安裝讀卡器和在ATM自助取款機上安裝MP4的手段復(fù)制了王先生的銀行卡，然后盜取了王先生卡內(nèi)的資金，這充分說明被告銀行的ATM自助取款機從技術(shù)上無法充分保護儲戶的存款安全，因此銀行要承擔(dān)責(zé)任。

另外，在刑事判決書中無法認(rèn)定的35140元，法院在民事審理中也予以了確定。法院認(rèn)為，既然銀行沒有證據(jù)證明這筆錢是原告王先生取的，那么，銀行就應(yīng)該對這筆錢承擔(dān)給付責(zé)任。

法院根據(jù)查明的事實和上述認(rèn)定，依照我國《合同法》第一百零七條之規(guī)定，支持了王先生的全部訴訟請求，敗訴的銀行將給付他全部46.3萬余元的損失及相應(yīng)利息。

主審法官丁廣說，此案判決的示范意義就在于，銀行與儲戶之間形成合同關(guān)系，銀行既然要設(shè)置無人值守的自助取款機，那就必須要確保儲戶的資金安全，而一旦儲戶在沒有任何過錯的情況下資金被人盜取，銀行就得承擔(dān)全部責(zé)任。（摘自2008年12月5日《現(xiàn)代快報》李自慶朱俊駿/文）□