試析公司僵局的形成及其應對策略

鄭　輝

[摘要]公司僵局是影響公司生存、發展以及股東權利實現的重大障礙，也是近年來我國公司發展中所面臨的重要問題之一。我國應當繼續完善立法的相關規定，明確司法救濟的方式，建立一套在自力救濟的基礎上。以強制股權置換為主，嚴格限制公司的強制解散，兼采其他救濟措施的救濟方式。

[關鍵詞]公司僵局；司法救濟；強制解散

[中圖分類號]D922.290.4

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-7408(2009)02-0091-03

建立現代企業制度，尤其是促進公司制度的大力發展成為我國市場經濟的必然要求和市場經濟體制改革的重要目標之一。而在公司的運行當中，公司僵局的出現往往使得公司處于癱瘓狀態，對公司以及其他利益共同體造成嚴重的損害。因此，在充分認識公司僵局構成的基礎上找出應對之策略便成為解決這一問題的關鍵。

一、公司僵局的含義及其成因

公司僵局(Corporafion Deadlock)，在實踐中也稱為公司癱瘓，我國公司法對其含義缺乏明確的法律解釋。根據《布萊克法律辭典》的定義，公司僵局是指“公司的活動被一個或者多個股東或董事的派系所停滯的狀態，因為他們反對公司政策的某個重大方面”，我國有學者將其總結為：公司僵局是指股東之間、公司董事等高級管理人員之間出現難以調和的利益沖突與矛盾，導致公司運行機制失靈，公司事物處于癱瘓，無法形成有效的經營決策的狀態。從以上兩個解釋不難看出，公司僵局的出現主要原因是公司的股東和董事等高級管理人員之間出現矛盾，使得他們無法正常行使公司所賦予的權利而導致公司的正常運行受阻。

按照以上概念可以將公司僵局分為兩種類型：董事會僵局與股東會僵局，其中董事會僵局是指董事會在公司管理事務中陷入表決僵局，無法形成有關公司經營的有效決策的情況；股東會僵局是指股東在表決中陷入僵局(包括在董事選舉中意見不一，無法選舉出繼任董事)，無法形成有關公司經營的有效決策的情況。

公司僵局在有限責任公司和股份有限公司中都有發生，但相比較而言，有限責任公司更容易出現公司僵局。究其原因，從表面上看，公司僵局的形成主要來自于股東或董事之間的分歧和對立，但其深層次的原因則來自于公司法的制度安排和閉鎖公司的組織形式。股份有限公司由于公司的開放性，股東一旦認為自己的利益受到侵害，即可拋售股票，通常稱之為“用腳投票”，而且輔之以派生訴訟制度，因此不易出現公司僵局的情形，而有限責任公司則不然。結合我國的實際，其形成的原因主要有以下兩個方面：一是股東會以及董事會的決策原則遵循“多數決制度”。根據我國公司法的規定，要求或授權公司章程要求董事會、股東會通過任何決議均須至少半數以上的表決權或人數的同意，而對于公司增資、減資、解散等特別決議更需要三分之二以上多數表決權或人數的通過。在這樣的多數決制度下，一旦形成有表決權的利益各方的對抗，則任何決議均無法通過，公司僵局由此形成；二是有限責任公司的閉合性以及“出資不得抽回”的原則。我國實行的是嚴格的資本充實制度，非經法定的減資程序，股東不得抽回出資，而且有限責任公司的閉合性也決定了股東向外轉讓出資受到嚴格的限制，這就注定公司僵局一旦形成，股東則很難靠自身力量打破僵局。

二、公司僵局的救濟方式

公司僵局一旦形成，無論是對公司還是對股東都是極為不利的，而且在此狀況之下，股東設立公司的目的已經不可能實現，如果讓這種僵持的狀態繼續存在下去，將會對公司的其他利益共同體造成難以估量的損失并造成社會資源的極大浪費。因此，如何預防和解決公司僵局問題便凸顯其重要性。

國外采取了以司法介入為主的多種救濟方式，主要表現為以下幾個方面：

(一)股東的事前救濟。事前救濟就是在公司出現僵局之前就預備好解決的方法。第一種方法就是將解決公司僵局的途徑寫進公司章程。這是最好的、也是最容易被忽視的一種預防措施。尤其對有限責任公司，其通常是關系比較密切的股東之間的合作，具有較強的人合性，在合作之初，他們通常本著樂觀的態度來制定公司章程，往往不會合理預見到未來可能產生的分歧，當然也就不會未雨綢繆，將解決該分歧的途徑寫進章程，這也就為將來公司僵局的出現埋下了伏筆。因此，理性的股東應當在設立公司之初就公司的控制權、經營管理等事項加以詳細地規定，就將來可能出現的公司僵局的情形及其解決方案在公司章程中作出約定，防患于未然；第二種方法就是利用“表決權拘束協議”。股東的表決權拘束協議就是指不同股東之間就表決權的行使達成一致的意見。例如，一個公司由四個股東出資組成，各自擁有四分之一的出資額，如果在表決時各不相讓，就會出現公司僵局。如果其中三個股東事先就某些事項達成協議，就可以打破公司的僵局。

預先防范的方法雖好，但畢竟是事先約定，我們不能要求所有股東都能窮盡各種可能出現公司僵局的情況，因此借助于司法救濟就在所難免了。

(二)股東的事后救濟。根據各國的規定，股東對公司僵局的事后救濟主要有三種方式：

第一，仲裁。通過仲載解決此類糾紛是比較便捷的方式，但其限制有二：一是要求股東就爭議問題事先達成仲裁條款或仲裁協議，否則仲裁機關不能受理。我國仲裁法規定了“或審或裁”原則，要求所有提交仲裁機關裁決的事項必須事先達成仲裁條款或仲裁協議，這一要求同樣立足于股東們的事先約定和理性決策，而且由于我國法律對于公司僵局規定方面的空白，即使股東作出了相應的約定，一旦提交仲裁，如何認定該情況是否構成公司僵局便成為仲裁裁決的又一前置障礙；二是仲裁不能解決涉及公司的人事或政策事務的問題，而我們應當清楚的是公司僵局形成的一個重要原因即在于此。

第二，強制股權置換。一旦公司陷入僵局，最有效的方式當然是他人或其他股東以公平合理的價格購買另一方股東的股權，即在當事人之間形成股份轉讓的法律關系。但是，之所以稱之為“僵局”就意味著雙方或多方無法就相關問題達成合意，具體而言，無法對轉讓條件或轉讓價格達成一致意見，在此種情況之下，法院應當可以通過判決強令公司或者一方股東以合理的價格收買另一方股東的股權或股份，從而使其退出公司，達到解決公司僵局之目的。相比較而言，“強制股權置換”的方式是一種雙贏的救濟措施。在這一救濟措施的適用當中，關鍵問題是法院如何確定股份的購買價格，《美國標準公司法》第14.34(c)、(d)條就價格的確定作了規定：如果在購買股份的選擇提出后60日內雙方就公平價格、購買期限達成一致，法院就可據此指導股份的收購；如果雙方不能達成協議，法院可以根據任一方的請求，中止第14.30(2)項下的程序(公司解散的訴訟)，決定起訴股東股份的公平價格即為其起訴前日股份的價格或者法院自認為合適的價格。在我國實踐中，強制股權置換的發生正是由于股東各方無法對

股份的轉讓條件或轉讓價格達成一致意見，所以法院調解協商的可能性不大，因此可以采取委托評估的方式來進行a

第三，強制解散公司。又稱為非自愿解散，它是指當公司出現法律規定的事由(包括公司僵局)時，應一定人數股東的申請，法院經過庭審認定即可作出解散公司的判決。當公司僵局致使公司章程所確定的內部治理規則無法得到執行時，各股東的利益當然也就無法實現，股東選擇通過司法訴訟的方式解散公司是解決公司僵局的最徹底的方式。無論是在大陸法系國家還是英美法系國家，多數都在公司法律制度中規定了這一司法救濟措施，例如，日本有限公司法第71條之2、日本商法典第406條之2、德國有限責任公司法第61條、韓國商法典第520條都有相關的規定。正因為一旦使用司法強制解散的方式，公司即進入清算程序，法人資格即將消滅，對公司的影響是毀滅性的，因此各國的公司法都對這一司法救濟措施的適用規定了嚴格的條件。例如，《美國標準公司法》第14.30(2)規定，如果股東能夠證明以下情況，那么法院就可以作出解散公司的判決：(1)董事在經營公司事務時陷入僵局，股東沒有打破這一僵局，并且不可補救的損害正威脅著公司或公司正承受著這一損害，或者正因為這一僵局，公司業務或事務不能像通常那樣為股東利益經營；(2)董事或控制公司的人“曾經、正在或者將要以非法、壓制或欺詐方式開展行動”；(3)股東們在表決上陷入了僵局，至少在兩次連續的股東年會上不能對任期屆滿的董事選出繼任者；(4)公司資產正在被濫用或者浪費?！度毡旧谭ā返?06條也作出了類似規定：持有已發行股份總數1/10以上股份的股東，在以下情況下可以請求法院解散公司，即公司業務執行發生嚴重困難時、公司面臨無法挽救的虧損或有重大疑問時、公司的財產處分嚴重不當時、發生不得不解散的事由時等。

三、我國公司僵局規范之現狀及應對策略

(一)我國公司僵局立法規范之現狀及應對策略

在大家的翹首期盼下，修訂后的《中華人民共和國公司法》已經于2006年1月1日起正式實施。與舊公司法相比，在公司解散制度上作了相應的調整，該調整主要反映在第181條和183條中。新公司法在第181條中列舉了公司解散的五種原因，其中第五種原因即是183條中規定的股東對公司解散的司法請求權：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。雖然新公司法的以上修訂增加了強制解散的司法救濟措施，但是對公司僵局的解決并不徹底，問題主要有以下兩個方面：

1、法條未明確公司僵局的內涵和本質特征。我國公司法183條是關于公司解散之訴的規定，公司解散是使公司消滅的法律行為，包括自愿解散和強制解散兩種形式。雖然該條可以規范公司僵局問題，但是畢竟公司僵局不能等同于公司的解散之訴。在我國，大多數學者認為公司僵局只是公司解散的原因之一，那么如何將公司僵局從公司解散之訴中剝離出來，明確其內涵和本質特征便成為公司法進一步修改和完善的方向。

2、法條未明確公司僵局的構成條件。公司法183條中規定的“經營管理發生嚴重困難”到底指什么樣的困難及情況，法條沒有表述清楚。我們應當參照國外的相關規定加以明確，如前文提到的《美國標準公司法》、《日本商法》等。即使不可能在公司法中作出詳細規定，也應當在今后的司法解釋中予以明確。我國也有學者將公司僵局形成的具體情況歸結為以下三類：(1)由于股東之間的嚴重分歧，在連續兩次股東會上無法形成有關公司經營的有效決策，并且因此可能導致對公司造成實質性損害；(2)由于董事之間的嚴重分歧，在連續兩次董事會上無法形成有關公司經營的有效決策，并且因此可能導致對公司造成實質性損害；(3)董事任期屆滿時，由于股東之間的嚴重分歧，連續兩次股東會均無法選出繼任董事，并因此導致董事會無法達到形成有效經營決策的人數。

3、法條未明確公司僵局的司法救濟方式。公司法183條中規定“通過其他途徑不能解決的，……，可以請求人民法院解散公司”，其中“其他途徑”到底指哪些途徑，法條未加以明確。我們應當建立在自力救濟的基礎上，以強制股權置換為主，嚴格限制強制解散公司，兼采其他救濟措施的救濟方式。

以上立法上的缺陷也為司法實踐中對公司僵局的解決造成了困難。

(二)我國公司僵局司法實踐之現狀及應對策略

在公司僵局狀態下，通常存在著一方股東對其他股東事實上的強制和嚴重的不公平，事實上剝奪了其他股東的合法權利，而且，公司僵局在實踐中往往演化成為紛亂的公司、股東之間的內戰，使得公司設立的目的、股東的贏利目的以及公司所承擔的社會責任均無法實現，因此運用司法介入的手段，受理股東對于強制置換股權或解散公司的訴訟便成為解決公司僵局的一個強有力的手段。但是從我國司法實踐來看，由于立法上的缺陷，法院在面對此類問題時往往表現出退縮的態度，要么以該糾紛屬于公司內部事務為由而不予受理，要么裁決不予解散。而其結果是堵住了當事人獲得救濟的最后一種法律途徑，使該矛盾進一步激化。這對我國公司制度的發展以及社會主義現代企業制度的建立和改革都是極為不利的。

筆者認為在我國的司法實踐當中必須明確和解決以下幾個問題：

1、首先在理念上明確司法可以介入公司僵局。我國正處在改革開放、經濟異常活躍的時期，商事領域內的新情況層出不窮。特別是作為商主體的公司。由于其規模小、人數少、組織機構靈活，有限責任公司成為各國公司的主要形式，我國也不例外，有限責任公司占了公司數量的很大比重，也正是由于有限責任公司的閉合性以及“出資不得抽回”的原則使得公司僵局的形成成為可能。例如：甲、乙、丙、丁四個人各出資20萬成立了一個有限責任公司，其中甲和乙為夫妻，丙和丁為夫妻，后雙方為報酬以及公司的開支問題發生矛盾，由于雙方的對抗情緒以及表決權各占50％無法形成有效的決議，導致公司的經營業務無法展開?，F代社會中，公司的有效運行當然應當主要靠公司內部法人治理結構所實現的分工與制約機制來完成，但是當這一機制陷入停滯或失效之后，必須借助有效的外部調節機制來重新啟動公司的內部運作系統或者終止這種公司的運作，而這種外部調節機制無外乎是行政介入和司法介入兩種方式。在市場經濟體制下，行政調節不宜直接和過多地涉及公司內部各利益主體之間的權利義務的協調，那么司法介入便成為一種對公司進行外部調節的有效方式，當然也就成為解決公司僵局的有效方式，這一方式的運用是通過司法訴訟來進行的。

因此，在司法上法官不得因為立法上的欠缺而拒絕此類案件的受理或裁決，要給予法官創造性司法的空間。當然，在司法介入公司僵局的過程中要注意其合理的限度，有學者主張司法介入應當遵循以下幾條原則：一是合法性審查為主，合理性審查為輔；二是形式審查為主，實質審查為輔，三是間接介入為主，直接介入為輔。即司法介入公司僵局應當多以普通訴訟程序進行，這類訴訟對公司事務的影響通過法院中立的裁判體現出來，具有間接性質；而通過特別程序進行的公司訴訟中，法院的裁決往往對公司事務具有直接的命令性。

2、合理界定當事人的訴訟地位并借鑒外國經驗引進特殊訴訟程序。在普通訴訟程序中，應當合理確定公司與爭議股東在司法救濟之訴中的訴訟地位，被告應為公司而非其他股東，因為公司是實體權利義務的承受者，判決的效力應當及于公司，而其他股東一般情形下應作為該訴的無獨立請求權的第三人，因為案件的判決結果與他們有法律上的利害關系。但是如果其他股東也提起公司解散等司法救濟之訴，則其與原提訴股東應為類似必要共同訴訟的共同原告，法院對他們的起訴必須合一確定其權利義務，并統一決定其勝訴或敗訴，以防止出現相互矛盾的判決。

目前，在我國對于公司僵局的司法救濟只能適用民事訴訟法中的普通程序，前文已經說過，這種普通程序主要是一種事后型、間接型的司法介入方式，而特別程序的公司訴訟則可以直接采取一些具體措施提前介入公司的運行，對公司僵局的形成起到預防的作用。這種特別程序在德國、日本等國家均有規定，其中商事特別程序的規定均與公司有關，包括命令公司解散、股份買賣價格的確定、股東大會召集的許可等。我國也應在適當的情況下適用這種特別訴訟的方式以加強對公司僵局的預防，當然，由于該訴訟方式的直接干預性，應當以法律的明文規定為前提。