顏師古《急就篇》注有關“得名之由”的探討述評

曾昭聰

摘要魏晉南北朝隋唐五代時期的詞源研究成果尚未得到應有的重視，其中《急就篇》雖為識字課本，然顏師古注從多個不同的角度對其中的詞語的得名之由作了探討，其詞源研究在詞源學史上有重要意義。

關鍵詞《急就篇》注詞源詞源學史

一

“漢語詞源學是一門以探求漢語詞的原初造詞理據和音義狀態為目的的學科。”中國傳統語言學中已包含了相當豐富的詞源研究成果。當代漢語詞源的研究，既要注重活的語言材料，采用親屬語言、方言的比較來探討詞的語音演變軌跡，以尋求詞的原初語音形式，同時也要繼承注重漢語漢字特點的傳統詞源學研究的成果。

傳統詞源學史的研究，已經取得了很多成果。從先秦“名物”問題到《釋名》《說文解字》，再到宋代的右文說，清代的因聲求義，語言學界的研究可謂多矣。但是，還有不少問題沒有涉及到或重視不夠。比如魏晉南北朝隋唐五代這一歷史時期，詞源學的發展可以說是不絕如縷。雖未有系統的詞源學理論出現，但在隨文釋義的注解、辭書編纂和筆記雜著中，時時體現了這一時期的學者們的詞源研究思想。《急就篇》雖為識字課本，然顏師古的注釋中蘊含了不少詞源研究的成分。對其略作整理，可以為詞源學史的研究作出一定的補充。

二

《急就篇》為西漢元帝時人史游著，是我國現存最早的識字課本。唐代顏師古為之作注，南宋王應麟又作補注。顏師古注中對許多事物的得名之由作了探討，對詞源有一定的研究，這一方面的內容尚不大為人所注意，我們將分類引述并加以評論。引文據岳麓書社1989年影印商務印書館《叢書集成》本，個別文字訛誤的地方采用了頁眉中新增的曾仲珊先生的校語意見，如卷三“織草而為之則日篙，取其圓團(之)[團]然也”(P165)(引文后括注頁碼)就是采用曾先生的意見將“之”校改成“團”。

顏注對得名之由的探討表現在如下幾個方面(這幾個方面的內容并不是在同一平面上的，我們做這樣的分類只是為了強調其探源的不同角度；同時因為例子太多，每類只舉數例)：

(一)從事物的形制(包括事物外部形體)或狀態探討其得名之由。例如：

卷一“急就奇觚與眾異”師古注：“觚者，學書之牘……觚者棱也，以有棱角，故謂之觚。”(P32)

卷二“袍襦表里曲領帚”師古注：“著曲領者，所以禁中衣之領，恐其上擁頸也。其狀闊大而曲，因以名云。”(P143)

卷三“鏡奩疏比各異工”師古注：“櫛之大而粗，所以理鬢者謂之疏，言其齒稀疏也；小而細所以去蟣虱者謂之比，言其齒密比也。皆因其體而立名也。”(P186—187)按，這里明確指出了“疏比”得名之由在于“體”即“形制”。

卷四“芎翦厚樸桂栝樓”師古注：“厚樸，一名厚皮，一名赤樸。凡木皮皆謂之樸，此樹皮厚，故以厚樸為名。”(P279)

(二)從來源或相關事物探討其得名之由。例如：

卷二“餅餌麥飯甘豆羹”師古注：“甘豆羹，以洮米泔和小豆而煮之也。一日，以小豆為羹，不以醯酢，其味純甘，故云甘豆羹也。”(P133)按，后面一說還兼從味道探源。

卷三“甑裳覷甌砸盟盧”師古注：“盧，小褒，今之作盧酒者，取名于此。”(P175)按，此處解釋了當時“盧酒”一詞的得名之由。

卷三“頃町界畝畦埒封”師古注：“周制百步為畝，自漢以來，二百四十步為畝，田邊謂之界，田區謂之畦，今之種稻及菜為畦者取名于此。”(P238)按，此處指明了唐代種稻及菜為“畦”者的得名之由。

卷四“瘧瘴瘀痛瘼溫病”師古注：“溫病，病于溫氣者也。”(P269)

(三)從事物的相似物探討其得名之由。例如：

卷二“燕栗絹紺縉紅然”師古注：“蒸栗，黃色，若忝孰之栗也。”(P120)

卷三“蓋棘俾倪扼縛棠”師古注：“稼，蓋弓之施爪者也。謂之糠者，言若屋之椽棘也。”(P224)

卷四“嗇夫假佐扶致牢”師古注：“謂之牢者，言若豢豕之牢，亦取其堅牢也。”(P310)

(四)從事物的功能探討其得名之由。例如：

卷二“綸組縋綬以高遷”師古注：“繾者，綬之系也。言其迎逆綬也。”(P128)

卷三“棒楹棹褫匕箸簧”師古注：“箸，一名校，所以校食也。”(P172)

卷四“鷹鷂鴇鴰翳雕尾”師古注：“翳謂凡鳥羽之可隱翳者也，舞者所持羽翻以自隱翳，因名為翳云。”(P256)

卷四“遠志續斷參土瓜”師古注：“遠志主益智惠而強志，故以為名。”(P281)

(五)從事物的聲音探求其得名之由。例如：

卷四“鷹鷂鴇鴰翳雕尾”師古注：“鴰者鴿也，關西謂之鴰鹿，山東謂之鴰捋，皆象其鳴聲也。”(P256)

卷四“鳩鴿鶉端中網死”師古注：“鴿似乳鳩而色青白，其鳴聲鴿鴿，因以名云。”(P258)

卷四“鳶鵲鴟梟驚相視”師古注：“鵲者，亦因鳴聲以為名也。”(P259)

(六)從生物生長習性探求其得名之由。例如：

卷二“蕪荑鹽豉醯酢醬”師古注：“蕪荑，無姑之實也……《爾雅》日：‘無姑，其實夷。故謂之蕪荑也。”(P135)

，

卷四“半夏皂莢艾橐吾”師古注：“半夏，五月苗始生，居夏之半，故為名也。”(P278)

卷四“款東貝母姜狼牙”師古注：“款東即款冬也，亦日款涑，以其凌寒叩冰而生，故為此名也。”(P280)按，此據植物生長習性以探其得名之由，同時也是以“款”、“叩”二字音近為訓。

(七)對于地名，顏師古也從其所處的地理位置的角度作了一些探源工作，例如：

卷四“邯鄲河間沛巴蜀”師古注：“河間，言在兩河之間也。”(P316)

卷四“潁川臨淮集課錄”師古注：“潁川，因潁水為名也；臨淮，居淮水之旁也。”(P317)

《急就篇》卷一和卷二有相當一部分內容是人的姓名，顏師古在注釋中充分注意到各種姓氏的詞源，因而對其從不同的角度作了探討。由于這一部分內容離真正的詞源尚有一定的距離，故不贅述。

三

對于流俗詞源，顏師古有時也有明確的認識，例如：

卷四“雷矢藿菌藎兔盧”師古注：“饕菌，一名萑蘆，生東海池澤及渤海章武。此萑蘆之地所生菌也，舊云是鸛矢所化，故其為藥毒烈而去腹中痼病焉。”(P283)按，所謂“舊云……”表明顏師古并不相信這一說法，故用“舊云”表明這只是一種流俗詞源的說法而已；其真正的詞源應當是“藿蘆之地所生菌”而不可能是“鸛矢所化”。

但是，由于歷史條件的局限，古人對于詞源的探討未必都很正確，其中一個重要原因就是民問有太多的關于某些事物的流俗詞源的說法，即使是語言文字功力深厚的學者有時候也會受其影響。在《急就篇》注釋中，牽涉到流俗詞源的地方，顏師古的觀點需要一分為二地看待。例如：

卷二“裳韋不借為牧人”師古注：“不借者，小屨也。以麻為之，其賤易得，人各自有，不須假借，因為名也。”(P151)按，此說是繼承了劉熙的觀點。《釋名·釋衣服》：“齊人謂韋履日犀。犀，皮也。以皮作之。或日不借，言賤易有宜，各處蓄之，不假借人也。齊人

云搏臘，搏臘猶把鮮，粗貌也。荊州人日粗，絲麻韋草皆同名也。”但其實不妥。《廣雅·釋器》：“不借，履也。”王念孫疏證：“案，《釋名》以搏臘為粗貌，是也。搏臘疊韻字，轉之則為不借，非不假借于人之謂也。”這一解釋比劉熙和顏師古的解釋合理得多。劉、顏的解釋應該只是流俗詞源。

卷四“貍兔飛鼯狼麋唐”師古注：“麋似鹿而大，冬至則解角，目上有眉，因以為名也。”(P263)按，此處從聲音角度以“眉”釋“麋”。但參之古注，似只有顏師古有此一說。“麋”、“眉”二字通用，古籍中不少，如《方言》卷十二：“麋，老也。”郭璞注：“糜，猶眉也。”《周禮·考工記·梓人》“鄉衡而實不盡”鄭玄注“衡謂麋衡也”賈公彥疏：“糜，眉也，古字通用。”這也只能說明二字通用，顏師古的“目上有眉，因以為名”的說法似為無據，考多種動物志、圖譜均未見麋鹿有眉紋的。麋又名“四不像”，詞源當在“迷”，即讓人迷惑。

卷四“哭泣祭醺墳墓冢”師古注：“墓，廣穴也。謂之墓者，言其幽暗常昏暮也。”(P288)按，墓的詞源諸說不同。顏師古的說法為其一，相同的還有《說文》桂馥義證：“謂之墓者，言其幽暗當昏暮也。”其二，《周禮·春官·序官》“墓大夫”鄭玄注：“墓，冢塋之地，孝子所思慕之處。”以慕釋墓。又《方言》卷十三：“凡葬而無墳謂之墓。”郭璞注：“墓，猶慕也。”又《釋名·釋喪制》：“墓，慕也，孝子思慕之處也。”釋同。其三，《說文》段注：“墓之言規模也。”《廣雅·釋丘》“墓，冢也”王念孫疏證：“墓之言模也，規模其地而為之，故謂之墓。”以模釋墓。按，從墓的歷史來說，最早是拋尸于野，后來則葬于地下，最后才有墳。《禮記·檀弓上》：“古也墓而不墳。”鄭玄注：“墓謂兆域，今之封塋也。”《方言》卷十三：“凡葬而無墳謂之墓。”知墓是葬于地下但地面不起土堆，而墳則是起有土堆(如鄭玄所謂“今之封塋”)。因此，墓即是將尸體覆于土下之義而已。同時，莫聲可示蒙覆之義素，如幕，帷幕；謨，隔開他人暗中謀劃；暮，夜色蒙覆；膜，目不明，即眼前似蒙覆他物。因此，墓的詞源當在于蒙覆。其他諸說都不妥。

四

如果從訓釋詞和被訓釋詞的語音關系來說，還可以發現顏師古在為詞義進行探源工作時多處借鑒了傳統的聲訓。例如：

卷二“綸組繾綬以高遷”師古注：“綬者，受也。所以承受環印也。”(P129)按，《禮記·玉藻》“天子佩白玉而玄組綬”鄭玄注：“綬者，所以貫白玉相承受者也。”這是對鄭玄注中聲訓的繼承。

卷二“餅餌麥飯甘豆羹”師古注：“餅之言并也，相合并也。”“餌之言而也，相黏而也。”(P132)按，《釋名·釋飲食》：“餅，并也，溲面使合并也。”“餌，而也，相黏而也。”

卷二“蕪荑鹽豉醯酢醬”師古注：“醬之為言將也。食之有醬，如軍之須將，取其率領進導之也。”(P136)按，前人沒有類似聲訓。

卷三“棒楹棹褫匕箸簧”師古注：“楹，盛酒之器，其形植植然也。”(P171—172)按，前人沒有類似聲訓，但顏注對后人可能有影響，如徐鍇《說文系傳》：“植之為言盍也。”

卷三“簡札檢署槧牘家”師古注：“槧，板之長三尺者也，亦可以書。謂之槧者，言其修長漸漸然也。”(P177)按，《釋名·釋書契》：“槧，板之長三尺者也。槧，漸也，言其漸漸然長也。”

卷四“癰疽瘛癱痿痹痕”師古注：“癰之言壅也，氣壅否結里腫而潰也。”(1'267)按，《釋名·釋疾病》：“癰，壅也，氣壅否結里而潰也。”

卷四“瘧癜瘀痛瘼溫病”師古注：“瘼者，無名之病，常漠漠然也。”(P269)按，前人沒有類似聲訓。

考察顏師古《急就篇》注中所有的聲訓材料可以發現，除了極少數聲訓是顏師古自己發明的以外，大多數都借鑒了前人的觀點(主要是《釋名》)。

五

詞源研究是語言研究的重要內容。從東漢劉熙的《釋名》以來，古人就在探討事物的“得名之由”上下了很大的功夫。“‘追溯語源還包括探求詞的‘內部形式。詞的內部形式，就是用作命名根據的事物的特征在詞里的表現，又叫詞的理據。簡單地說，探求詞的‘內部形式，就是要探求詞的‘得名之由。”研究事物的“得名之由”是有意義的。

通過以上分析可以看出，顏師古已經在《急就篇》的注釋中對事物“得名之由”作了一定程度的探討，這種探討從數量上來說已經夠多了，并且是自覺的。顏師古在詞源探討方面能夠取得重要成績的原因有如下幾點：(一)在唐代之前，古人已經在詞源探討方面做了許多工作，為顏師古的詞源探討樹立了范例，開辟了道路。例如上面說到的對于《釋名》的繼承，另外還有《漢書注》中屢屢稱引的荀悅、服虔、應劭、伏儼等二十三家學者(《敘例》中未列的還有闞駟，加上這一家共有二十四家)的有關注釋。這體現了語言學史上詞源研究的傳承關系，也說明了顏師古在詞源探討上取得超越前人的成果的原因之一在于善于借鑒、學習。(二)顏師古本人在詞源探討上是具有自覺的意識的，他曾在《漢書注》《匡謬正俗》中對詞源作了許多探討，因此在《急就篇》注中同樣表現出了深厚的語言學功底和對詞源的深刻認識。(三)《急就篇》本身是一部童蒙識字課本，顏師古為之作注，其原因應當是希望把這部教材中的詞語的來龍去脈說清楚，因此必然要牽涉到各種事物的得名之由，這在客觀上也促使了顏師古在注釋中注意探討詞源。

古人有關“得名之由”的探討是漢語詞源學史的重要組成部分。通過對魏晉南北朝隋唐五代詞源學史總體研究，我們發現，這一歷史時期的詞源研究成果是比較豐富的，它們在詞源學史上承前啟后的歷史功績值得我們充分肯定，類似于《急就篇》這樣的語料還有許多有待我們去進一步整理。趙振鐸先生指出：“研究中國語言學史，還應該看到，每一門學科都有它的歷史繼承性，以前的研究成果應該充分地加以利用。”詞源學史是語言學史的重要組成部分，我們應該加強這一方面的研究。