軍政一體化與近代中國政治現代化的失敗

孫發鋒

（鄭州大學公共管理學院，鄭州 450001）

軍政一體化與近代中國政治現代化的失敗

孫發鋒

（鄭州大學公共管理學院，鄭州 450001）

自晚清始，中國出現了軍政一體化、政治軍事化，軍權左右政權，政權的真正基礎是軍方的支持。實力政治的文化傳統及民主制度的缺乏是產生軍政一體化的重要原因。軍政一體化對近代中國的政治現代化進程產生了許多消極影響，是近代中國政治現代化挫敗的重要原因。

軍政一體化；政治現代化；近代中國

一般認為，自19世紀60年代始，中國已經踏上了政治現代化的征程。但是，在新中國成立以前，中國的政治現代化一直處于蹣跚不前的狀態，其間經歷了諸多曲折，無論是在權威的理性化，還是在政治結構分化、政治參與擴大化方面，都沒有取得實質性進展。近代中國政治現代化失敗的原因是多方面的，其中，軍政一體化是不可忽視的重要原因，從一定意義上，近代中國政治現代化的失敗正是軍政一體化的惡果。

一、近代中國的軍政一體化

芮恩施認為：“在有秩序的國家之中，武力不過是聽政府號令的工具；但是這個政府的本身，決不可為武人的私黨”［1］198。然而，在近代中國的政治生活中，軍人地位和作用并不是如此。不但軍人占據了政府的重要職位，出現了軍人官僚階層，而且武力成為決定政治沖突勝負的關鍵因素，政治軍事化的特征非常明顯。在這種情況，那些在政治活動中發揮主導作用的勢力和集團，就是軍事上最有實力的勢力和集團。為了維持自己的主導地位，各種政治勢力不惜代價發展軍事實力，壯大武力，這更加劇了政治軍事化的趨勢和政治沖突的殘酷性。

事實上，自晚清始，軍人集團已逐漸從社會邊緣走向社會中心，成為舉足輕重的力量［2］。但是，在皇權體制統治下，軍人干政的傾向尚未表面化。1911年辛亥革命擊碎了脆弱的王朝權威，在一定程度上為軍人干政提供了先例。在辛亥革命中，革命黨把新軍作為一支革命力量來加以動員，號召他們起來推翻清廷。“就中國軍隊持續的社會復雜性而言，1911年革命所創立的先例不僅影響了那些有精英背景的軍人，而且對所有的軍人都有影響。軍事力量運用于政治的合法性總體上增強了所有那些獲得軍事權力的人的政治自主性”［3］48。此后，軍人干政和政治軍事化的勢頭愈來愈明顯。在此后相當長的時期里，軍權所在即是國家的最高權力所在。軍方壟斷了最重要的政治資源，其首腦成為實際上的政治決策者，任何重大的、根本性的政策如果得不到軍方首腦的支持，都將很難制定出來或者得到有效實施。

有關資料表明，民國時期的一些政治領導人曾明確反對軍人干政和政治軍事化。孫中山告誡軍警界，“外國軍警，皆以對外為主義，于本國之內政，立于觀望之地，各盡天職，不相妨害，故其國之富強，蒸蒸日上。今我軍警界同胞，果能以國家為前提，努力前途，對外盡悍御之勞，對內盡維持之力，則我中華民國自此日進富強，可稱雄于東亞也。”［4］429但是，當時的軍政關系仍無實質上的改變。“辛亥革命初，在獨立的15省和上海、南京兩市政府中，軍人所占比例曾達到約71%”［5］。袁世凱企圖壓制軍人的野心，制止他們對國家和地方事務的不斷干涉。但袁世凱也沒有能改變軍人干預民政，壓服各級民政領導的偏向。“部分原因是因為袁世凱自己常常以軍隊的支持為王牌，來對付別的政治集團。同樣，政治上的反對派也憑借武裝來抵制袁世凱的壓力。武力解決政治沖突的傾向，使軍人在國家政治中占據更重要的角色。”［6］14-15結果，中國軍人以在政治生活中占據壓倒性地位的姿態進入20世紀30、40年代。應該說，國民黨政府內的一些人已經意識到政治軍事化和軍權左右政權的弊端，并力圖加以改變。胡漢民曾幻想以“黨軍”的方式來解決此類問題，主張以黨統軍，由國民黨統一領導軍隊。他認為，軍隊若不黨化，可以成為軍閥。北伐戰爭時期及其結束后的一段時期里，黨權與軍權進行了較量，結果軍權占了上風。黨在名義上是最高政治領導機構，但是軍權在實際地位仍高于黨權。因此，“黨軍”建立后，此類問題照樣存在。

軍人不僅左右中央政府，而且控制著地方，所以，軍政一體化、軍權主導政權是中央到地方的一種統治模式。地方社會軍事化的傾向在晚清已經明晰，“隨著19世紀90年代清政府勢衰力竭，地方控制武裝反映了中央權力的衰落。下層士紳中的土豪惡霸也開始運用他們自己的武裝力量，這樣，地方的軍事化就得其所哉”［7］195。李平亮的研究同樣證實了這一點。他以辛亥革命前后江西民團為中心考察了地方政治權力結構的演變趨勢。他指出，民團大量出現，標志著地方社會軍事化的形成，民團成為基層社會新的權力中心［8］。地方社會軍事化的一種表現是，軍人取代文職官僚成為地方社會的主宰。在傳統中國，由皇帝任命的文職官僚是帝國的主要治理者，軍人與文職官僚各司其職。現在，軍人把文職官僚變成自己的附庸。“從整個國家的角度來看，軍人在政治上首要的領導地位已經奠下了基礎，軍人不再是紳士階級的附庸，不再是馴服的政治斗爭的工具，而變成了政治斗爭的主角。”［9］20換言之，軍人僭越了文職官僚的許多政治角色，由此，軍人在政治生活中的地位迅速超過文人官僚、政客。“在階級之間的轉讓過程中，傳統的、有地位有身份的人士逐漸被軍人所取代。由于紳士既無力提供槍支彈藥，又沒有掌握軍隊，因此這種取代的步伐不斷加快”［9］241。在國民黨統治時期，行政督察專員的人選以軍人為主。根據王奇生的研究，軍人在縣級政治中也處于重要地位，在國民黨執掌全國政權的22年間，各省主席的出身背景，文人占12.5%，武人占87.5%；各省主席主政年數，文人占9.6%，武人占90.4%。“可以說，國民黨執政時期，武人控扼地方權勢資源的程度與北洋時代幾無二致”［10］171。

二、近代中國軍政一體化的產生原因

軍政一體化、政治軍事化出現的原因主要有兩種。首先，傳統中國有著深厚的實力政治、強權政治傳統。從一定意義上說，軍政一體化是實力政治在政治制度和政治生活中的反映。傳統中國缺乏和平轉移政權的傳統，任何政治集團要想保持和取得政權，沒有一定的實力是不可能的。社會成員要想實現自己的利益要求，單靠發動政治運動是不行的，必須采取暴力革命的方式才能實現，否則，這些利益要求就會因為缺乏實力基礎而影響不了國家的政治生活。中國農民階級多次“揭竿而起”多少說明了這個問題。正如有學者指出的：“‘人多勢眾’道出了中國權力斗爭的基本規律。中國權力的基礎，不在財富的多寡和出身貴賤，而在軍隊的多寡和幫派的實力”［11］80。這一點決定了武力在政治生活中的重要地位。迷信武力、崇拜武力是傳統中國統治階級的重要特點，他們相信“馬上得天下”、“打江山坐江山”。近代中國政局不穩，政權更迭頻繁，在傳統規則和傳統政治文化的影響下，更加凸現了武力的關鍵地位，在這種情況下出現軍政一體化便是不足為奇了。

其次，缺乏民主制度，缺少和平解決政治沖突和政治糾紛的方式和渠道。近代中國的各種政治矛盾不斷，人們在國家統一問題、憲法制定等問題上存在諸多分歧。然而，近代中國沒有健全的議會政治、民主制度來解決各種政治矛盾，各種政治勢力也不看重議會斗爭和政黨斗爭等方式在協調矛盾中的作用。當面臨政治爭斗時，各派政治力量常常首先想到的就是武力。“面對似乎不可調和的政治沖突，就不能禁止使用武力來反對那些被認為是非法權威的人。同樣地，那些試圖確立自己政治主張的人除了使用武力對抗那些拒絕其權威的人之外也沒有其它的方法。所以，政治權威持續不斷的危機導致軍事沖突和內戰的繼續”［3］245。正因缺乏和平解決政治分歧的方式和途徑，武力才是惟一也是最現實的選擇。“二次革命”爆發前，孫中山指出：“國會乃口舌之爭，法律無抵抗之力……欲求解決之方，唯有訴諸武力而已矣”［12］320。實踐也證明，當時的許多政治紛爭都是通過武力的方式解決的，例如反袁護國戰爭。所以，軍政一體化既適應了武力解決政治爭端的形勢，也是對武力解決政治爭端結果的一種確認。

三、軍政一體化對近代中國政治現代化的消極影響

首先，軍人素質低下，難以充當近代中國政治現代化的領導力量和依靠力量。軍人在政治生活中的地位和作用如此重要，然而，軍人作為一個群體，從整體上看，素質卻比較低。例如，“據毒原為民政，而軍人資以炫功，禁賭責在地方，而軍人據為利藪”［13］187。蔣介石自己也不得不承認：“所有北洋軍閥的毛病，我們的軍隊都已習染，不論在精神上、在行動上都漸次趨于腐化墮落”［14］144。另外，軍隊私人化、軍隊分散化是這一時期軍事力量的重要特點。不少軍人首先忠誠于個人，其次才是忠誠于國家。在這種情況下，軍閥政客的地盤欲、權力欲弄得整個中國四分五裂，把國家利益拋到九霄云外。最為重要的是，他們不能改變近代中國的主權危機和治權危機，從而使近代中國政治現代化喪失了歷史前提。所以說，軍人群體既無能力也無誠意在近代中國實踐西方意義上的政治現代化，推進中國的憲政建設。正如艾森斯塔得在分析中國軍人群體時所指出的，“軍事長官和軍閥的政治取向，通常同樣也處于既存價值和政治框架之內。盡管他們力圖謀取對于中央政府的更大獨立地位或奪取中央政府，他們卻從來沒有想到過要建立一個新型的政治體系”［15］331。

其次，軍政一體化阻滯了政治參與的擴大。軍人依靠刺刀登上權力寶座，必然也依靠刺刀來加以維持，這就決定了軍政一體化的政府是一種排他性而非吸納性、參與性的政府，其社會基礎十分狹窄。本來，西方民主制度在一定程度上能夠起到開放政權的作用，吸納各個階層參與政治生活。但是，近代中國軍政一體化的政府在外國勢力的支持下，試圖阻止政治參與的擴張，并在小而集中的權力基礎上重建政治秩序，壓制民眾參與意識和參與積極性。不能否認軍政一體化的政府在解決某些問題上是有效的，但是這種政府不得不面臨著合法性與有效性之間的張力。亨廷頓深刻地指出，反革命派軍人認為“武力是權力的源泉，但只有當武力與合法性原則聯系起來時，它才能具有長期的有效性”［16］263。所以，軍政一體化的政府由于排斥政治參與而喪失了合法性資源。

再次，軍政一體化導致社會動蕩，使政治現代化缺乏穩定的社會環境。政治現代化離不開安定有序的社會環境。在發生動亂的情況下，統治者必然要厲行集權，延緩民主政治建設，集中一切人力、物力和財力平息動亂，從而對政治現代化造成戕害。軍政一體化加劇了近代中國的社會混亂。由于合法性缺失，任何擁有強大武力的派別都可以問鼎政治權力，軍政一體化的政府通常面臨著不同政治派別的挑戰。正如有學者說的：“軍人政權的存在不僅意味著軍事官僚與文職官僚之間的斗爭，也意味著軍事官僚內部之間的斗爭。這種斗爭固然滲透著強烈的野心與權力欲色彩，但主要是由軍人政權體制固有的缺陷決定的。這種缺陷的集中體現表現是它沒有合法性，正是這一點上導致軍人政權面臨著不可計數的權力覬覦者，難以預料的政治新陰謀，層出不窮的兵戎相見，從而決定了軍人政權的脆弱性。”［17］317

最后，軍政一體化使近代中國沒有以和平方式進行憲政建設的可能性，從而增加憲政建設的復雜性和艱難性。在近代中國，掌控中央統治權的最高領導人是以武力取得權力的，他們迷信武力，信奉“有兵則有權”，面對民主力量的政治要求，他們首先“把刺刀提到議事日程”。這種狀況決定了被統治階級要想取得政權，民主力量要想改造政權，也只能通過武力。宋教仁被刺和“二次革命”的爆發說明，單純通過議會斗爭的途徑以和平方式取得政權，實行議會民主不過是一種空想。因此，近代中國只有先實現革命化，以革命的武力推翻反革命的武力，打垮武人專制集團，才能為憲政建設掃除障礙、創造條件。這一點與一些西方國家主要通過和平妥協方式建立憲政制度不同，也決定了中國憲政建設的曲折性和艱難性。

軍政一體化及其對近代中國政治現代化的阻礙表明，中國政治現代化進程中的一個關鍵問題是理順軍政關系，改變軍政壓服民政的局面，把軍方的權力和特權削弱到與憲政民主的運轉所相容的水平上。正如民盟領導人所說的：“為此‘力’與‘理’之斗爭時代，必須武力退出政治后民盟始有所作為，中國民主政治亦始有光明之前途”［18］231。資本主義政治現代化模式在近代中國的短暫實踐表明，它不能做到這一點，由此，近代中國產生了深深的西方政治現代化模式挫折感，使資本主義政治現代化模式被近代中國所拋棄，人們將以新的眼光尋求新的政治現代化模式，即從資本主義政治現代化模式轉到社會主義政治現代化模式，從資產階級共和國轉到無產階級共和國。

［1］芮恩施.平民政治的基本原理［M］.李抱宏，譯.北京：中國政法大學出版社，2003.

［2］熊志勇.從邊緣走向中心：晚清社會變遷中的軍人集團［M］.天津：天津人民出版社，1998.

［3］Edward A Mccord.The Power of the Gun：the Emergence of Modern Chinese Warlordism［M］.Berkeley：University of California Press，1993.

［4］孫中山全集：第2卷［M］.北京：中華書局，1982.

［5］李國忠.民國初期中央與地方關系發展述評［J］.天津師范大學學報，2002（5）.

［6］齊錫生.中國的軍閥政治［M］.北京：中國人民大學出版社，1991.

［7］費正清.偉大的中國革命［M］.北京：世界知識出版社，2003.

［8］李平亮.辛亥革命時期的民團與社會權勢轉移——以《江西民報》為中心的研究［J］.史學月刊，2006（1）.

［9］陳志讓.軍紳政權［M］.北京：三聯書店，1980.

［10］王奇生.黨員、黨權與黨爭［M］.上海：上海書店出版社，2003.

［11］許慶樸.近現代中國社會：上冊［M］.濟南：齊魯書社，2002.

［12］總理遺教全集［Z］.重慶：軍事委員會政治部，1943.

［13］王兆剛.國民黨訓政體制研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2004.

［14］秦孝儀.先“總統”蔣公思想言論總集：卷23［Z］.臺北：中國國民黨中央委員會黨史委員會，1984.

［15］艾森斯塔得.帝國的政治體系［M］.閻步克，譯.貴陽：貴州人民出版社，1992.

［16］亨廷頓.變革社會中的政治秩序［M］.李盛平，譯.北京：華夏出版社，1988.

［17］陳明明.所有的子彈都有歸宿［M］.天津：天津人民出版社，2003.

［18］中國民主同盟中央文史資料委員會.中國民主同盟歷史文獻［M］.北京：文史資料出版社，1983.

The Integration of Army and Government and the Failure of Political Modernization in Modern China

SUN Fa-feng
(School of Public Administration,Zhengzhou University,Zhengzhou 450001,China)

Since the late Qing Dynasty in China,the government was supported by military powers,either in the form of the integration of army and government,or of political militarization or of military powers dominating the government,which were attributed to the absence of the cultural tradition of the real politics and the democratic system.The integration of army and government exerted various negative impacts on the political modernization, and also explained the reasons for the failure of the political modernization in modern China.

the integration of army and government;political modernization;modern China

K25

A

1008-2794（2009）03-0107-04

2009-01-15

孫發鋒（1977—），男，河南信陽市人，鄭州大學公共管理學院講師，博士，主要研究方向為中國政府與政治、行政改革與行政發展。