從我的經歷看反右

一、“雙百方針”另有他圖

毛澤東由發動群眾大鳴大放“幫黨整風”，轉而調轉矛頭大整群眾(“右派”)，這種出爾反爾的行為，按他自己的解釋是早已設下的“陽謀”。現在人們也多把毛澤東提出的“百家爭鳴、百花齊放”歸于“引蛇出洞”的陽謀組成部分。這是與史實不完全相符的評斷，是把始作俑者的復雜心計簡單化了。

(一)雙百方針提出的歷史背景

1956年到1957年初這段時期，盡管發生了波蘭、匈牙利事件，在中國卻如毛澤東的估計，只是“吹皺了一池春水”，而蘇共20大則在中國知識界多少起了一些思想解放的積極影響。中國大地滿園春色，表面上是一片升平勝利景象：毛澤東提前加速推行的工農業社會主義改造高潮接連取得“決定性勝利”，天安門廣場舉行各界慶祝社會主義改造勝利聯歡大會，資本家敲鑼打鼓(實際上當時流行的一句順口溜是：“前門敲鑼打鼓，后門抱頭痛哭，”)；全國農業發展綱要頒布；中共中央召開關于知識分子問題會議，周總理作報告，肯定知識分子在社會主義建設中的重要地位與作用；毛澤東號召全黨努力學習科學知識，全國掀起了“向科學進軍”的熱潮；國務院制定了“十二年科學規劃”；全國人大常委會通過關于農業生產合作社示范章程決議……

正是在這種“一片大好形勢”的背景下，1956年5月，毛澤東提出“雙百方針”；5月26日，陸定一遵循毛的指示在懷仁堂發表《百花齊放，百家爭鳴》的講話。9月15日，中國共產黨第八次代表大會開幕，作出排除階級斗爭、強調人民日益增長的物質與文化需要與落后的社會生產的矛盾是國內主要矛盾，要求“向自然開戰”。接著，毛澤東提出了十大關系的報告，特別是作了《關于正確處理人民內部矛盾的問題》的重要講話，宣告大規模的急風暴雨的階級斗爭已經過去，現在的主題是人民內部矛盾，

當時我是直接聽了毛澤東這個講話的全部原始錄音的。我是湖南人，完全能聽懂，至今留下的筆記也較詳細。“講話原稿”里根本沒有反右運動后補加進去的所謂“上層建筑意識形態領域的階級斗爭還很激烈”和“六項政治標準”等話語。他后來還提出要造成“一個又有集中又有民主，又有紀律又有自由，又有統一意志、又有個人心情舒暢、生動活潑，那樣一種政治局面。”(《毛澤東選集》第5卷456頁)思想頗為開放。知識界歡呼雀躍，費孝通教授也在《人民日報》發表《知識分子的早春天氣》。記得當時清華大學原黨委書記袁永熙曾對我說：看來毛主席是想在他有生之年，做一個像唐太宗那樣的“明君”，在他領導下，開辟一個超越“貞觀之治”的開明盛世。

其實這其中還有更隱蔽的意圖：聯系國際上正在批判斯大林的肅反擴大化和黨專政，毛澤東這些言論也是有意擺脫蘇聯的僵化模式，尋求在國際共產主義運動中獨樹一幟，顯示中國黨區別于蘇共、毛澤東區別于斯大林的開明形象，有借此取代斯大林成為國際共產主義運動領袖的考慮，正如有的老同志說的，赫魯曉夫批判斯大林以后，毛澤東一則以喜，一則以懼：喜的是過去他抵制過斯大林，證明是對的，斯大林死后，國際共產主義運動的領袖“舍我其誰”；懼的是怕中國黨內也出個赫魯曉夫。(見《建國以來若干重大歷史問的決定(草案)》討論會上朱德的秘書陳友群的發言，中直機關第2組第15期簡報；并見其他人發言。)

所以，如果說毛提出雙百方針和發動大鳴大放只是“引蛇出洞”的“陽謀”，以之說明其中有他對付極少數民主黨派“右翼”人士的策略，或許適用；對廣大一般知識分子而言，則并非如此。

可是，黨內一些思想保守的高層干部并不理解也不習慣毛澤東有限度的開放方針，更不會洞察其中另有權謀。他們害怕放出“毒草”甚至“毒蛇”。毛澤東在《關于正確處理人民內部矛盾的問題》的原初講話中，就說對雙百方針，黨內“十個高級干部就有九個不贊成”。據時為人民日報社副總編輯的胡績偉回憶，他當時就知道，“在中央最高領導集團中，了解毛澤東真實意圖的人并不多。難怪毛說，當時‘百分之九十五的老干部都不理解’。那時劉少奇和鄧小平也被毛認為是保守的。毛批評《人民日報》對他的兩次講話在‘黨報上沒有聲音’，而‘讓非黨報紙抓住了這面旗幟。’他表揚了《光明日報》、《文匯報》(引者注：兩報總編輯分別是儲安平、徐鑄成)‘鳴放’得好。”(見胡績偉：《毛澤東與鄧拓之死》，轉引自08-02-04春雨博克)毛澤東在“人民內部矛盾”的講話中還點名批評解放軍總政治部陳其通、陳沂等4位領導人寫文章懷疑“百花齊放”未必能放出“大作品”，反而會放出牛鬼蛇神，從而否定“雙百方針”的言論。毛批評說：“我看言之過早，還只5個月；如何就能有大作品?……蘇聯《文學報》也登了他們此文，可見物以類聚，人以群分。臺灣喜歡鐘惦棐(注：指鐘寫的《電影的鑼鼓》，被毛認為是否定電影事業的成就)，蘇聯喜歡教條主義。”(見郭存毛澤東關于人民內部矛盾的原始講話記錄)當時蘇共的領導人是很反對毛的雙百方針的。伏羅希洛夫訪問中國時，至少兩次表示對這個方針的不滿，他援引匈牙利事件來警告毛。(據接待伏氏的俄文翻譯李越然：《國際舞臺上的新中國領導人》，外語教學與研究出版社1994年版，第127—128頁)赫魯曉夫對毛的雙百方針也十分反感，他指示蘇聯報刊不再報道這方面的內容，“我們的立場是，中國的百花運動是中國為自己內部的需要而提出的口號，不適用于蘇聯社會。”(《赫魯曉夫回憶錄》英文版第271頁。)蘇共的黨專政對毛澤東“恩賜民主”的雙百方針也是容不得的，何況也深知毛醉翁之意是在利用這種適度開明的政治秀來同蘇共唱對臺戲。

(二)毛澤東反對“避免毒草，力爭鮮花”

當然，無需否認，毛澤東的雙百方針，的確也包含有要借此暴露民主黨派中的“右派”的用心。清華黨委1957年4月23日傳達陸定一的一次講話，就強調了這一點：

毛主席說：“‘避免毒草，力爭鮮花’，這句話就是最大的毒草。”群眾老說我們壓他。群眾看不到右派。一放，右派出來，群眾看到了，左派就會起來，這樣可以爭取更多的群眾。避免毒草就會使人思想僵化。右派不講出來還暴露不出他的面目。

不過，他這里所指的“右派”，我認為還只是民主黨派中的極少數被認為是“右翼”的人士，還沒有延伸到一般高級知識分子，更排除了青年學生。這有陸定一在1957年5月11日來清華大學在黨委常委會上的談話為證。

我當時作為黨委常委委員，參加了這次會見。開頭，在蔣南翔校長向他一一介紹各位常委時，特別提到我這個基層黨委宣傳部長也是電機系畢業的，他還很感興趣，因為他過去在上海交通大學念的也是電機系，笑說“那我們是雙重同行。”陸定一聽完蔣南翔等匯報清華鳴放情況后。說了下面一段話(據我當時的記錄要點)：

我們黨，政治可打一百分，軍事一百分，教育只30分。

不要怕人罵，我們罵了別人那么多年，他罵一、二句就不行?我們做了一陣秦始皇，不做，階級消滅不了。

隨著建設，有文化革命，要有學問，過去我們沒有。政治、軍事一百分，經濟初步學會，就是文化教育還不行。文化中，文藝還有一支隊伍，有力量；其余就沒有了。如果長期不懂，就會被消滅。

隊伍問題，(有)兩個辦法：一是青年長大，15年后，熬出個教授來；二是發展高級知識分子入黨。(蔣南翔插話：清華有109個教授，其中黨員10人。陸問：錢偉長為什么還沒有入黨?蔣有點發窘，向陸解釋了一下錢的情況。因為他和錢之間有分歧。)

關于整風：鬧要鬧爛。準備鬧事，不可避免，要鬧爛才好。湖南三個高中學生寫信給毛主席，說如果不讓考大學，我們就武裝暴動。……要鬧就讓他鬧爛。

左、中、右，左派當權，中間攻，右派更攻。攻得不成樣子了，中間派就會來批評了。那時就可以大團結。

教授治校，本質是不要你領導。可以讓他提，不要批駁。《人民日報》對雷海宗(時為南開大學歷史學著名教授)文章加編者注(說他的觀點違反馬克思主義)，這是傻瓜。章乃器批評中宣部，報紙也給刪去了。

登出來，不駁，要搞得爛了，中間派起來講話了，這事就有辦法了，他們主持正義了。要硬著頭皮，沉住氣。

由亂到治，一治一亂，這就是辨證法。

不會天下大亂。農民已經走上了合作化以后，他們鬧得個鳥!

以上陸定一同清華黨委常委的談話，是在毛澤東撰寫《事情正在起變化》的前4天，看來陸雖然已知道毛有利用雙百方針來“暴露”或“放”出“右派”的意圖，也并未完全洞悉毛的“陽謀”。因為“暴露右派”早在提出雙百方針的同時，就反復公開講過。1957年1月毛主席《在省市委自治區黨委書記會議上的講話》(18日、27日兩次講話)，已經闡明了他鼓動鳴放的意圖之一：

對民主人士我們要讓他們唱對臺戲，放手讓他們批評。如果我們不這樣做，就有點像國民黨了。……民主人士的批評也無非是兩種：一種是錯的，一種是不錯的。不錯的可以補足我們的短處；錯的要反駁。至于梁漱溟、彭一湖、章乃器那一類人，他們有屁就讓他們放，讓大家聞一聞，是香的還是臭的，經過討論，爭取多數，使他們孤立起來。他們要鬧，就讓他們鬧夠。多行不義必自斃。他們講的話越錯越好，犯的錯誤越大越好，這樣他們就越孤立，就越能從反面教育人民，我們對待民主人士要又團結又斗爭，分別情況，有些要主動采取措施，有些讓他暴露，后發制人，不要先發制人。(《毛澤東選集》第5卷第355頁。)

對照毛澤東這段話，陸定一上面那段談話，基本上是轉述毛的精神的。而此時毛心目中所要“暴露”、“孤立”和打擊的“右派”，也不過是梁漱溟、彭一湖、章乃器等民主人士中的“那一類”居然敢同他分庭抗禮的極少數人。并不包括一般民主人士和著名教授、學生，上引彭、陸、劉的講話(見本刊今年第2期郭道暉文)中也如此。他們(彭、陸)還特別叮囑要發展一批高級知識分子入黨，要讓青年熬出個教授來(陸定一)，“學生中不要主動去發動(鳴放)，不要讓學生去整教師。”(彭真)而且，那時只是把“右派”當著人民內部一個異己的政治思想派別或反對派，只企圖從政治上把他們暴露后孤立，遠沒有像后來反右時當作反動派乃至反革命來嚴打。

二、整民主黨派人人士早有“陽謀”

在剖析毛澤東的“陽謀”提出的時間和針對性時，應當具體區別兩類反右對象：一是民主黨派中所謂“右翼”人士，二是一般知識分子中的民主派精英。毛對待這兩類對象是有前后不同的變化的。

根據我親歷的歷史事實和知悉的有關資料，我認為，對于民盟的所謂“右翼”，毛澤東倒的確早就謀算加以清掃了。有兩個事實可以為證：

(一)毛澤東在建國前就謀劃打擊、拋棄民主黨派

毛澤東《在中國共產黨第七次全國代表大會上的口頭政治報告》中說：“自由資產階級也同我們爭領導權，不要以為自由資產階級就革命得不得了，同共產黨差不多。自由資產階級也有它獨立的意見，有它獨立的政治團體。現在就是民主同盟。”(見《毛澤東文集》)1947年10月，中共中央《關于必須將革命戰爭進行到底、反對劉航琛一類反動計劃的指示》中說：“等到蔣介石及其反動集團一經打倒，我們的基本打擊方向，即應轉到使自由資產階級首先是其中的右翼孤立起來。”(《中共中央文件選集》第十六冊第512-513頁)其中毛澤東審稿時特意加上了一段話：“在蔣介石打倒以后，因為自由資產階級特別是其右翼的政治傾向是反對我們的，所以我們必須在政治上打擊他們，使他們從群眾中孤立起來，……而一步一步地拋棄他們。”(《毛澤東文集)第四卷第312頁)

據現今公開的蘇聯秘密檔案，早在1947年11月30日，毛澤東在致斯大林的一份電報中，就明確提出：“在中國革命取得徹底勝利的時期，要像蘇聯和南斯拉夫那樣，所有政黨，除中共之外，都應該離開政治舞臺，這樣做會大大鞏固中國革命。”(見《中共黨史研究》：002年第l期《毛澤東1947年11月30日給斯大林的電報全文》)但斯大林不贊成毛的這個意見，他在1948年4月20日的復電中說，中國各在野政黨，代表著中國居民中的中間階層，并且反對國民黨集團，所以應該長期存在，中國共產黨將不得不同它們合作反對中國的反動派和帝國主義列強，同時保持自己的領導權，即保持自己的領導地位。可能還需要這些政黨的某些代表參加中國人民民主政府，而政府本身也要宣布為聯合政府。(邱路：《斯大林特使密訪西柏坡——來自俄國檔案的秘密》，見《百年潮》1998年第1期)遵從斯大林的這個指示，中國共產黨在解放初期是這樣做的，但毛澤東一直不忘要削弱民主黨派的勢力和影響力。

(二)建國初整民盟的一次預謀

這是我親身經歷的，即1951年—1952年知識分子思想改造運動。我當時還是電機系畢業班的學生，任清華大學黨委委員兼宣傳部副部長，被黨委抽調去教師學習委員會擔任學習組組長，提前畢業。我負責學委會的教務工作，還請中宣部黎澍同志擔任清華學委會的顧問，我常去向他匯報請示。起初是正規地平靜地學社會發展史等理論，還請了艾思奇“三進清華園”，給全校師生講大課，受到熱烈歡迎。但當他批判形式邏輯是“唯心主義”時，哲學系的金岳霖等老教授還同他辯論，說“你今天的演講好就好在句句都是合乎形式邏輯的!”氣氛相當民主和諧。可是到11月30日中共中央發布《關于在學校中進行思想改造和組織清理工作的指示》，1952年5月又發出《關于在高等學校中進行批判資產階級思想運動和準備進行清理中層工作的指示》，教師的理論學習就轉變為“思想改造”。凡從舊社會過來的教授，人人“洗澡”，即作自我檢討，清理舊思想。在清華，這一運動名義上是由三反運動中成立的“節約檢查委員會”主持(行政負責人即原學委會主任周培源教授)，實際上是由學校黨委和各系黨總支具體領導。我被派負責聯系文、法學院和理學院的工作。當時各系動員、組織年輕教師和高年級學生去“幫助”教授“洗澡”。拋棄了“尊師重道”的古訓，讓學生對老師開展群眾性的嚴厲批評，教授們反映“洗澡水是滾燙的”。

多數教師被迫或半自愿地作了檢查，順利過關。但對社會系教授潘光旦先生，則扭住不放。他是費孝通的老師，是著名的社會學家，解放前是民主人士，政治上是進步的。但因為他和羅隆基等人都是英美派的，因而被視為是資產階級的，把他們當異己的勢力。當時潘光旦是民盟中央常委會的委員和清華民盟支部的主任委員。清華“洗澡”重點是潘光旦，潘先生在社會系和法學院全院大會上先后做了三次檢討，還過不了關，說他是“鐵心皮球”(外圓滑內頑固)。當時我想不通為什么要把他搞的那么突出，三次還不讓過關?而解放前政治上比他“落后”的馮友蘭教授卻檢討一次就順利通過。這種對潘光旦教授的特殊對待，其實并非清華黨委的自作主張，而是由市委統戰部直接領導、掌握。我到市委統戰部長李樂光同志(他也是清華大學的老校友)家里匯報。我說潘光旦已經在系旦和文法學院檢討了三次，還不讓他過關，是什么原因?李樂光說了一句：“這個你就別管了。”當時由統戰部一位于部老吳(他原是北大地下黨員)直接聯系我。他后來說，這是中央直接掌握的，中央就是要敲打一下民盟的右翼，擔心他們挑戰共產黨的領導權。當時唯一能和共產黨爭奪領導權的就是民盟。民盟有政治資本，他們反國民黨是有功的。我們黨中央也擔心這股勢力強大了，成為一個對立面，所以解放初就說要對他們敲打敲打。……

可見，清華的教師思想改造運動是借批潘光旦。敲打羅隆基，是給民盟“右翼”一個警告。后來潘光旦第四次在全校大會上檢討，才勉強通過。為此市委還先后布置清華黨委宣傳部編印了《批判潘光旦先生的反動思想》和《歡迎潘光旦先生開始的進步》兩期專刊，在校內外(特別是民盟中央)散發。

現在看來，這實際上為后來1957年反右派斗爭中整民盟“右翼”留下了伏筆。如果說，反右早有預謀，以上毛澤東對待民主黨派、特別是民盟的謀算和整潘的做法，就可說是毛澤東反右“陽謀”的序幕。

毛澤東“陽謀”首要對象是民盟。這一點，還可以從反右開始時他在6月8日和6月10日寫的兩份黨內秘密指示看出來。其中他認為，民主黨派中，民革、民建、民進和九三學社頗好，民盟、農工最壞；說章伯鈞、羅隆基在拼命做顛覆活動，野性很大，黨(指民主黨派)要擴大，政要平權(指同共產黨的政權“平起平坐”)，等等。(見《組織力量反擊右派分子的猖狂進攻》和《中共中央關于反擊右派分子的斗爭步驟、策略問題的指示》)他在1957年7月1日發表的《文匯報的資產階級方向應當批判》社論中，主要矛頭也是對著民盟和所謂“章羅聯盟”的。

據1961年民盟中央公布的內部統計，民盟共劃右派5173人，占民盟盟員總數的15％。民盟中央一級共劃61人，占民盟中委和候補中委委員總數的33，6％(參見章怡和：《淚祭羅隆基》，轉引自五柳村網站2007年4月26日)。

三、整一般知識分子是后發的謀略

至于對黨內外一般知識分子中的民主派，從本文前述毛澤東和鄧小平、彭真等人的一些講話看來，在5月15日毛澤東決定反右“陽謀”以前，是并未當作整肅的對象看待，而只是要求教育、改造他們，爭取他們“靠攏黨”，甚至要吸收他們中有些人入黨(如梁思成和錢偉長)。

1957年2月，毛澤東作《關于正確處理人民內部矛盾的問題》的報告時，原稿對“毒草”還看得比較輕松，說“鋤掉它作肥料就是了”。

真正對大批民主派知識分子的鳴放實施陽謀，則是自5月15日寫《事情正在起變化》這個黨內指示才有此創意。這是基于出乎意外地發現，事情并非他原來企望的那樣，把群眾的矛頭引向他要排斥的高層異己勢力；相反卻直接沖著他本人和黨壟斷執政地位而發，所以才說事情起了“變化”，實際上是他主觀估計和謀略上起了大變化。鳴放出來的不只是他認定的所謂“毒草”，而居然直沖著毛澤東。像儲安平等人居然膽敢挑戰黨的絕對領導權(“黨天下”)，甚至暗諷毛澤東是“小知識分子領導大知識分子”，直接觸犯“圣上”的尊嚴和心病。甚至包括張奚若教授這樣德高望重的無黨派著名民主人士也直接批評毛“好大喜功，迷信將來”。鳴放中還有人說，“三害”的根子“應向黨中央和毛主席那里挖。”(參見薄一波：《若干重大決策與事件的回憶》，中央黨校出版社1991版第612頁)這是他始料未及的，感到危及他絕對權威地位與“輿論一律”的思想政治統治。所以非給這些“吃共產黨的飯”而自命清高，明明“皮之不存、毛將焉附”卻還自詡“士可殺不可辱”的知識分子一點顏色瞧瞧不可!這才對爭民主的知識分子精英、包括著名教授和冒尖的青年學生，大打出手。

四、標榜“陽謀”旨在安撫黨內

毛澤東由發動整風轉到反右的另一重要動因是來自黨內的壓力。他在《關于正確處理人民內部矛盾的問題》的原初講話中，就說對雙百方針，黨內“十個高級干部就有九個不贊成”。加之，大鳴大放中群眾火力多集中于基層黨政干部，他們感受到群眾巨大壓力，也很有怨氣，說毛主席這樣發動群眾來整我們，“我們已經頂不住了!”(如本文前引彭真的講話中提及的：整風鳴放時黨內干部“有人恐慌起來，自殺的也有”，有人“要上吊”。)紛紛上書要毛主席趕快“收”。毛澤東感到他發動群眾幫黨整風的做法顯然是失算了，就趕忙來一個180度大轉彎，變“放”為“收”，大肆反右。原擬借黨內整風來整黨內高層異己勢力的打算就推后了。

我們黨自執掌全國政權以來，一些干部以“打天下者坐天下”自居，從毛澤東到一些中、高級干部，常常一口一聲“知識分子是吃共產黨的飯的，別想翹尾巴!”抱著恩賜觀點，高踞群眾之上，還從來沒有受到群眾這么直接的批評、沖擊、冒犯這么厲害。廣大中上層黨政干部當權以來對聽取批評意見的民主是很不習慣的。1956年清華大學舉行的第一次黨代表大會上，受當時國內外情勢的影響，許多黨員對學校黨政領導提出了一些在當時算是比較尖銳的批評，黨委書記蔣南翔在會上作了一些檢查。后來他說：“我一輩子也沒有作過這種檢查!”

1954年—1955年在機關和學校的批胡風、搞肅反，已經很“左”了，在群眾中已積壓了不少怨氣；平日一些干部的官僚主義、宗派主義、特權思想，也引起群眾不滿，一到整風“大鳴大放”的情勢下，就釋放或爆發出來了。

據解密的反右檔案資料，5月2日到12日，全國各地召開了28250次鳴放會，群眾提出372345條意見，火力多集中于基層黨政干部。他們感受到群眾巨大壓力，很有怨氣，要毛主席趕快“收”。有的地方鳴放的矛頭也沖著省委。如廣東環江縣委書記王定，帶頭搞包產到戶，整風中對省委提了十條意見。省委也坐不住了。反右后即對他們進行報復。(《紅色紀念碑)第4章“王定、洪華與環江事件”)當時袁永熙曾告訴我：“現在毛主席收到各地雪片似地飛來的電報，都怕放亂了，想用‘亂’的情況來告急，壓毛主席收。”

由整風鳴放轉到反右，有多種因素，其中毛澤東怕脫離廣大黨內干部，怕批評他發動鳴放搞錯了，有損他一貫“英明正確”的清譽，恐怕也是原因之一。所以他趕快大轉彎，并改口說他早有反右洞見，是故設的“引蛇出洞”的“陽謀”!其實不過是為掩飾他對形勢估計的錯誤和倡導鳴放方針的失算，而自圓其說。以示他早就有神機妙算，洞察一切，從而取得黨內保守勢力的支持，消除對他發動鳴放的怨氣，挽回廣大黨員干部對他的絕對信任和崇拜。

至于就全黨而言，除極少數明智的、有民主思想作風的領導干部在毛澤東的威權和來勢兇猛的反右氣勢的高壓下，仍極力設法保護一些黨內外精英免遭荼毒外，那些不理解或反對雙百方針和鳴放的大多數黨政官員，對反右的決策則是擁護的，因為“雙百”的民主威脅了他們“個人說了算”的傳統格局；反右的打壓則是維護和鞏固各級干部的權勢地位的，這與文革只是大樹特樹毛澤東個人大權獨攬的絕對權威，而打擊、剝奪各級領導干部、“走資派”的權力有很大不同。

黨奪取政權后，許多干部的心態是“打天下者理所當然坐天下”，所謂“沒有共產黨就沒有新中國”，被理解為國家一切資源都屬共產黨所有，必須聽共產黨的話，否則就是反黨(其實相反，我們黨并無獨立的黨產，其活動經費不是靠黨員交納的黨費，而是幾乎全部從國庫支取的，所以恰恰是我們共產黨吃人民和國家的飯)。那些不得人心、受沖擊較大的干部，更覺得你們知識分子吃我們黨的飯，居然膽敢批評我們，真是“右派翻天”!他們聞訊要反右，立即由滿懷怨恨轉為興高采烈，如同獲得解放，摩拳擦掌，準備反右立功，一泄整風鳴放中受批評沖擊之恨。以致彭真也發出警告：“別把尾巴翹得比電線桿還高!”

如果說，毛提出雙百方針意在塑造自己是“開明圣主”的形象，那么，“陽謀”之論則在于掩飾其失信于民、也有掩飾違全黨意志搞鳴放的過錯，維護自己“一世英明”的權威。如果說發動群眾幫黨整風是為防止腐敗，坐穩江山，那么，轉向反右則是害怕秀才造反，并撫慰干部。因此，可以說，反右是“以攻為守”的策略，而后來在所謂“三年困難時期”他退居二線，則是“以退為進”，讓別人去收拾殘局，保留其日后祭起“階級斗爭為綱”的大旗，批“形左實右”，發動文革。此即所謂“翻手為云、覆手為雨”。五、大轉盤基于多疑善變的“猴性”

由整風而急轉反右，還有一個不宜忽視的緣由是毛澤東的獨斷專行，多疑善變、諉過于人的秉性或權謀。1966年7月，毛澤東在《給江青的一封信》中說：“在我身上有虎氣，是為主；有些猴氣，是為次。”毛的雄才大略，“敢教日月換新天”、推翻三座大山的氣概，其虎氣無敵；但“虎氣”的另一面是占山為王，唯我獨尊，容不得異己。“人若犯我，我必犯人。”據李銳回憶，毛年輕時很欣賞的一首詩是《詠蛙》：“獨坐池塘如虎踞，楊柳樹下養精神。春來我不先開口，哪個蟲兒敢作聲。”其“猴性”則是他自稱的“性不好束縛”而好“胡思亂想”，任性多變。

據李銳同志回憶，1959年的廬山會議期間，毛的秘書田家英同他私下議論毛，談得最多的是“主席任性，有些想法變化太快，易生反復，今天(你)跟上去了，明天就挨批。還喜歡別人寫檢討，有時為達到某一目的，甚至不擇手段。反右前，為鼓勵鳴放，當時批評了來自黨內的阻力。在批發一文件(或同民主人士談話)時舉了中央政策研究室副主任田家英的例子。田(對李銳)說：“沒有這回事，我根本沒有反對過鳴放。這是不顧事實，借題發揮。這種例子不是個別的。”(見1980年黨內討論“建國以來若干歷史問題決定草案”會議第1。組第14期簡報)李銳還說，在廬山，毛澤東7月11日找他和周小舟、周惠三人談話，還較融洽，承認1958年有些事他有責任，如提倡敢想敢干，也有的是胡思亂想，引起唯心主義，因此不能全怪下面和各部門。否則人們會像蔣干抱怨“曹營之事，難辦得很!”……談到他“自己常是自己的對立面，上半夜和下半夜互相打架。”似乎有自省之意。(見同上)可沒過幾天他就大反彭德懷的“右傾機會主義”。1957年由鼓勵鳴放突然轉到反右，何嘗是早有“引蛇出洞”的預計和謀劃，不也正是這種翻云覆雨、任性生變的“權變”謀略嗎?

六、清華大學的急轉彎

毛澤東突然180度大轉向的謀略，事前從中央到北京市委和清華大學黨委，都是蒙在鼓里。清華黨委書記兼校長蔣南翔時為黨中央候補委員，加上他同彭真的密切關系，本是可以通天的高干，可他直到5月中旬，也只知道要整風鳴放，而不知什么陽謀。清華黨委是1957年5月9日召開黨委領導核心和行政處級以上干部聯席會議，決定開始整風鳴放的(見《新清華》1957年第181期報道)。會上，蔣南翔說，現在是要“放”，召開各種類型的會，黨委應當自覺地置于內外夾攻的環境中，聽取和吸收群眾意見，開思想上的礦，沙里也可淘金。還指示校刊“不屬于人民內部矛盾的(言論)不登”(這表示并無心要“暴露”視為敵人的右派)。經黨委領導人審定的《新清華》發表的會議報道中，也說要“通過‘放’來揭露學校工作中的矛盾和解決矛盾，以調動一切積極因素，并將消極因素轉化為積極因素。”可見并不知道要“引蛇出洞”的陽謀。

到5月17日(此時已是毛澤東寫《事情正在起變化》后2日)，在清華黨委擴大會議上，蔣南翔發言還要求黨員干部“要準備(接受)狂風暴雨來洗刷一下，對領導的要求要嚴格一些。”他當時是由于處在學校第一線，對發動群眾幫黨整風，矛頭對著自己，感到有壓力，怕放亂，因而心存疑慮，以致到5月中旬以前，不大放手動員鳴放。到毛澤東寫《事情正在起變化》正式決定反右以后，毛見蔣執行其“陽謀”不力，曾派他的一位秘書林克兩次深夜來清華找蔣南翔“了解情況”，轉交其“圣諭”，批評清華“放得不夠”。這時北京市委大概也受到毛澤東決心反右的強大壓力，來一個大轉盤，大力狠抓反右。據蔣的秘書說，這時南翔幾乎每天晚上都被叫去市委開會，有一次他回來時還很緊張地對秘書說，今天彭真同志又批評我了，說我為什么總舍不得你那些“徒子徒孫”(指蔣還猶疑不定，未把一些學生運動出身的清華干部打成右派)。

看來，這時北京市委領導人才從一味強調整風的部署中猛轉過彎來，急急忙忙緊跟毛的“陽謀”，催促蔣南翔大“挖”黨內外右派，好向毛澤東交代。蔣這才于5月24日急忙親自到學生食堂廣播室發表講話，號召全校師生大鳴大放。

24日，清華出現第一張大字報，很快大字報遍及全校。26日，北京大學29人來校串連，出現了自由論壇。

在正式開展反右斗爭前若干天，同各地部署一樣，清華大學領導對其所親信的干部事先“打招呼”，讓他們得知毛的反右“陽謀”和部署，一要他們對“右派進攻”(群眾批評)“硬著頭皮頂住”；二要他們緊急行動起來，選定對象，千方百計動員他們鳴放，將他們的發言中一時沖動的過激言論，斷章取義、摘其所要地指令校刊登載，以便擴大戰果，“暴露”更多的“右派”。這時才是有意識執行陽謀。不過，也有我這樣“不識時務”的宣傳部長兼校報總編輯，對這種做法心存抗拒，認為這樣故人人罪，有違黨的宣傳教育方針和共產黨員的道德，而有所抵制，結果我被劃為“右派”的第一大罪狀就是“堅決抗拒中央暴露右派的方針”(見清華黨委“開除右派分子郭道暉黨籍的決定”)，事后知道，這就是說我抗拒毛澤東的“陽謀”，從而向毛澤東對清華“放得不夠”的批評作出了“舍車保帥”的交代。

6月7日，即反右前一天，蔣南翔校長找我到他家里談話，其他5位副書記也在座，他們是黨委領導核心。把我一個人找去，是因為第二天《人民日報》要發表《這是為什么?》的社論，拉開聲勢浩大的反右大潮。他們要求校刊立即緊跟，爭取主動，轉入對“右派”的反擊。蔣南翔說：“這次鳴放，是一場階級斗爭。”說錢偉長等人的“理工合校”、“教授治校”等主張，意在奪取黨對教育的領導權，物理系何成鈞教授說“毛主席的太陽沒照到清華園”，這些都是反黨反社會主義的右派言論，《新清華》應該開始反擊。

我卻說，明明是我們自己發動群眾、動員群眾幫助黨進行整風，一下子怎么變成階級斗爭了?錢偉長、何成鈞等教授的言論是人民內部矛盾，怎么就是反黨呢?我想不通。書記們輪流發言，做我的工作，批駁我的觀點，從上午10時辯論到下午2時，午飯也顧不上吃，還是沒有作通。最后我還明確堅持提出兩點意見和一點聲明：一是不應當把整風鳴放定性為階級斗爭；二是“雙管齊下”，首先應該是整風，應該接受群眾合理的意見，“邊整邊改”，才能表明我們整風是有誠意的，才能團結大部分中間群眾；而不應該以反右為主。一點聲明是：錢偉長、何成鈞等教授在“一二，九運動”中是愛國的積極分子，解放前后也是進步的。劃他們為“右派”，我保留意見。4個小時的辯論，以一對六，頗有“舌戰群儒”的味道，這就成了我被劃為黨內“右派分子”的第二大罪狀：“頑固堅持反黨右派立場”。這也多少反映了黨內并非都是一味緊跟毛澤東的陽謀的。

剛開始反右時，清華一些干部對這種180度的大轉彎還沒有思想準備，甚或抵觸，“反擊右派”不力。此時，就將他們分批召到市委，由市委第二書記劉仁直接出面做思想工作，動員反右。后來正式拉開反右斗爭大潮時，也是由市委派一位領導人來清華，在清華召開的緊急黨委會上宣布市委的決定(而不是事先經清華相關黨支部和黨委討論通過)：開除袁永熙出黨和“停止”11個黨委委員和黨總支干部的黨籍(我也忝列其中)!其泰山壓頂、突然襲擊的威勢，使我們猝然不防，驚詫不已!緊接著就在《人民日報》第二版頭條和《北京日報》第一版上發表專題報道，“揭批”所謂以袁永熙為首的清華大學黨內反黨右派集團(我也被點名陪批)，同時發表社論，號召開展反擊黨內右派的大斗爭。這樣，清華就成為毛澤東和北京市委推動反右運動的“先進”樣板。

清華在蔣南翔主政下劃了571個右派，他的老同學、老戰友韋君宜在她的《思痛錄》中也表示不可理解，有所非議。因為她一貫認為蔣南翔是比較持中的。對錢偉長被劃為“右派”，韋君宜也有過質疑。她在《思痛錄》里寫道：

“他(蔣南翔)早在二十幾年前就提出反對‘搶救’運動，在這次反右運動中又曾盡力保護過我，但是他卻手下無情地劃上錢偉長。這是為什么?他說過錢偉長這個人不怎么好，可是不怎么好不等于右派呀!是那種全國的政治形勢使人都不能自保，亦不能保朋友了，還是等著將來再甄別他?可是25年未予甄別。對此局面，我代老蔣解釋也解釋不出來了。”

其實，要找解釋，固然可以列出直接主事者的一些個人政德與私德上的緣由，但主要還應當從毛澤東的專權和翻云覆雨的權謀統治，以及黨內殘酷斗爭的傳統和體制的牢籠里去找。

(作者現任北京大學憲法行政法導師組成員，廣州大學人權研究中心學術委員會主任，最高人民檢察院專家咨詢委員會委員等職)

(責任編輯

李

晨)