人教版高中新必修本寫人記事散文選篇紀事

筆者從事教材編輯工作多年，深感教材編寫之難，絕非個人逞才顯技所能為，尤其是進入新世紀新課程以來，十幾人、幾十人的“大兵團作戰”成為教材編寫的慣例，這種“大兵團作戰”有利也有弊，既提供了無窮無盡的人力資源，又人言言殊、眾力難齊。筆者參與了高中新教材必修本的編寫全過程，有一個突出體會，就是多方協助與多方掣肘并存，好像行進在羊腸小道上，或奮戰于夾縫中，個人施展的空間太小，談不上有成就感，無過便是大吉。下面就以筆者親歷的高中新必修本語文1選文為例，說明這種感受、體會之真確。

高中新必修本編寫工作啟動于2002年，成書于2D04年。必修本共五冊，按事先設計，有兩個現當代散文單元：一個是寫人記事的，安排在語文1；一個是寫景抒情的，安排在語文2。這里要說的是寫人記事散文單元的選文。鑒于人教版義教初中教材曾被審查委員們批評面目陳舊(主要指新課文開發力度不夠)，這次高中必修本很想面目新一些，開發新課文的力度大一些，便寄希望于中國現當代散文單元能夠呈現更多的新篇章。所以這個單元的選文一開始就有點艱難，必須擴大選材范圍，廣收博取，提供大量的待選篇章。

教材選文遠非別人所想那么簡單——面對一大堆待選文章淘優汰劣就完事，得考慮各方面的要求。諸種要求集中到一點就是符合高中課標的精神，課標在“教科書編寫建議”中說：“教科書選文要具有時代性和典范性，富于文化內涵，文質兼美，豐富多樣，難易適度，能激發學生的學習興趣，開闊學生的眼界。”所以新高中課本選文絕非一個“新”字概括得了，其他要求如文本典范性、教學適用性、內涵豐富性、文質優勝性等均為檢驗的尺度。再具體一點，要照顧高中生的可接受性，掌握好深淺難易度，甚至篇幅長短都有要求，長了不行短了也不行；要照顧文學史的排序，應該是優異的選文為教材增光添彩，而不是教材為不知名作家作品提升知名度，原則上選名家名篇，但要考慮均衡調配，如現代作品與當代作品的比例、題材與風格的多樣性等，任何一方面不合適即不能采用。

于是魯迅的《記念劉和珍君》成為首選課文，在討論會上各方人士均無異議。同一單元其余三篇呢?應該在當代散文中遴選，盡量選新文。記得當時逐步淘汰后只剩史鐵生的《我與地壇》節選片段、豐子愷的《懷李叔同先生》、老舍的《宗月大師》、巴金的《懷念蕭珊》、梁實秋的《記梁任公先生的一次演講》、汪曾祺的《金岳霖先生》、艾青的《憶白石老人》，還有當代作家林賢治寫愛因斯坦的隨筆，范圍已經很小了。但從中選出三篇來也非易事，還要在論證中選擇，在選擇中論證。

巴金先生的《懷念蕭珊》是次選課文，它感情濃厚、意蘊深刻，當代文學史描述散文發展時肯定要提到它，當代散文精選優選之類的作品集也十有八九要選收它，新時期以來的當代散文創作能與魯迅并列為課文作者的，舍巴金其誰何?巴金散文在“文革”后奇峰突起，《懷念蕭珊》堪稱巔峰之作。專門研究當代散文的學者劉錫慶先生多次推薦過它。

再往下選了《我與地壇》，這是老課文，也是當代散文名篇。各種當代文學史和當代散文史都要提到它，各種散文選也會選到它。記得劉錫慶先生和作家、編輯家韓曉蕙女士推薦過它，而且經過各地教學實踐，證明非常有思想教育意義、閱讀和寫作的訓練價值和借鑒意義，它勢成課文當然之選?不然，某語言學教授認為此文不佳，主要是語言不過關，不僅不雅，還非常拖沓，本來幾百字可以說清楚的事，結果用了幾千字嘮叨，于是它落選了。那么什么樣的名家名篇算是語言過關的呢?魯迅作品不必說了，與魯迅同時代的豐子愷和老舍的作品納入收選視野。還是語言學教授說話具有權威性：《懷李叔同先生》《宗月大師》可選，語言整飭不拖沓。過關了。好了，看來選文初步確定，只待在其他范圍檢驗論證。可是，在另一討論場合有人指出這兩篇都是寫和尚的，質疑寫和尚的作品能否進入課本。于是留了《懷李叔同先生》，《宗月大師》下了。為什么留此舍彼?《懷李叔同先生》寫得認真用力，意蘊深沉，篇幅也夠長：《宗月大師》寫得率意直白，意蘊之淺顯和篇幅之短小與初中課文類似。

其他待選作品呢?艾青的《憶白石老人》盡管寫得較為生動形象，但瑣碎了一些，而且章法稍欠，被淘汰了。梁實秋的《記梁任公先生的一次演講》，寫得生動活潑，只是篇幅短了些，放到初中課本里似乎更合適。汪曾祺的《金岳霖先生》描寫生動，筆法老練，選入課文不成問題。林賢治寫愛因斯坦的隨筆思想深刻、感情充沛、章法整飭，可讀性強，如果能入選會成為最新的課文，成為一個亮點，但后來也因為某種原因舍棄了。

最后將《記念劉和珍君》《懷念蕭珊》《懷李叔同先生》《金岳霖先生》四篇定為當選課文報送領導批示。結果四篇留二棄二。《懷念蕭珊》據說寫“文革”寫得“太直接了”，不宜讓學生直面“文革”真實情狀，不要涉及反思社會政治災難的教育。怎么辦?一籌莫展之時求助于北大中文系著名教授袁行霈和溫儒敏，他們商量后認為，不是“太直接”了嗎?那就選巴金的另一篇不太直接地描寫“文革”人事的《小狗包弟》。領導很爽快地通過了，“這篇行，不是那么直接描寫‘文革’的”，意謂此文不寫人而寫狗，通過一只狗的遭遇表現“文革”中的人的遭遇，甚合哀而不傷、怨而不怒的中庸情調，各方面都能接受。

我一方面如釋重負，驅散了心頭的陰云，另一方面大發感慨，心頭陰云仍揮之不去：“文革”過去這么多年了，但社會上仍然存有阻撓人們反思“文革”的思潮。我們一直在對青少年進行世界上最高水準的政治思想教育，教育下一代不要忘了1840年以來的中國近代史、1919年以來的中國現代史、1937年以來的抗日戰爭史、1949年以來的建國史，可是為什么偏偏要忽略十年“文革”史呢?

至于《懷李叔同先生》的落選，還是題材問題——寫和尚有點宣傳宗教思想，不利于學生的健康成長，那么退而求其次只好選用《記梁任公先生的一次演講》。梁實秋的文章是短了一些、淺了一些，但思想方面不出紕漏，思想性遠比藝術性和教學適用性重要得多。于是語文1第3單元選文最后定為《記念劉和珍君》《小狗包弟》《記梁任公先生的一次演講》《金岳霖先生》，前兩篇是精讀課文，后兩篇是略讀課文。通常精讀課文用兩課時學習，略讀課文用一課時學習。所以精讀課文可以稍深難一些，篇幅可以稍長一些，師生可以在課堂上有充分的時間解析品讀；略讀課文原則上由學生自行解讀，內容不宜過深，篇幅不宜過長。總之，在課標的指引下和領導的指揮下，靠各方面的努力，最終形成現有的選篇，它們從各方面來說均已安全穩妥，可供全國中學師生經久地奉讀。

到2007年，根據各地教學反映，高中必修本教學容量太大，師生在課堂上普遍完不成任務，因此必須精簡。參考了各地教學反饋和內部討論意見，刪除了《金岳霖先生》一文，因其經典性和知名度不如梁實秋的《記梁任公先生的一次演講》。

現在回過頭審視，必修本語文1第三單元的課文基本上算是精優之品，但它們也不無瑕疵或可商討之處。《記念劉和珍君》是不可動搖的經典課文，專家們都說好，可是師生的反應卻不一樣：一些老師覺得高中生非讀此文不可；一些老師覺得此文面目陳舊，教學效果不好，大部分學生由于時代隔閡和文體隔閡(對魯迅雜文認同感差)，讀此文難以進入情境，甚至產生厭倦情緒。有鑒于此，北京版的高中新教材舍棄《記念劉和珍君》，選用金庸的《天龍八部》節選片段，是一種有意義的嘗試。當今世界除了宗教經典和革命領袖經典適用于特定人群捧讀之外，應該沒有非讀不可的篇章。但是，主流教材舍棄《記念劉和珍君》勢必觸犯眾怒，人人得而誅之，這也是促成人教版高中必修首選《記念劉和珍君》的理由。《小狗包弟》固然不寫人只寫狗，可以窺斑見豹，曲折地反映中國當代一段難忘的歷史之一角，但是我還是傾向于選用直接描寫“文革”事件的《懷念蕭珊》，那種情感和思想的沖擊力遠非《小狗包弟》所可比擬。《記梁任公先生的一次演講》堪稱能品，充分體現了梁實秋簡約的散文風格，學生讀之能一目了然地見識梁任公的形象風采，只是寫得過簡，直線式寫下來，少波瀾起伏，無曲折跌宕，未充分展開，有被捆縛的感覺，但是一個單元之內課文有長有短、有難有易也不是壞事，此文短小易讀，有利于學生在一堂課內從容品讀，何樂不為?

最后還想說，作為本單元的課文主選人，我不敢妄稱這些選篇是我個人的勞動成果。我選的大量篇章均被否決，很想選用的又沒被選上，當時就感慨：選一篇適用的課文太難了，否決一篇課文太容易了。