法律語言與法理精神

最近，筆者在檢閱《憲法》條款時，發現一處用語不當的地方，謹此提出，以備商榷：

婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護。

——《中華人民共和國憲法》第49條第1款

筆者以為，此處“母親”一詞有欠妥當，當修改為“婦女”。這點從《憲法》及其他法律條文的對比中看得更加清楚。同是《憲法》第49條，第4款則表述為：

禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童。

而《婚姻法》則在第2條第2款中明確表述為：

保護婦女、兒童和老人的合法權益。

顯然，《憲法》用語前后不一，將“母親”和“婦女”作為等義詞來看待了。實際上，從語言學角度講。雖然二者共享[+女性]這一語義特征，但是其語義內涵和外延還是有所不同的。它們是一對近義詞，而不是等義詞。“母親”與“子女”形成一對反義詞，相互依存，不可分割；而“婦女”則與“老人、兒童、男人”等詞語處于同一語義場中，是時人的性別、年齡的分類。這從詞典的釋義中能夠明顯看出來。《現代漢語詞典》(第5版)對“母親”和“婦女”的解釋分別是：

[母親](□名)有子女的女子，是子女的母親：祖國，我的～!

[婦女](□名)成年女子的通稱：～干部|勞動～。

《憲法》第49條第1款的用意顯然是保護婚姻中女方的權利，因為現實中受傳統影響，女性仍處于相對弱勢地位，《憲法》對此作出規定是合理的。但它的用語有欠妥帖，因為“母親”必須與“子女”相對而言才有意義，沒有“子女”就無所謂“母親”。這點從《婚姻法》第21～30條中可以明顯看出來。而只要是結婚的成年女子都可以稱“婦女”，“婦女”的外延要比“母親”大。尤其是現代社會，出現了“丁克一族”，即只結婚而不要孩子的夫婦。此時女方可以稱“婦女”卻不可以稱“母親”。而這時女方當然也在法律保護之列。

英國法理學家麥考密克有句名言：“法學其實不過是一門法律語言學。”《憲法》作為國家根本大法，處于國家法制建設的核心地位，具有示范和引導作用。將“母親”改為“婦女”無疑更能顯出《憲法》的嚴謹與規范。