被保險(xiǎn)人“死”而復(fù)生的保險(xiǎn)糾紛案

本書精選與老百姓密切相關(guān)的臨界性、疑難性的保險(xiǎn)理賠案例，以保險(xiǎn)法和其他相關(guān)法律為武器，用最通俗淺顯的語言對(duì)其進(jìn)行簡要、精練的剖析，以揭開其似是而非的假象，幫助老百姓掌握保險(xiǎn)的真諦，更好地維護(hù)自己的權(quán)益。

本書主要以關(guān)心保險(xiǎn)的老百姓和廣大保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員為主要讀者對(duì)象，是一本大家樂買、樂看的普及保險(xiǎn)知識(shí)的書籍。

1995年4月5日，老梁給他兒子小梁買了5份少兒保險(xiǎn)，保額為5萬元。不久后的1995年8月23日。小梁突然失蹤。據(jù)與小梁一起出去玩耍的小朋友說，當(dāng)時(shí)幾個(gè)小朋友正在河邊玩，不知道怎么一下子就不見了小梁。老梁接報(bào)后，立即發(fā)動(dòng)家人和鄰居到河邊尋找，除了在河邊發(fā)現(xiàn)了小梁的鞋子外，別無所見。大家都懷疑小梁已經(jīng)失足跌下河里淹死了，于是又下到河里摸尋，但也一無所獲。過后幾天，梁家又派人到下游一帶巡查，看有沒有人發(fā)現(xiàn)尸體，但也是一點(diǎn)消息都沒有。小梁就這樣無影無蹤地消失了。兩年后，老梁到法院申請宣告其失蹤的兒子死亡。法院根據(jù)失蹤當(dāng)日的情況，認(rèn)為小梁溺水失蹤的可能性最大，應(yīng)該屬于意外事故失蹤，符合法律規(guī)定的宣告死亡的條件，就作出了小梁宣告死亡的判決。半年后，老梁據(jù)此向保險(xiǎn)公司申請小梁的保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司審核有關(guān)情況后，按合同約定給付了5萬元的保險(xiǎn)金。沒想到又過了半年，公安局破獲了一系列的拐賣兒童案件，小梁作為被拐賣兒童被尋回。老梁于是向法院申請撤銷小梁的死亡宣告。而保險(xiǎn)公司也向老梁要求返還保險(xiǎn)金，老梁不還，保險(xiǎn)公司就把老梁告上法庭。

保險(xiǎn)公司訴稱：被保險(xiǎn)人小梁被法院宣告死亡，保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同約定給付老梁5萬元保險(xiǎn)金。但小梁并沒有死亡，現(xiàn)在又出現(xiàn)了，顯然已經(jīng)不符合給付保險(xiǎn)金的條件，所以，受益人應(yīng)該將保險(xiǎn)金返還給保險(xiǎn)公司。

而老梁則辯稱：保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金，是完全依照保險(xiǎn)合同去做的。現(xiàn)在，保險(xiǎn)合同已經(jīng)因給付而履行完畢，合同也已經(jīng)消滅，保險(xiǎn)公司不能按已不存在的合同關(guān)系要求賠償。

雙方的意見到底是誰對(duì)呢？

這其實(shí)是一個(gè)宣告死亡而后又撤銷死亡宣告所引起的民事法律關(guān)系的問題。宣告死亡是一種由于公民失蹤很久、其利害關(guān)系人為處理與失蹤人有利害關(guān)系的民事關(guān)系而提出申請、由法院宣告其死亡的民事法律行為。《民法通則》第二十三條規(guī)定：“公民有下列情形之一的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請宣告他死亡：（一）下落不明滿四年的；（二）因意外事故下落不明，從事故發(fā)生之日起滿二年的。”本案中，法院根據(jù)失蹤時(shí)的情況，判定小梁很可能因意外事故而失蹤，所以，只過兩年就宣告其死亡。

雙方爭議的實(shí)質(zhì)是，死亡宣告被撤銷，人“死”而復(fù)生后，其民事法律關(guān)系是否應(yīng)恢復(fù)到“死亡”前的狀況？

法院審理認(rèn)為：公民的死亡宣告被撤銷后，其民事主體資格及民事權(quán)利就恢復(fù)到宣告死亡前的狀況。《民法通則》第二十五條規(guī)定：“被撤銷死亡宣告的人有權(quán)請求返還財(cái)產(chǎn)。依照繼承法取得他的財(cái)產(chǎn)的公民或者組織，應(yīng)當(dāng)返還原物；原物不存在的，給予適當(dāng)補(bǔ)償。”這是單方面規(guī)定別人對(duì)失蹤人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題。按照對(duì)等原則，失蹤人的這一法律權(quán)利也應(yīng)該體現(xiàn)在與失蹤人對(duì)應(yīng)的其他人身上。《民法通則》第六十一條又規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案中，當(dāng)事人雙方在“宣告死亡”及“撤銷死亡宣告”這兩件民事行為中都無過錯(cuò)，現(xiàn)在，“宣告死亡”這一民事行為已被撤銷，受益人因宣告死亡而取得的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方（保險(xiǎn)公司）。

法院最后判決被告老梁要把5萬元的保險(xiǎn)金返還給保險(xiǎn)公司。

[評(píng)析]

嚴(yán)格地說本案并不是保險(xiǎn)爭議，而是因保險(xiǎn)關(guān)系而引起的一般民事爭議，它所涉及的問題其實(shí)很簡單，就是一個(gè)宣告死亡后又撤銷死亡宣告而引起的民事法律關(guān)系的問題。按照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定：公民的死亡宣告被撤銷后，其民事主體資格及民事權(quán)利就恢復(fù)到宣告死亡前的狀況。自然地，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系也應(yīng)恢復(fù)到原來的狀態(tài)。保險(xiǎn)金是因?yàn)樾嫠劳龆玫降摹，F(xiàn)在，既然死亡宣告已被撤銷，取得保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)已不存在，被撤銷死亡宣告的人應(yīng)該返還這筆保險(xiǎn)金。