一起特殊的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)案

本書(shū)精選與老百姓密切相關(guān)的臨界性、疑難性的保險(xiǎn)理賠案例，以保險(xiǎn)法和其他相關(guān)法律為武器，用最通俗淺顯的語(yǔ)言對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要、精練的剖析，以揭開(kāi)其似是而非的假象，幫助老百姓掌握保險(xiǎn)的真諦，更好地維護(hù)自己的權(quán)益。

本書(shū)主要以關(guān)心保險(xiǎn)的老百姓和廣大保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員為主要讀者對(duì)象，是一本大家樂(lè)買(mǎi)、樂(lè)看的普及保險(xiǎn)知識(shí)的書(shū)籍。

某當(dāng)位駕駛員楊某對(duì)汽車(chē)進(jìn)行例行保養(yǎng)。他把車(chē)開(kāi)到院子里，先擦洗客車(chē)表面，而后打開(kāi)引擎蓋，用毛刷蘸著汽油洗刷發(fā)動(dòng)機(jī)。幾分鐘后，發(fā)動(dòng)機(jī)突然起火并引燃楊某身上衣服及手中的汽油桶，他立即擰著著火的汽油桶跑出車(chē)外，雖經(jīng)眾人奮力撲救，楊某終因燒傷過(guò)重而死亡。

案情發(fā)生后，單位立即向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，并提出賠償要求。保險(xiǎn)公司人員查勘及審核后，卻提出了拒賠，其理由是：駕駛員楊某用汽油洗車(chē)，嚴(yán)重違反了“嚴(yán)禁用汽油洗車(chē)”的安全生產(chǎn)規(guī)定，也違反了保險(xiǎn)合同有關(guān)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。再說(shuō)，該單位雖然為楊某投保了1萬(wàn)元的“駕乘員責(zé)任險(xiǎn)”，但它承保的是駕乘人員在車(chē)上造成的傷亡火傷殘，而楊某死亡是在車(chē)下，不屬于本保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，故保險(xiǎn)公司也不應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

而楊某所在的單位堅(jiān)持認(rèn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)該按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并提出了幾點(diǎn)理由：（1）從起火的原因看，顯然不是故意行為，只是疏忽才引起的。（2）發(fā)生火災(zāi)是意外事故。楊某將車(chē)從車(chē)庫(kù)開(kāi)到院內(nèi)，是很近的距離。楊某以為汽車(chē)溫度不高，就大意地用汽油洗車(chē)。汽車(chē)突然起火，純屬意外事故。（3）雖說(shuō)很多單位都制定有嚴(yán)禁用汽油洗車(chē)等類(lèi)似的規(guī)定，但這只是單位自行制定的，法律并沒(méi)有這樣的規(guī)定，據(jù)此拒賠沒(méi)有法律依據(jù)。（4）楊某雖說(shuō)是在車(chē)下死亡的，但事故開(kāi)始時(shí)發(fā)生在車(chē)上，楊某是為了自救并救車(chē)，才攜帶汽油桶下車(chē)的。如果保險(xiǎn)公司這樣推理得以成立，那么發(fā)生交通事故后，人被搶救出來(lái)才死亡的就不算車(chē)上死亡，據(jù)此就可提出拒賠，在法律上是站不住腳的。

雙方協(xié)商不成，單位就把保險(xiǎn)公司告上法庭。

法院審理認(rèn)為：（1）保險(xiǎn)公司要承擔(dān)楊某的死亡賠償責(zé)任。單位為其司機(jī)楊某投保的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛附加車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》規(guī)定：“保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車(chē)上人員遭受人身傷亡，本公司在保險(xiǎn)單確定的限額內(nèi)給予賠償。”該車(chē)輛是在停放過(guò)程中發(fā)生意外火災(zāi)事故，符合條款中規(guī)定的“保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程（包括了行駛和停放兩過(guò)程）”的規(guī)定，屬于合同條款規(guī)定的保險(xiǎn)事故，所以，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖說(shuō)楊某不是在車(chē)上死亡的，但其死亡的直接原因是這起保險(xiǎn)事故。保險(xiǎn)公司所說(shuō)的人在車(chē)下死，不屬于條款規(guī)定的在車(chē)上的規(guī)定，這種理由是站不住腳的。發(fā)動(dòng)機(jī)起火，發(fā)生事故的確切地點(diǎn)正是在車(chē)上，雖然后來(lái)被保險(xiǎn)人跳到車(chē)下，但這并不能改變事故發(fā)生在車(chē)上這一事實(shí)，既在車(chē)上，就屬于“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”的責(zé)任范圍。（2）保險(xiǎn)公司對(duì)該車(chē)輛的損失不負(fù)賠償責(zé)任。眾所周知，汽油容易著火，故很多部門(mén)和單位都明確規(guī)定不準(zhǔn)用汽油洗車(chē)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》的規(guī)定：“投保方應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)部門(mén)制定的關(guān)于消防安全、生產(chǎn)操作和勞動(dòng)保護(hù)等有關(guān)規(guī)定。”投保方用汽油擦洗汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)，是導(dǎo)致起火進(jìn)而導(dǎo)致車(chē)輛損失的直接原因，但這一行為顯然已經(jīng)違反了前述的條款規(guī)定，故保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛損失不予賠償。

最后，法院作出如下判決：保險(xiǎn)公司按“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”的保險(xiǎn)責(zé)任給付楊某受益人1萬(wàn)元保險(xiǎn)金；而對(duì)950元的車(chē)輛損失，保險(xiǎn)公司不予賠償。

[評(píng)析]

本案中存在這兩種不同的保險(xiǎn)責(zé)任，一個(gè)是車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任，另一個(gè)是車(chē)輛損失責(zé)任。車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)并沒(méi)有規(guī)定違反了安全規(guī)則就不能索賠，所以，不管什么原因出了保險(xiǎn)事故，只要符合保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。而國(guó)家有關(guān)法規(guī)和保險(xiǎn)合同條款明確規(guī)定了投保方嚴(yán)格遵守生產(chǎn)安全規(guī)則的義務(wù)，而案中的投保方并沒(méi)有遵守這些規(guī)則。所以，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠車(chē)輛損失險(xiǎn)。