論李長之文學批評的現代性

孔慶林

摘要：在李長之看來，文學批評永遠應該是感情和理智的起伏。他所追求的是在感性與理性兩者之間尋求一種結合，進而達到對二者的綜合與超越，體現了其文學批評的現代性特征。這對現代文學批評的建構無疑具有重大意義。

關鍵詞：李長之；文學批評；建構；現代性

李長之是中國現代文學史上獨具一格的批評家。他大力倡揚“感情的批評主義”，認為“感情就是智慧”，沒有感情，就達不到充實、詳盡，捉住要害。因此，在具體的批評實踐中，李長之注重以感情的“體驗”作為批評的具體實施過程，并提出了以“感情的型”作為文學批評的標準，強調文學批評要以批評家強烈的情感去擁抱、體驗藝術家的情感世界。可見，“感情”在他的批評理念中始終是至關重要的。不過，這并非說要放任情感而棄絕理智，對情感的張揚并沒有妨礙理智的發揮。在他看來，批評應永遠是感情和理智（理性）的起伏。也即是說，感情和理智二者是相互關聯、相互補充的。因此我們認為在李長之的批評理念中，感性與理性、藝術性與科學性二者并行不悖、相得益彰才是理想的文學批評。

在中國現代文學批評史上，專注于張揚批評的情感色彩的有創造社成員；偏重批評的理性分析的有左翼批評家；有些批評家在批評理念上既重感性因素又重理性作用，像李健吾、梁實秋等人。如果仔細分析，在感性和理性相統一這一點上，李長之與上述諸家形成鮮明對比，顯示了自己獨特的更具現代性的批評理念。這對于中國文學批評現代觀念的建構、科學批評范式的建立無疑具有重要意義。

成仿吾是創造社的重要成員。他明確表示“文學始終是以情感為生命的，情感便是他的始終”，“不僅詩的全體要以它所傳達的情緒之深淺決定它的優劣，而且一字一句亦必以情感的貧富為選擇的標準”。這與張揚以情感為中心的李長之是大致相同的。不過李長之的情感需要理智的調和，成仿吾則斷然拒絕理智的參與，他認為：“理智是我們不忠的奴仆”，“它是不可過于信任的，如果我們過于信任它，我們所筑成的效果便難免不為它所打壞。”因此，成仿吾偏執地呼吁：“我們要發揮感情的效果，要嚴防理智的叛逆。”由于對情感的偏好，成仿吾的文學批評往往局限在情緒的共振之中，在此意義上，成仿吾的批評理念是偏頗的。他的文學批評成為純粹的激情迸發、感情宣泄，李長之的文學批評則成為情理激蕩的藝術創造。

不妨再將李長之和新人文主義者梁實秋作一比較。梁實秋因推崇以理制情的人性而推崇理性，同時也因推崇理性而強調人性必須是理性節制情感的二元人性。他也不否定文學創作與批評中的情感，但要求情感受理性節制。因此，他對理性的推崇始終是首要的。在梁實秋那里，理性是古典的要求；對李長之來說，古典則是浪漫的附庸，他始終是以浪漫主義者的精神姿態向往古典精神的。梁實秋援用的是布瓦洛的古典主義，李長之則羨慕那種狂飆突進的在理智的桎梏中解放出來的情感力量，接受的是德國的古典精神。如果說李長之是一個古典主義者，也只是一個浪漫的古典主義者。梁實秋的情感需受理性節制；李長之的理智對情感的作用，充其量只是一種調整、支撐，情感本身則不受任何限制。

就京派批評家而論，李長之同李健吾的批評觀念較為相近，同樣反對文學的政治功利性，同樣主張感情與理智的調和，但詳加分析，我們會發現二人有著較大的不同。李健吾強調一個優秀的批評家應該獨具慧眼，一直剔爬到作家和作品的靈魂深處。他認為對藝術創作起直接作用的是感性直覺：“偉大的藝術家，根據直覺的美感，不用堅定的理論輔佐，便是自然天成，創造驚天地泣鬼神的杰作。”當然，他也沒有完全排斥理性在直覺中的作用，他提出“直覺的情感的理”的概念，也就是說直覺中有理性，不過這種理性已“混化”于直覺的情感之中，已不再是純理性，故其依然是一種直覺。情感和理性調和的結果，是理性變成了直覺，批評便依靠直覺來進行印象主義的批評。李長之也贊成藝術直覺說，但他認為，理智應在直覺之外，直覺是情感體驗的直覺，理智則是理解作品的工具、褒貶作品的權衡。感情和理智的調和，使其批評成為一種客觀的判斷。批評理念的不同，導致了批評實踐中的差異。李健吾往往由自己的感悟體驗入手，以激情洋溢的語言和靈動的筆調抒發作品的情感、技巧、意味及整體內涵的個人化體悟與理解。這種批評文本盡管卓有見地，但又總讓人覺得所流露出的更多是直覺感悟，顯得靈動有余而科學評價不足；熱情有余而深入分析不足，總給人浮光掠影、淺嘗輒止之感。李長之的文學批評則是在情感體驗的基礎上，力避個人主觀情緒傾向的干擾，以清晰的理性思維，對作品隱含的人生的、社會的、審美的等方面的內涵與意義，對作品的成就或不足，作出明確的價值判斷。在這樣學理分析嚴謹、論斷令人信服的批評境界中，無論是讀者還是作者，都能得到更多的啟迪和教益。

中國傳統文學批評重在對批評對象的感性體悟，直觀性、模糊性、情感性是其突出特征，但往往顯得模糊零碎，缺乏嚴格的系統性、周密的思辨性和開掘的深刻性；而西方的文學批評則重在邏輯嚴密、長于雄辯，理智性、確定性、判斷性是其突出特征，但往往又采取判官姿態，顯得過于古板、專橫、獨斷。現代意義上的文學批評應該是感性與理性的統一、藝術性與科學性的結合。成仿吾偏執于情感的宣泄，拒絕理智的發揮；梁實秋認為情感受理性節制，最終肯定的是理性；李健吾主張感性與理性調和，但最終還是走入了感性直覺；至于茅盾等左翼批評家，由于推崇客觀主義與寫實主義，則往往把作品的形象上升為理性的歷史認知，顯現出重分析、重判斷的價值取向，因而，注重理性、崇尚客觀成為左翼批評的重心所在。由前文所述可見，在李長之這里，感性與理性應是并行不悖、完美統一的。

因此，在現代文學批評史上，李長之既不屬于感悟印象批評一派，也不屬于理性價值判斷一派，而是在感性與理性兩者之間尋求一種結合，進而達到對二者的綜合與超越。在一定意義上說，這種綜合與超越實現了文學批評的現代性轉換。他的理性使他能夠以科學的方式在規范化的批評術語中從事批評，發現人們難以發現的內容；他的藝術感悟使他能夠以強烈的情感體驗而沉浸于批評的快樂之中，捕捉到藝術創作中美的所在。我們認為，李長之感性與理性完美統一的批評理念具有了一種“糾偏”的意義。在這個意義上說，這種批評理念對文學批評現代觀念的建構、科學的批評規范的建立無疑具有重要價值。