張保皋抗議平廬軍節度使薛平辯

祁　山

摘要:韓國著名作家崔仁浩撰寫的《王道》一書中說，平廬軍節度使薛平對唐朝廷“禁止買賣新羅奴隸”的“禁令沒有正常執行”，因而張保皋“向薛平提出了強烈抗議”。 這樣的描寫，不符合歷史事實，忽略了唐朝廷在“禁止買賣新羅奴隸”中的主導作用，否認了平廬軍節度使薛平在“禁止買賣新羅奴隸”中的重大貢獻。

關鍵詞:張保皋；薛平；禁止人口買賣

一

張保皋是朝鮮半島新羅國時期①的民族英雄，中國近代著名史學家范文瀾也稱贊張保皋“禁止人口買賣，無愧為新羅國的英雄”。[1]韓國著名作家崔仁浩以張保皋為主人翁創作了歷史小說《王道》，特別是隨著根據《王道》改編的電視連續劇《海神》在韓國的熱播，張保皋成了韓國家喻戶曉、舉國敬仰的歷史人物。由于唐代著名詩人、文學家杜牧曾寫過《樊川文集·張保皋、鄭年傳》，[2]張保皋還曾出資在登州文登縣赤山村（今榮成市石島鎮西車村）建了赤山法花院，②2004年9月，北京新世界出版社發行了《王道》的中文版本以后，張保皋也再次引起了中國民眾的關注。由于《王道》一書在對中國歷史人物的描述中有多處嚴重的與歷史事實不符，筆者曾撰文對《王道》一書的某些觀點提出了批評，③但因限于原文的主題和篇幅，對《王道》一書中關于平廬軍節度使薛平的記載沒有涉及，而《王道》一書對這個問題的記載更是嚴重地背離了歷史事實，誤導了讀者，所以更有必要予以澄清。雖說歷史小說的情節可以虛構，但對于歷史人物，特別是涉及國際關系的歷史人物的描述，如嚴重的背離了史書的明確記載，不僅容易給讀者產生誤解，貽誤后人，也容易傷害國人的感情和自尊心。

《王道》第一部第三章寫道：

公元821年，平廬軍節度使薛蘋曾向皇帝上奏指出：海盜掠奪新羅良民販賣到中國，將他們變為奴隸。同時奏請皇帝下達禁令根除這種非法行為。因此，皇帝下禁令禁止買賣新羅奴隸，并將其遣送新羅。但是禁令并沒有正常執行，對此，張保皋通過外交途徑再次向薛蘋提出了強烈抗議。

公元828年10月，在張保皋建立清海鎮六個月之后，薛蘋以皇帝的名義，再次下令執行禁令。

通過張保皋的外交抗議和軍事手段，海盜很快就被消滅，將新羅人掠走的奴隸販賣活動也徹底消失。在張保皋的努力之下，大海終于恢復了平靜，海上貿易也如雨后春筍一般，蓬勃發展起來。[3]

這里應該指出的是，平廬軍節度使薛平被寫成了薛蘋，雖說薛蘋和薛平是同一時期的歷史人物，又都是今山西萬榮縣人，而且都是史書稱贊的良吏，但薛蘋并沒有擔任過平廬軍節度使。《舊唐書·良吏傳》說，薛蘋“河東寶鼎（今山西萬榮縣西南寶鼎）人”，官至“左散騎常侍致仕”。[4]憲宗元和十四年（公元819年）秋七月 “左散騎常侍致仕薛蘋卒”，而在同一年三月，朝廷任命“薛平為青州刺史，充平盧軍節度淄、青、齊、登、萊等州觀察等使”。[5]也就是說，薛平任平廬軍節度使、觀察使時，薛蘋早已致仕（退休）了，而且在薛平任平廬軍觀察使時的同年七月就去世了。《舊唐書》記載：薛平是絳州萬泉（今山西萬榮縣）人，曾祖父是唐高宗朝名將薛仁貴。[6]寶歷元年（公元825年）四月，朝廷“以右神策大將軍康志睦檢校工部尚書兼青州刺史平盧軍節度使”。五月，“以前平盧軍節度使薛平檢校左仆射兼戶部尚書”。六月，“以檢校左仆射兼戶部尚書薛平檢校司空河中尹河中節度使”。[7]這說明薛平在公元825年四月就不再擔任平盧軍節度使了，在公元825年六月就調任河中節度使了。“河中節度使，治河中府，管蒲、晉、絳、慈、隰等州”。[8]《舊唐書》還記載：太和四年（公元830年）“以前河中節度使薛平為太子太保”。六年（公元832年）“司徒致仕薛平卒”。[9]說明薛平在公元830年才回到京都任職，并于公元832年去世。《王道》一書說，公元828年10月，“薛蘋以皇帝的名義，再次下令執行禁令”，這是不可能的。公元825—830年，薛平任河中節度使，管轄的范圍在今山西省境內，并不負有與新羅事務的責任，怎么會“以皇帝的名義”下達“禁止買賣新羅奴隸”的禁令呢？

《王道》把平廬軍節度使薛平描寫成了對唐朝廷“禁止買賣新羅奴隸”的“禁令沒有正常執行”的地方官員，從公元821年一直到公元828年10月，薛平都沒有禁止住買賣新羅人口的弊端。販賣新羅人口的問題，是“通過張保皋的外交抗議和軍事手段”，消滅了海盜得以解決的。這樣的描寫，不符合歷史的真實，忽略了唐朝廷在“禁止買賣新羅奴隸”中的主導作用，否認了平廬軍節度使薛平在“禁止買賣新羅奴隸”中的重大貢獻，一味的片面的突出張保皋在“禁止買賣新羅奴隸”中作用，反而適得其反，容易使讀者對張保皋在剿滅海盜，“禁止買賣新羅奴隸”中的重要作用也產生質疑。

二

張保皋剿滅海盜，“禁止買賣新羅奴隸”的史料主要來自杜牧的《樊川文集》，據《樊川文集·張保皋鄭年傳》記載：

新羅人張保皋、鄭年者，自其國來徐州為軍中小將，……俱善斗戰，騎而揮槍，其本國與徐州無有能敵者。……后，保皋歸新羅，謁其王曰：‘遍中國以新羅人為奴婢。愿得鎮清海（今韓國全羅南道莞島），使賊不敢掠人西去。其王新羅海路之要與萬人，如其請，自大和后，海上無鬻新羅人者。[2]

《樊川文集》說，張保皋、鄭年都是新羅人，兩人都有一身好武藝，特別善于在馬上使用長槍。張保皋先行回到新羅國拜見了新羅國興德王，向興德王請求了萬人兵卒，鎮守新羅清海鎮附近的海面，有力地打擊了販賣人口的海盜，唐大和（唐文宗大和年間，即公元828—835年）以后，海上再也沒有發現販賣新羅人口的海盜了。

“遍中國以新羅人為奴婢”，此語顯然過于夸張，但也反映了當時海盜販賣人口的猖獗。在唐文宗大和年間之前的九世紀初，新羅西部地區頻繁的自然災害與蜂起的叛亂使得難民數量激增，大量的難民不得不逃亡海外，這也使海盜販賣人口的現象更加猖獗。《三國史記·新羅本紀》對新羅憲德王年間的叛亂和災害有如下的記載：

憲德王七年（公元815年）秋八月，“西邊州郡大饑，盜賊蜂起”。

憲德王八年（公元816年）春正月，“年荒民饑，抵浙東求食者，一百七十人”。

憲德王九年（公元817年）夏五月，“不雨”，冬十月，“人多饑死”。

憲德王十一年（公元819年）三月，“草賊遍起”。

憲德王十二年（公元820年）春夏，“旱，冬，饑”。

憲德王十三年（公元821年）春，“民饑，賣子孫自活”。[10]

以上記載中，值得注意的是這些饑荒和叛亂發生的區域是在“西邊州郡”， 有的百姓為了活命，“賣子孫自活”，說明了當時朝鮮半島“西邊州郡”的饑荒嚴重及人口販賣的社會背景。居住于該地沿海或海島上的海上生活者，即海民，他們熟悉海路，為了生存，最便捷的就是把人口運送到山東半島。山東半島當時到“新羅國，得好風，兩三日得到”。[11]海盜為了賺取錢財，也乘機做販賣人口的勾當，“掠人西去”，甚至拐賣蒙騙，將大量的新羅人販賣到中國。

張保皋是“海島人”，[12]出身低微，做過下層軍官，不僅對下層人民有著深切的同情心，而且有著強烈的民族自尊心。在他親眼目睹了大量的新羅人販賣到中國之后，即對販賣人口的海盜深惡痛絕，在從唐土回到新羅后，立即向新羅王請戰，決心要清除海盜，“使賊不敢掠人西去”。 張保皋從民族大義出發，在新羅興德王的支持下，以武力掃蕩了新羅西南沿海販賣新羅人口的海盜，救普通百姓于水火之中，并確保了東方海上絲綢之路的暢通。張保皋的這一歷史功績不僅將永載韓國歷史史冊，也贏得了中國人民的敬重，和張保皋同時期的唐代著名詩人、文學家杜牧能為張保皋作傳并給予了很高的評價，說明張保皋在當時的中國就有很大的知名度和很正面的影響。杜牧評價張保皋說：“國有一人，其國不亡。夫亡國，非無人也，其未亡時，賢人不用。茍能用之，一人足矣”。[2]唐之后宋代修撰的《新唐書》里關于張保皋的記載和杜牧的《樊川文集》里的記載基本一致。《新唐書·東夷列傳》在對張保皋的評價時還寫道：“先國家之憂，晉有祁奚，①唐有汾陽、②保皋，孰謂夷無人哉！”[13]《新唐書》稱張保皋和晉朝的祁奚、唐朝的郭汾陽一樣，都是把國家利益放在第一位的對國家有大功之人，稱張保皋是新羅國家中的杰出人才。前面提到，中國近代著名史學家范文瀾也稱贊張保皋“禁止人口買賣，無愧為國的英雄。”直到今天，中國人民仍在懷念這位打擊海盜，禁止販賣人口的韓國歷史上的民族英雄，山東半島的榮成市石島鎮，在原赤山法花院舊址重建了赤山法花院，法花院還建有“張保皋傳記館”，院內還鑄造了張保皋的銅像，主要建筑物大雄殿內懸掛著張保皋的畫像。

但中國人民對張保皋打擊海盜，禁止販賣人口的敬重，并不是抹殺唐王朝及地方官員，特別是平廬軍節度使薛平在打擊海盜，禁止販賣新羅人口中的重要作用，更不允許歪曲歷史，以美化和抬高張保皋做為手段來詆毀平廬軍節度使薛平在禁止販賣新羅人口活動中的正面形象。張保皋能夠在唐大和年間完成剿滅新羅沿海販賣人口的海盜，是借助了唐朝廷打擊買賣新羅人口這一有利時機，如果沒有平廬軍節度使薛平在打禁止販賣新羅人口中的所發揮的不可替代的重要作用，張保皋也難以完成禁止販賣人口的重任。打擊海盜，禁止販賣人口的成功，是唐

①祁奚，歷事春秋時期晉景、厲、悼、平四世，在位約六十年，為四朝元老，急公好義，譽滿朝野，史稱“祁傒可謂不黨矣，外舉不避仇，內舉不隱子”（見《史記·晉世家第九》）。

②汾陽，指唐汾陽王郭子儀，對唐王室耿耿忠心，幾度扶危濟國，被封為汾陽王。《舊唐書·郭子儀傳》贊曰：“猗歟汾陽，功扶昊蒼。秉仁蹈義，鐵心石腸。四朝靜亂，五福其昌。為臣之節，敢告忠良”。

朝廷和新羅國合力完成的結果，唐平廬軍節度使薛平和新羅國張保皋不過是這一活動的積極倡導者和執行者而已。

三

薛平是史書記載的唐代憂國憂民的良吏，《舊唐書》記載：元和七年（公元812年），薛平任滑州刺史、鄭滑節度觀察等使時，滑州“每歲常為水患” 薛平親臨現場考察，“訪得古河道”，“開古河南北長十四里，決舊河以分水勢，滑人遂無水患”。 薛平任平廬軍節度使期間“在鎮六周歲任，兵甲完利，井賦均一。至是入覲，百姓遮道乞留，數日乃得出。”[6]因為薛平關注和同情下層人民的生活，為普通百姓做了友誼的事情，所以才能得到了百姓的愛戴，以至于調職離開山東半島時，“百姓遮道乞留，數日乃得出”。《舊唐書》還提到：“以（薛）平為節度、觀察等使，仍押新羅、渤海兩蕃使”。[6]說平廬軍節度使薛平負有迎接、護送新羅、渤海兩國使節進、出中國的責任，負責兩國人員出入唐境時的審核、安置、事務處理等業務。正因為薛平擔負著唐朝廷與新羅關系的諸多責任，加之薛平對下層貧苦百姓有著深厚的同情心，所以，薛平才能向朝廷上書要求禁止販賣新羅人口，并著力清除販賣新羅人口的禍患。

《舊唐書》記載：長慶元年（公元821年）三月“平盧（節度使）薛平奏：海賊掠賣新羅人口于緣海郡縣，請嚴加禁絶，俾異俗懷恩。從之”。[14]長慶三年正月勅:“勅:不得買新羅人為奴婢，已在中國者即放歸其國”。 《唐會要》也記載：

長慶元年（公元821年）三月平盧軍節度使薛平奏：“應有海賊誘掠新羅良口，將到當管登、萊州界及緣海諸道，賣為奴婢者。伏以新羅國雖是外蕃，常稟正朔朝貢不絕，與內地無殊。其百姓良口等常被海賊掠賣，于理實難。先有制敕禁斷，緣當營久蹈域中，承前不守法度。自收復已來，道路無阻，遞相販鬻，其弊尤深。伏乞特降明敕，起今已后，緣海諸道應有上件賊誘賣新羅良人等，一切禁斷。請所在觀察使嚴加捉搦，如有違犯，便準法斷。”敕旨：“宜依”。

三年（公元823年）正月，新羅國使金柱弼進狀：“先蒙恩敕禁賣良口，使任從所適。有老弱者棲棲無家、多寄傍海村鄉，愿歸無路，伏乞牒諸道傍海州縣，每有船次，便賜任歸，不令州縣制約”。 敕旨：“禁賣新羅，尋有正敕。所言如有漂寄，固合任歸。宜委所在州縣切加勘會，責審是本國百姓情愿歸者，方得放回”。[15]

我們從薛平的奏章中了解到，薛平的前任控制山東半島時，當時販賣新羅人口的活動非常猖獗，雖唐王朝明令禁止販賣人口“有制敕禁斷”，但由于薛蘋的前任，即李氏家族，即李正己及其子李納，孫李師古、李師道統治山東半島時“不守法度”，致使海盜“誘掠新羅良口”，販賣到李氏家族管轄的登州、萊州和其它的沿海州郡。唐代宗年間，高麗人李正己得到皇帝恩寵，被封為淄、青、齊、海、登、萊、沂、密、德、棣十州節度使，除掌管地方軍政大權之外，還負責山東半島沿海的開發和對外貿易，實際控制了整個山東半島的海運。后來，李正己的兒子李納，孫子李師古、李師道承襲了節度使之職，繼續壟斷山東半島的海運和對外貿易。李氏龐大的家族在山東半島經營了五十多年，他們在壟斷了山東半島海運和對外貿易的同時，還聽任海盜大肆販賣新羅人口。李氏家族握有很大的權利，完全有能力制止海盜販賣的自己同胞，但卻對海盜的行徑聽之任之，而且成了海盜的保護傘，這不能不使我們懷疑李氏家族就是當時大量販賣新羅人口的后臺和幫兇，并從中獲取了巨大的利益。唐王朝消滅了李氏家族的割據勢力后， “道路無阻”，山東半島與新羅之間的貿易活動和人員往來更加頻繁，又逢新羅憲德王十三年（公元821年）春，“民饑，賣子孫自活”，大災之年，更為人口販子提供了可乘之機，“遞相販鬻，其弊尤深”。正是在這樣的背景之下，薛平上書朝廷，要求加大對販賣新羅人口的打擊力度。

同時，我們還要說明一點，販賣新羅人口的問題，不僅是山東半島沿海，江浙沿海也同樣存在，這從前面提到的新羅災民紛紛到“抵浙東求食”就可以推斷出。此觀點，《王道》一書也是認可的，而且甚至認為揚州的“十里長街”是“最有名”的“買賣奴隸的人肉市場”， 新羅大海盜兼人口販子“閻文的奴隸就在這里以最高的價格被買賣”。[16]揚州的“十里長街”是不是中國當時“最有名”的“買賣奴隸的人肉市場”，這個問題我們另題別論，但這可以說明販賣新羅人口的問題遍布中國東部和東南沿海，而最先向朝廷上書，要求禁止販賣新羅人口，嚴厲打擊“海賊”的駐山東半島的平廬軍節度使薛平怎么反而成了譴責和抗議的對象了呢？

從公元823年新羅國使金柱弼進狀得知，唐朝廷所采取的禁止買賣新羅人口的重大舉措取得了顯著的成果，對此，新羅國譴使對唐王朝表示感謝，同時希望能給要求歸國的新羅難民提供幫助。被販賣的新羅人口多在平廬軍節度使管轄的登州、萊州界，說明平廬軍節度使薛平在打擊販賣新羅人口的活動中發揮了主要作用。無論是主動向朝廷上書，要求加大對販賣新羅人口的打擊力度，還是積極執行朝廷禁止買賣新羅人口的禁令所取得的重要成果，廬軍節度使薛平都功不可沒。《王道》一書憑空想像，說薛平對禁止買賣新羅人口的禁令執行不力，并杜撰出“張保皋通過外交途徑再次向薛蘋提出了強烈抗議”的情節，不僅歪曲了歷史真相，容易傷害中國人民的感情，也不利于對張保皋正面形象的弘揚。

既然唐長慶三年（公元823年）取得了打擊販賣新羅人口活動的重要成果，怎么會有后來張保皋對新羅王所說的“遍中國以新羅人為奴婢”的話呢？張保皋說這話的時間，史書上沒有明確的記載。記載這句話的《樊川文集·張保皋鄭年傳》并沒有說明張保皋是哪一年回到新羅，是什么時間對新羅王說的。張保皋回到新羅向新羅王請求一萬士卒的時間，雖說高麗史學家金富植在1145年（中國南宋紹興十五年）寫成的《三國史記》和明代成書的《朝鮮史略》均有記載，但記載的時間也并不一致，《三國史記》記載的是興德王三年（公元828年）夏四月。[17]《朝鮮史略》記載的是唐文宗太和元年(公元827年)。[18]即使張保皋說這話的時間是在唐長慶三年（公元823年）之后，正如前面提到的，這不過是為了求得新羅興德王給于支持的一種夸大之詞。即使唐長慶三年（公元823年）之后販賣新羅人口活動的仍然猖獗，但也絲毫淹沒不了薛平對禁止買賣新羅人口所做的貢獻。買賣人口問題是由多方面因素造成的，是封建社會難以根治的毒瘤，不能因為買賣新羅人口問題沒能解決，就亂加指責，更不能把矛頭指向那些為禁止販賣人口而做出貢獻的有功之臣。對張保皋在打擊海盜，禁止販賣新羅人口中所發揮的作用也要事實求實的評價，過高的拔高也會產生相反的結果。張保皋所率領的士卒鎮守在朝鮮半島的西南海岸，守衛的主要是唐、日、新羅之間的貿易通道。當時張保皋的權利還難以染指朝鮮半島西北部的大片海域，更無法阻擋通過陸路通道的人口販賣活動。即使《樊川文集·張保皋鄭年傳》記載的“自大和后，海上無鬻新羅人者”這句話成立，這也是唐朝廷和新羅國朝廷合力的結果，是包括許多象薛平、張保皋這樣有正義感的兩國官員協同努力的結果，而絕非張保皋自己的力量所能辦到的。實事上，唐文宗大和年間，并沒有從根本上制止住販賣新羅人口的弊端，這從大和二年(公元828年) 十月朝廷再次下旨要求禁止販賣新羅人口可以看出：“應有海賊誘掠新羅良口將到縁海諸道賣為奴婢，并禁斷者，雖有明勅，尚未止絶。伏請申明前勅，更下諸道切加禁止。”[15] 大和之后，奴婢現象仍然非常嚴重，“江淮人數至多”，唐朝廷再次下旨，要求各地要特別安置好奴婢中的“老弱嬰孩”。[15]就象上面提的一樣，我們不能因為薛平在平廬軍節度使任上沒有徹底制止住販賣新羅人口的弊端就否定了他在這方面應有的功勞，我們同樣不能因為大和年間仍然有“海賊誘掠新羅良口”的現象和大和之后奴婢現象仍然嚴重，就否定了張保皋在打擊海盜，禁止販賣新羅人口中所作出的歷史貢獻。對歷史人物的評價必須尊重歷史，必須放在當時的歷史背景下來客觀、公正的評介，薛平、張保皋能在自己力所能及的職權范圍內做到了他人沒有作到的事情，打擊了海賊，制止了販賣人口的弊端，并保障了中、韓、日海上絲綢之路的暢通，就應該予以贊頌。

注釋：

①新羅，在朝鮮半島東南部，公元675年，在唐朝政府的幫助下，新羅統一了朝鮮半島清川江以南地區。公元935年被高麗取代。

②日本圓仁和尚的《入唐求法巡禮行記》在唐開成四年（公元839年）六月七日寫道：“赤山純是巖石高秀處，即文登縣清寧鄉赤山村，山里有寺，名赤山法花院，本張寶高（指張保皋）初所建也。”見白化文：《入唐求法巡禮行記校注》第166頁．石家莊：花山文藝出版社，1992.1。

③見祁山：“張保皋、鄭年‘小將釋義”一文，載《當代韓國》2008年秋季號。

參考文獻：

[1]范文瀾《中國通史》第三冊 [M] .北京：人民出版社，1994年，353頁。

[2]杜牧《四庫全書·樊川文集》》上海：上海古籍出版社，1987年，第1081冊第576頁.

[3]崔仁浩《王道》[M].北京，新世界出版社，2004年9月版第99頁。

[4]劉昫《二十四史·舊唐書·列傳第一百三十五》[M] .北京:中華書局,2000年，第3285頁.

[5]劉昫《二十四史·舊唐書·本紀第十五·憲宗》[M] .北京:中華書局,2000年，第316、317頁.

[6]劉昫《二十四史·舊唐書·列傳第七十四》[M] .北京:中華書局,2000年，第2397、2398頁.

[7]劉昫《二十四史·舊唐書·本紀第十七上·敬宗》[M] .北京:中華書局,2000年，第349-350頁.

[8]劉昫《二十四史·舊唐書·志第十八》[M] .北京:中華書局,2000年，第963頁.

[9]劉昫《二十四史·舊唐書·本紀第十七下·文宗》[M] .北京:中華書局,2000年，第365、371頁.

[10]金富軾.《三國史記》(校勘本)[M].長春：吉林文史出版社，2003年，第141—142頁。

[11]白化文.《入唐求法巡禮行記校注》。[M] .石家莊：花山文藝出版社，1992年，第150頁。

[12]明《四庫全書·朝鮮史略·卷三·新羅紀》[M].上海：上海古籍出版社，1987年，第466冊第410頁.

[13] 宋祁、歐陽修《二十四史·新唐書·東夷列傳》，[M] .北京:中華書局，2000年版，第4480頁

[14] 劉昫《二十四史·舊唐書·本紀第十六·穆宗》[M] .北京:中華書局,2000年，第331頁.

[15] 王溥《四庫全書·唐會要·奴婢》[M].上海：上海古籍出版社，1987年，第607冊第288頁.

[16]崔仁浩《王道》[M].北京，新世界出版社，2004年9月版第103頁。

[17]金富軾《三國史記》(校勘本)[M].長春：吉林文史出版社，2003年，第144頁.

[18]明《四庫全書·史部·朝鮮史略》[M].上海：上海古籍出版社，1987年，第466冊第386頁.

注：教育部人文社會科學重點研究基地齊魯文化研究中心項目，編號QL08G02。