關聯理論對《第二十二條軍規》中語言和結構的闡釋

邵娟萍 蔣向勇

[摘要]約瑟夫·海勒的《第二十二條軍規》一直以來被視為黑色幽默的重要代表作之一，小說語言支離破碎、重復啰嗦，結構看似雜亂無章。關聯理論認為每一個明示交際行為都應設想其本身具備最佳關聯。因此，關聯理論能對小說似乎是毫無意義的語言和看似缺乏連貫性與邏輯性實則有著獨特的空間順序和心理順序的結構做出合理的闡釋。

[關鍵詞]《第二十二條軍規》；語言；結構；關聯理論

美國當代著名后現代主義小說家約瑟夫·海勒(JosephHeller)的第一部長篇小說《第二十二條軍規》(以下簡稱《軍規》)以其獨特的風格引導了一個新的文學流派——黑色幽默的誕生。該作品自1961年在美國問世以來，在西方文學界引起了廣泛的關注；從20世紀80年代初被譯成中文至今，在中國英美文學界也引起極大反響。在國外，研究《軍規》的代表人物如Alan R，Pratt以該作品為藍本，詳述了“黑色幽默”文學的寫作風格；John Colmer則分析了作品中的宗教觀；國內的學者也大都從“黑色幽默”和作品的社會意義的角度對《軍規》進行研究。就筆者看來，海勒的這部作品之所以矗立起來，并不僅僅因為它是一部黑色幽默文學的代表作，而是因為它同時又是借以傳達他的“幻覺”——對美國社會現實的一種真實幻覺的載體，是傳達通過某種迫使讀者重新體驗其確切效果——荒誕的方法而將這種幻覺實體化的載體。美國作家諾曼·梅勒曾說“海勒比他之前的任何一位美國作家都更切實地帶領讀者游歷了地獄。”本文將運用關聯理論對小說支離破碎、重復羅嗦、似乎是毫無意義的語言和小說看似雜亂無章但卻有著獨特的空間順序和心理順序的結構進行闡釋。解釋海勒如何帶領他的讀者游歷地獄的。

一、關聯理論對荒誕語言的闡釋

關聯理論認為，交際活動的本質是認知活動，每一種明示的交際行為本身都具備最佳的關聯性。關聯理論以關聯性的定義和關聯的認知原則和交際原則為基礎。關聯的認知原則指出人類的認知傾向于同最大程度的關聯性相吻合；交際原則認為每個話語(或交際的其他行為)都應設想為話語或行為本身具備最佳關聯性。在《軍規》中，海勒采用了獨特的語言技巧使主題、語言和結構巧妙地融為一體。小說中邏輯混亂、相互矛盾、重復累贅、莫名其妙的詞句比比皆是，語言似乎不再是人與人之間交流的手段，似乎也達不到交流的目的，而這正是作者所致力制造的荒誕效果。詹姆士·喬伊斯說“語言學理論和文學理論的最新發展，是要努力推翻語言本身的基礎，以顯示從清醒的探索中看到語言的外表意義也已消失，成為一種無法解決的不確定的游戲”。在《軍規》中，語言的字面意義失去了真實性，語言被官僚當成了“游戲”的工具。例如：

梅杰少校因不堪寂寞，戴了墨鏡和假發去球場打籃球，結果卻遭雙方球員圍攻。氣急敗壞地回到辦公室，他這樣安排他的士兵：

“從現在起，”梅杰少校對那個替他收拾屋子的中年士兵說。“我在這兒的時候，你別進來問我是否有什么吩咐，聽明白了嗎?”

“聽明白了，長官，”勤務兵說，“我該什么時候進來問你是否有什么吩咐?”

“我不在的時候。”

“是。長官，那我該做什么?”“我吩咐你做什么。你就做什么。”

表面上看，這段對話的邏輯混亂、令人費解，明顯不符合關聯理論的最大關聯原則。勤務兵一邊說“聽明白了”，一邊又繼續追問。“我該什么時候進來問你是否有什么吩咐?”而梅杰少校的回答竟然是“我不在的時候”。本來至此，話本應該結束，但勤務兵又“不合時宜”地當場就問梅杰少校現在該做什么，他竟然也自相矛盾地回答了。

再比如上校在審訊克萊文杰過程中與會速記的下士波平杰的一場對話：

“好吧，梅特卡夫。你就試試閉上你那張笨嘴。這或許是讓你學會閉嘴的一個辦法。喂，我們剛才說到哪兒了?把那最后一句話念給我聽聽。”

“把那最后一句話念給我聽聽。”會速記的下士照本念了一遍。

“沒讓你念我說的那最后一句話，笨蛋!，上較大叫道，“念別人說的那最后那句話。”

“把那最后一句話念給我聽聽。”下士念了一遍。

“你念的還是我說的那最后一句話!”上校氣得臉色鐵青。失聲叫道。

“哦，不，長官，”下士糾正道，“這是我記下的那最后一句話。我剛才給您念過了。難道你忘了，長官?就在剛才。”

“哦，天哪!把他的那最后一句話念給我聽聽，笨蛋。喂，你究竟叫什么名字?”

定冠詞“那”本來應當有其確定的所指，但在這段對話中它卻是不確定的。另外，“最后一句話”指的是上校說話之前的“最后一句話”呢，還是他說完話之后的“最后一句話”?作者成功地運用了黑色幽默的手法，把憂慮與恐懼寓于插科打諢式的語言之中。

根據關聯理論，每一個明示的交際行為都應設想為它本身具有最佳關聯。海勒刻意為之的這一問一答之間顯然違背了讀者正常期待模式。但關聯理論同時認為，在語言交際中，聽話者對話語理解主要是通過構成聽話人認知環境的一系列假設，而不是具體的情景因素。因此，“語境不限于現實環境中的情景或話語本身的語境，言語交際中的語境不是對方事先知道的，也不是固定不變的，而是一個變量。”荷蘭語言學家戴伊克把語境理解為語言環境，即上下文；發生言語行為時的實際情況；文化、社會和政治。也就是說，語境不僅限于上下文，還包括對未來的期待、科學猜想、記憶和文化知識等，這些都會影響聽話者對話語的理解。在《軍規》中，正是這種相互對立的“不一致”(incongraity)，反映現代資本主義社會的瘋狂、現實的丑惡與荒唐、人人都變得荒誕不經這種社會背景和文化背景。從而體現出其獨特的黑色幽默特色。海勒的目的就在于通過語言的荒誕這個具體的情景因素和社會文化關系等背景知識來表現世界的荒誕和不可理喻。

小說中這樣的荒誕語言比比皆是，在這些玩弄權術、不顧士兵死活的官僚手中，語言成了他們“游戲”的工具。“第二十二條軍規”本身就是一個荒謬的悖論，實際上并不存在，但它卻每時每刻都在制約著士兵們的命運，成為他們生命和精神的牢籠。“語言的字面意義已失去真實性，能指和所指并不相符。”而通過這種文字游戲，海勒深刻地揭露和諷刺了這個世界的荒誕。

二、關聯理論對小說結構的闡釋

評論家道格·格克羅杰曾這樣評論《軍規》：“小說描述的是一個荒誕而迷茫的世界，只有用荒誕而迷茫的風格來寫才最合適。”

在《軍規》中海勒有意用看似雜亂無章的結構來展現荒誕不經的主題。他一反傳統小說結構完整、縝密、以時間為序的敘事框架，完全擯棄時間順序的自然發展，過去、現在和將來相互滲透，人物在時空里不停轉換，使得情節缺乏連貫性與邏輯性，場面混亂。但這種混亂的背后其實有內在的關聯和統一性，重復敘述便是個典型的例子。斯諾登死于阿維尼翁戰役中，這樣一個簡單的事實卻成了貫

穿小說始終的核心事件。小說開始部分寫到約塞連參加培訓班時提了一個問題：“去年的斯諾登夫婦今在何方?”接著告訴讀者斯諾登已經死了。但在后面的章節中，作者不時地重復提及斯諾登死亡的情景，但都是輕描淡寫地幾筆帶過。直至小說的第二十一章，約塞連獲得了一枚優異飛行十字勛章，但他在接受勛章時拒絕穿制服，原因是“他的飛機里有個士兵上周在阿維尼翁上空被打死了，濺得他渾身上下都是血……他發誓再也不穿軍裝了”。我們知道這里的士兵指的是斯諾登。但小說還沒有把斯諾登死亡時的真實情景詳細地描述清楚，只給讀者留下一種恐怖的懸念。在小說的結尾部分，作者終于把斯諾登死亡時的悲慘細節向讀者作了一個全面的解釋。一個事件在作者的有意安排下，一再重復，每次重復都補充一些新信息，而每次補充都給讀者理解作品提供了新的線索。這種看似隨意重復、章節交替的敘事方法使小說顯得支離破碎，但斯諾登死亡時的悲慘情形對約塞連的心理和情感產生的影響成了小說一條內在的線索，使斯諾登之死不時地閃現在約塞連出現的任何場合。這種作家改變傳統直線型靜態敘述模式，采用“扭曲時間”的原則來改變情節發展的自然時間流程即是小說的空間形式。他們或以頻繁穿插或以重復疊加等手段有意打破、淡化和消融時間的順序，突出和強調原本敘述中前承后繼的時間性所難以達到的共時性的空間效果。從創作的主體來看，空間形式是用并置、主題重復、章節交替、多重故事和夸大的反諷等手法來獲得一種空間效果；從接受主體來看，空間形式表現為“反映參照”的方法，即把事實和想象拼合在一起的嘗試。

有評論家認為《軍規》的結構更像是七巧板拼圖，以這樣的拼貼產生出零散、混亂的效果。海勒自己認為小說內容的十分之九是圍繞著三項戰斗任務組織起來的，即轟炸阿維尼亞、轟炸博洛尼亞和轟炸費拉拉。整部小說由一系列事件構成，而這些事件或是與執行這些任務直接相關，或者是在執行這些任務期間衍生出來的事件。換言之，小說結構表面上是不關聯的，但卻有著很好的內在關聯性。同時，大多有關《軍規》結構的評論家都認為“第二十二條軍規”本身是小說放射式結構的圓心。當然，也有評論家試圖把它解讀成兩條交叉的結構線，即以約塞連為中心的部分采用心理時間，以邁洛為中心的部分則是按事件發生時間的先后寫成。也有人認為小說緊緊圍繞著卡斯卡特上校不斷增加飛行次數和約塞連不斷住院這兩個事實展開。不管讀者嘗試從什么角度來解讀《軍規》的結構，有一點是不言而喻的：表面上結構的混亂其實是作者精心建構的，看似凌亂的背后有著內在關聯的線索。讀者的任務在于利用特定的上下文背景和社會、文化、政治等語境，把小說的各個片斷組合起來，把文章的結構和作者致力表現的荒誕主題結合起來。

三、結語

《軍規》中語言的使用和結構的安排都具有后現代作家們典型的寫作特點，即試圖“超越語言的局限來寫作”。”語言的字面意義失去了真實性，但作者的意圖正是在于使用這種“語言和結構的游戲”來揭露社會的混亂、虛偽和無法控制的狀態。而關聯理論能夠幫助我們很好地理解黑色幽默式語言，剖析小說表面支離破碎、雜亂無章實則有著內在關聯的結構，深入理解海勒所致力描述的“荒誕而迷茫”的世界。