反芻與探賾：壯學研究與歷史人類學的契洽

2009-04-23 08:12:30覃延佳

廣西民族研究 2009年1期

【摘要】隨著多學科研究理念的逐步確立，歷史人類學與其他研究領域也有了深廣結合，區域社會史研究便是其中之一。賡續此一順勢，本文從壯學本身所處的境況出發，在探尋歷史人類學與壯學研究領域的契合點的同時，將目光置于少有人關注的近代壯族邊疆社會史的研究。以此為釋例，在理論與方法上做些嘗試性探究，以期為豐富歷史人類學的區域和民族研究經驗探引一二。

【關鍵詞】歷史人類學；壯學；邊疆區域社會史

【作者】覃延佳，廣西師范大學歷史文化與旅游學院中國少數民族史碩士研究生。桂林，541001

【中圖分類號】C912.4 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-454X(2009)01-0060-006

Aftertaste and Exploration：An Combination between Zhuang studies and Historical anthropology

Qin Yanjia

Abstract：With the concept of multi-disciplinary research established step by step，historical anthropology have been deeply combined with other research fields，regional social history is one of them. To comply with this trend，I wrote this article from the situation of Zhuang studies，then explored the meeting point between historical history and Zhuang studies. At the same time，I have an eye to the research on social history of the Zhuang ethnic group in the border of China which was concerned by few people. So I took that as an example，doing some work in the theory and method，in order to Contribute to the region and ethnic study of historical anthropology.

Key Words：historical anthropology；Zhuang studies；regional social history of the Zhuang ethnic group in the border of China

歷史人類學被漸次運用之時，其與其他研究領域的結合已為學人所慣習。本文又“舊事重提”，難免為人所非議，但仍為之，其緣由可從以下來量思：往大處說，此乃從人類學學科發展的角度做更大的研究空間拓延，在多領域研究中注入更多具有一定解釋張力的學術經驗；從小處觀之，則是依托歷史人類學本身初步積累的操作范式，在不同區域研究中反芻與探究，既要促使學科進步，又應對區域研究具有獨特效用；若從本文要討論的壯學研究來檢視，前述兩種情形則更具有了有效聚合度：其一，就目前情形而言，中國人類學在“中間圈”的研究處于“無對話”的困境之中。①而本文所謂的壯學研究，其實就是這一“中間圈”的一大組成部分，因此對歷史人類學與壯學在彼此領域中互滲的情況加以溯析，實有必要。其二，以壯學自身所處的境況看，雖則學人提倡多學科綜合研究，尤其倡導人類學的廣泛借用，但研究的深廣度未甚見諸，亟待反思與拓展的方面依舊有之，歷史人類學的更好應用即是其中一方面。緣此，本文嘗試通過對前人未做過深入探究的歷史人類學與壯學研究之間的契合領域加以探討，并側重邊疆區域社會史方面的探賾，努力實踐學科互促。

一、反芻：壯學研究與歷史人類學試溯

以往的壯學研究，早有學者不自覺的將歷史人類學的研究范式納入各自論題加以應用。無論是研究土官及壯族社會歷史的老一輩壯學研究者，還是晚近研究壯族民間信仰、社會經濟的學者，都已涉及或偏歷史學或偏人類學的歷史人類學方法。如已故壯學研究前輩粟冠昌教授的《廣西土官制度研究》，②便是在大量的文獻檢索與實地調研基礎上書就的論著，其中的很多觀點至今仍使人信服。2007年出版的《盤古國與盤古神話》，③則是覃乃昌、覃彩鑾等諸位壯學研究者綜合大量田野調查資料而完成的盤古研究之作，其中所得觀點，足引國內同行側目。凡此種種，不勝枚舉，成為壯學研究中的朵朵奇葩，只惜未有專文論及歷史人類學與壯學之關聯罷了。壯學研究的發展壯大端賴眾多學者的共同努力，不同學科背景的學人將壯族社會歷史文化作為自己的研究取向，這在豐富壯學個案研究的同時，亦促使各自學科得到發展。

然須說明的是，此處所說的歷史人類學，就嚴格意義來說還未成為一門真正的學科，而僅僅是一種經驗基礎上的研究理念與處于形塑過程中的操作范式，其形態、理則、學科范疇等方面的基本概念性定位還須前輩學人為我們條分縷析、以資參照。從傳統學科概念的層面來講，壯學也未能算為一門嚴謹的學科，而是一個具有特定研究領域并能包容多學科方法的問題域。也正因為如此，兩者的廣泛結合才具有更大的拓延廣度，這種半開放模式下的滲透，更契合多元且處于不斷變遷中壯族社會歷史文化特性。淡化學科本位，以特定問題域為研究中心，整合多線研究進路，應是我們努力的方向。以下就對壯學研究與歷史人類學之間所可能具有的主要合作領域進行初步爬梳。

(一)壯族族源研究

族源問題向來是中國民族研究的一大重要方面，長期以來均為研究者所關注。壯族族源問題一直以來亦為眾學者所鐘情。早期的研究者依據考古學、歷史學、語言譜系學等方法進行探究，在宏觀層面上廓清了壯族基本的族源與流變情況。但是隨著口述史漸興與民間祖先記憶日益受到重視，學者們發現民間祖先記憶、認同非但未與學術界的研究同向并進，還處于一種互逆狀態中。近年來，壯族的“漢裔情結”受到研究者關注。④如何從不同學科角度來尋求對“漢裔情結”這一普遍狀況更具有解釋力的答案，是族源問題所面臨的巨大挑戰之一。以往學者多從史學研究角度出發，在文獻資料中結合考古學、語言學等學科方法尋求切入點，其鵠的乃是尋求立論的文獻依據，溯清本相。這雖能使我們明了古代壯族地區有族群在活動，但卻無法解釋其衍變的具體流程及這種衍變與當今民族分布格局的具體關系，從而造成歷史的“斷裂”。

現今欲按先前方法回溯民族變遷過程，回應民間記憶中“壯族外來說”，無疑會收效甚微。在此，歷史人類學的有效借用，或許是研究得以深化的關鍵因素之一。歷史人類學關注過去時空域下的歷史文化情境，其在資料信息獲取的渠道與資料分析程式、文化闡釋與歷史推演結合、譜系分類與合理推論等幾大方面給予了我們方法論及解釋維度上的支援。從資料采掘方面來講，對文獻資料相對稀缺但墓碑、廟宇、民間傳說保存甚多的壯族地區社會而言，歷史人類學對非傳統史料的分析與運用具有別樣意義。從文化釋讀與歷史向度來說，歷史人類學在探究族源問題時所采取的多元綜合策略，祛除了以往我們就歷史談歷史，而難以從其他方面進行更有力佐證的弊病。在田野中追尋歷史的蹤跡，在文獻中感思族群文化取向的流遷，似乎具有特殊意義，如杜樹海所做的關于欽州“馬留人”的研究，就展現了此舉之學術品質與探尋空間。⑤

(二)壯族區域社會歷史研究

因自然環境及歷史因素影響，壯族社會歷史歷來具有多元特性，這為區域研究提供了客觀合理性。經過長期的努力，研究者日漸深悉，對于族群社會歷史的探討離不開文化、經濟的綜合。一些學者依據考古學資料而進行的古駱越國、南越國的研究，從宏觀層面展現了古代壯族地區社會歷史的圖景，具有較高的學術價值。但對于宋明以降乃至近代的歷史，不少研究成果卻多停留于王朝框架下的模式化論說。按常理而論，距離現世愈近，其資料就應更豐富，而據此所做的研究也應更具有深廣度，然情況卻不甚樂觀。究其肇因，乃研究方法與思維理路未能完全擺脫先前研究模式桎梏之故。

以桂西壯族地區歷史研究為例，我們先前關注明清時期該區域的社會歷史，免不了對土司制度進行一番探討。就制度史及地方政治史層面觀之，前輩學者所做的研究甚為到位。然從經濟文化角度管窺，則薄弱甚許。現今若將土官經濟文化納入探究視野，再綜合制度層面的變遷，或許可為我們更為深入的理解此一時期桂西地區社會歷史文化提供有益參照。對此，康忠慧的《右江地區“岑氏土官"信仰探析》已有洞識，⑥該文雖側重于信仰方面的研究，但卻可透過文化維度來審視右江流域地區歷史脈絡。而其所襲用的研究方法，則體現了歷史人類學所倡之理則。近年來，區域社會史研究的一大取向是突出總體史的特色，依據文獻及田野調查所得之材料對一定時空域中的歷史進行綜合研究，其目的是突出歷史中的“人”。壯學研究中關于社會歷史的研究也應關注以壯族為核心的族群在歷史流遷中的變化及其經濟文化意義。

此外，中國民族學、人類學學者對邊疆地區的考察與研究積累了不少區域特性與家國互構、國家與社會關系、民間記憶與民族文化形塑等方面的學術經驗，這也是我們開展上述論域研究所應積極采納的。因學識所囿，筆者僅就自身興趣點及相對熟悉的方面做了如上簡單歸總，壯學研究還有很多應借鑒歷史人類學合理因素的方面，寥寥幾字自然難以與題目完全相契，實乃無奈之舉。以下筆者就近期關注較多的近代壯族邊疆區域社會史研究為中心，來對歷史人類學的采借做進一步的探究。

二、探賾：歷史人類學視閾下的近代壯族邊疆區域社會史研究

學界目前對邊疆一詞仍有諸多不同釋義，目下所言之邊疆壯族地區主要是指中國境內壯族聚居區的邊境及其臨近地帶，而本文所關注的主要是桂西南的左江流域壯族聚居區。

(一)近代桂西南邊疆壯族地區的歷史場域

所謂邊疆壯族地區的社會史研究是一個相對寬泛的指涉范疇，能否在此整體框架下尋求有效切入點，是研究是否得以深入的關鍵。在考究具體切入點之前，有必要對前述區域的特定歷史場域進行勾勒。

其一，就總體社會組成肌理而言，近代以后，該區域不僅集中了一般國家與社會關系中的各大要件(包括中央政府行為、地方政府、地方官員、地方社會組織等等)，還涉及邊防軍隊建制及組織管理機構、與鄰國交涉的機構、少數民族權力機構(如土司、土官)等邊疆地區特有官方與民間組織機構，這些管理機構是形塑特定歷史場域的基本條件，是我們運用各種分析框架的客觀質料。

其次，從社會運行機制與權力動力來說，基于各種社會要件而進行的各種社會運作并形成的社會長效機制，既集中反映了國家與地方的動態關系，也為我們窺視區域社會歷史所隱含的總體史提供了有效視點。國家針對邊疆區域而采取的社會運作方式有別于非邊疆地區社會，這有利于突出國家轉型過程中的區域性，形成了更加多元化的國家歷史解釋維度。同時，鑒于國家間的關系問題，清廷的國家形象往往會以整體面貌出現在與鄰國的交涉中。國家行為就更具有直接下達地方的特點，邊疆區域社會對國家行為做出的反應，正好為我們呈現了一種上下共筑總體歷史的面相。為維持邊疆穩定，國家會采取多種措施來確保國防方針的施行，如地方治安聯防機制、移民墾殖方略，對地方統治力量的調適策略等。諸多針對邊防問題而實行的方針，既是國家整體建構的一個側面，亦為地方社會發展主要促動因素之一。

復次，就底層壯族民眾的權力系統變遷及文化傳承衍變而論，邊疆壯族地區存在土司、土官及村社長老等多種權力元素，因此其內部社會的“小傳統”顯得與一般漢人社區有所區別。在邊防問題日顯突出的情境中，其社會內部對國家行為所做出的反應，自然與漢人區域社會有所差別。在近代尤其是中法戰爭后，鑒于邊患嚴峻，國家在邊防思想的指導下，對外加強戒備鞏固邊防，對內注重對邊疆地區的控制，邊疆壯族地區隨著清代改土歸流力度的加大，國家政權力量下沉更加明顯、控制力更強。對此，壯族傳統社會內部因這沖擊而帶來的權力系統及歷史文化等方面的變遷，是我們必須深究的重要方面。

最后，就族群認同與“民族-國家”構建來講，近代晚期壯族邊疆地區的“邊疆化”進程加速，傳統中越宗藩關系的斷裂及新型國家關系的生成，使得邊疆地區的族群認同與國家身份認同突顯。作為研究者，我們怎樣來把握族群內部在此過程中所發生的一系列變更?這些變更在宋代至今的邊疆族群的國家認同與族群內部認同中起到怎樣的作用?這些問題均是頗值得深入研究的方面。

(二)對以往研究的反思

從上述特定歷史情境出發，歷史脈絡及文化傳統在一定程度上有別于漢人社區的邊疆壯族社會的歷史如何來書寫，確是民族史研究中一個亟待思考的論題。在思考過程中，對前輩學人所進行的研究策略與研究成果應有更為客觀的把握。

在通史研究方面，以往壯族史研究對于史料的鉤沉與爬梳，以及對一些基本問題的論述，均為我們進一步研究打下堅實基礎。由黃現搖⒄派震分別主編的兩部《壯族通史》不僅從整體上呈現出了壯族歷史發展的輪廓，而且在壯族起源、發展歷史階段特性等基本問題上的認識，均對壯族歷史研究具有重大意義。⑦然而細讀兩部通史有關近代時段的論述，卻更多的表現為對王朝歷史發展抑或是近代中國社會發展框架所做的注腳，民族區域社會歷史的地方感不能充分體現出來，國家與社會的互動關系及其對民族區域社會發展產生的影響也難以窺見，更遑論“邊疆化”過程中的族群關系及認同等方面的內容了。當然，這并非前輩研究者的過錯，而是時代發展的囿限。我們所要做的，并非一味苛責前人之不足，而應在充分學習與整合中，借用有效分析工具進行更進一步的研究。

在壯族區域社會史研究方面，方素梅的《近代壯族社會研究》是至今研究近代壯族地區社會史的唯一專著⑧，該書被胡鴻保與許斌認為是“向我們展示了當前‘后現代情景中傳統治史方法的活力”⑨，書中對近代壯族社會面貌做了較為全面的概述，是我們進行社會要件分析的基礎。但該書關于近代壯族社會權力系統、社會組織及國家與社會關系方面的論說，更多的表現為社會學的共時性分析框架，歷史的線性流程難以表現出來。而且此書雖在開篇便明確了近代壯族聚居區與雜居區的界線，但在行文中卻沒有表現出其所論述個案的空間感與層次感。與其說這是一部史學價值意義頗高的專題性論著，毋寧說僅是我們更深入研究近代民族地區社會史的論綱，留待拓展的空間還很多。

除前述兩方面之外，由鐘文典先生主編的《廣西通史》也在一定程度上提及壯族邊疆地區的社會發展問題。⑩同時，不少老一輩學者及中青年學者從土司制度及改土歸流等角度來對壯族的社會組織結構變遷進行了較為深入的探悉，[11]這些宏觀與微觀上的研究成果，也應是我們加以借鑒的重要方面。

總而言之，前人的研究主要是以史學為本位，對史料進行鉤沉與貫連，希圖從地方史、民族史研究中，深化民族歷史及地方社會歷史發展的研究。大多數學者的學術理路均未脫離為王朝發展的區域問題做注腳的窠臼，其問題意識大都停留于簡單的王朝與地方的二維向度中。就此，筆者以為，若要使民族地區社會歷史場域更具有時空感與具體感，就應借助多學科助力，有意識地從國家與社會關系這一宏大背景中，去找尋民族區域社會史的脈絡以及形成此脈絡的具體因素。在多學科交叉使用時，應突出歷史人類學的有效分析程式，細致探尋過去時空中的“他者”，在避免過度闡釋基礎上，選取具有聚合效應的中心問題來開展研究。

(三)歷史人類學視角下的思考路徑

同于與漢人社區的區域社會研究，近代邊疆壯族地區的社會史研究也應有一個整體史的觀照。以此為認識基礎而開展邊疆民族地區的社會史研究既是與整體社會史研究的一大空間契合，亦是民族社會內部歷史發展的有益探究視角。

1.以國家與社會關系為整體框架

承續20世紀早期學者們的問題意識，新近社會史學者對國家與社會關系這一分析框架的認識不斷深化，形成了不少值得借鑒的研究范式。在方法論方面，很多學者提出區域社會史應走向歷史現場或者走入歷史田野，[12]并借助多學科助力，在多種分析工具中形成問題平臺。[13]在實證研究上，中外學者圍繞國家與社會關系問題形成了多種頗具說服力的研究模式及理論，如對士紳模式、宗族模式、公共領域研究、鄉村共同體研究等。與此同時，現今社會史研究視野下的國家與社會關系所存在的問題也是顯而易見的。空間上過于關注漢人社區、方法論上過度注重區域內部歷史而不能對國家的立場產生更為深刻的認識、學術進路中對政治史與社會史的關聯關注不夠等等均應引起我們的反思。

反言之，對近代邊疆壯族地區的社會史研究要突破先前的水平與問題意識，國家與社會關系的這一分析框架就必須充分應用。以此為核心框架對彼時社會各方面的勾連方能兼及前述各大要素，在綜合與深入分析社會內部發展脈絡的同時，也使對中國社會的研究更具有空間上和解釋力上的整合性。然在實際操作中，則應堅持一種“從邊緣看中心”學術立場，[14]雖關注國家制度的普適性，但更考究地方之于國家的異樣傳統，力圖跳出王朝視野下的“中心-邊緣”牢籠。

2.以邊防問題為中心

中法一役后，清廷愈發不敢小視洋人火炮，故對邊防倍加關切。此時期的邊疆壯族地區由于處在法國炮口之下，邊防問題尤為突出。國家各層對該區域邊防問題的重視及日后的各項邊防建設舉措，已然成為影響區域社會的一大因素。因此，我們要深入探究此時此地的社會歷史，就不能無視因邊防問題所引發的一系列社會變更。

以往學者們對清末廣西邊防問題的研究，大多以國家邊防史為基本論域，其論題主要涉及以下幾大方面：清廷及地方官員對邊防的重視與謀劃；國防工程的籌建；軍制及軍隊的重置；地方官的作為；邊陲地區的社會經濟發展等等。[15]透過前人的論述，我們對以往學者在國家近代化的地區性釋義方面所做的努力應給予肯定。各類論著圍繞邊防問題而做的闡述，基本厘清了國家與地方官員在國防建設等方面的主體史實，此為深入研究的重要基石。然而，若單論邊防建設及其影響方面的“史實”研究，廣西近代邊防這一論題可拓展的空間似乎不大，畢竟材料與事件均極其有限。現再度關注邊防問題，倘若我們的論述還遵循傳統的學術進路，將難有突破。若以歷史人類學為視界，現今的研究應以地方歷史為中心，以壯族區域社會歷史內部視角來加以綜合，從邊防問題出發來探討邊疆民族地區國家與社會關系，進而整合社會史研究范式與民族區域社會史研究。

3.突出民族區域特性

雖然以國家與社會關系為核心分析框架或許可使研究視野及深度有更大拓展，但在具體研究中還應突出民族特性，在合理移用相關社會科學學科理論并創設自身特有問題意識平臺的同時，尋求地方民族史研究與中國整體社會研究更多的對話空間。在研究實踐中，既要充分考慮國家與社會關系分析框架的一般理則，充分吸納基于漢人社區積累出的研究模式所具有的客觀合理因素，又要考慮區域內族群認同、族群關系、民族文化衍變以及區系整合等特殊因子，避免在簡單化橫向挪用已有研究范式的同時造成“知識內卷化”。譬如，在研究中可以透過土官的世系及土官對鄉村統治策略流遷以管窺地方歷史的脈動。

總而言之，對于邊疆壯族地區社會在近代的嬗變，我們不能滿足于過往的通史、地方史及民族史的敘述。而應在綜合前人研究進路的基礎上，借助更多的學科助力，在總體史的宏大學術旨趣中，從多角度來勾連地方社會與國家的關系，力求使區域社會內部的發展脈絡與國家整體歷史發展概貌得到更多維的展現。

就學科交叉綜合的角度而論，民族研究對歷史人類學的采借，抑或說歷史人類學對民族問題的研究早已非新舉。因此在理論上的新領域探究來講，上述幾言所關注的問題早已“落伍”。但我們也應該認識到，歷史人類學與其他研究領域的結合具有較大彈性，會針對不同的論域而顯現別樣的風貌，畢竟史學家與人類學家的學術理路差異甚殊。我們現在追求的不應是絕對化的認知向度，過多的強調學科本位，而是從具體研究經驗中，對原有認識基礎加以修構。本文試圖對宏觀學科研究取向及具體研究論題進行初步的探究與整合，并就自身關注最多的壯族區域社會歷史為論說重點，最終冀望在日后之研究中能有所循依。

注釋：

①王銘銘.經驗與心態：歷史、世界想象與社會[M].廣西師范大學出版社2007，P293～326.

②粟冠昌.廣西土官制度研究[M].南寧：廣西民族出版社2000.

③覃乃昌等.盤古國與盤古神話[M].北京：民族出版社2007.

④鄧金鳳.試析壯族的“漢裔情結"——以岑毓英為例[J].廣西民族研究2008(1).

⑤杜樹海.祖先記憶與邊疆建構——宋明以降欽州西部族群社會與歷史變遷[A].廣西師范大學2008年碩士畢業論文.

⑥康忠慧.右江地區“岑氏土官"信仰探析[A].廣西師范大學2007年碩士畢業論文.

⑦黃現業.壯族通史[M].南寧：廣西民族出版社1988；張聲震主編.壯族通史[M].北京：民族出版社1997.

⑧方素梅.近代壯族社會研究[M].南寧：廣西民族出版社2002.

⑨胡鴻保、許斌.評<近代壯族社會研究>的史學特色[J].民族研究2004(3).

⑩鐘文典主編.廣西通史[M].南寧：廣西人民出版社1999.

[11]粟冠昌.廣西土官制度研究[M].南寧：廣西民族出版社2000；黃家信.壯族地區土司制度與改土歸流研究[M].合肥工業大學出版社2007.