教師有舍身救助學生的義務嗎等

王　鵬等

教師有舍身救助學生的義務嗎

教育部公布的新修訂的《中小學教師職業道德規范（征求意見稿）》，首次將“保護學生安全”一條列入其中。網民曾就教師法與道德條例實施細則進行大討論，普遍認為這是“范跑跑事件”的一大“貢獻”。

記者王鵬在《時代周報》發文：范美忠曾將逃跑的理由歸納為：第一，他沒有接受過逃生訓練，在地震的那一刻，出于本能逃走；第二，他的生命和學生的生命一樣寶貴，老師有救助學生的義務，但是老師沒有冒著生命危險救助學生的義務——老師冒著生命救助學生已經突破了道德上限。之后，關于“舍身救學生”是否為教師職業道德的辯論由此引發。去年底，一直拒絕接受所有采訪的范美忠開聲：“網絡中的范跑跑和現實中的范美忠是兩個人！”“我認為現在是一個契約社會，如果教師的職業道德中規定了冒著生命危險救助學生是教師必須承擔的責任，那么我會重新考量做教師的風險，事實上沒有這樣的規定。”

范美忠和范跑跑，這兩個并不完全一致的鏡像在2008年交匯疊加，在5·12大地震之后，引發了我們道德、情感、價值和社會范式等領域里的另一場地震。執著于是非對錯顯系非智，當新舊歲月輪替之際再思范跑跑事件，范美忠或者范跑跑至少為我們提供了這樣一個認知維度：個人對于公共事件至少具有“缺席的權利”。

“師道尊嚴”并非不合時宜

近一時期，有人認為信息時代教師不再是知識的唯一傳播者，因此“師道尊嚴”已不合時宜，甚至是構建和諧師生關系的障礙。對此，宋曉夢在《光明日報》發文說，上海辭書出版社1980年出版的辭書對“師道”注釋為師承；求師學習之道；為師之道。

師承者，指治學的路數、學術個性、學派歸屬與老師有繼承關系。師承是使學術、文化得以延續、發展的重要手段。孔子《論語》中的“三人行，必有我師焉，擇其善者而從之，其不善者而改之”；《禮記》中的“教學相長”……都是對“求師之道”經典的解釋。至于為師之道，韓愈在《師說》中將其概括為“傳道、授業、解惑”。踐行這三者，當然也離不開“學高”“身正”。如果能以如此“師道”規范教師，治學育人，何愁“師嚴道尊，民知敬學”？筆者實在看不出這其中的哪一條“不合時宜”。倒認為這些經典的“師道”是中國傳統文化中可以貢獻給全人類的瑰寶！

教師的三種職業生存狀態

教師職業是特殊的，教師人生也是特殊的。李振平認為，（見《繼續教育研究》）教師在職業和人生之間存在不同的取向：有的教師把職業等同于自己的人生，即把職業作為人生最大的目標和追求；有的教師認為“職業小于人生”，即把職業影響力縮小，超越教師的界限尋求更多的發展空間；有的教師是“職業大于人生”，即只有教師的天職而忘卻人生的反思和守望。教師的職業生存狀態有：生存型、享受型和發展型。

“生存型”教師是處于以教師職業謀生和養家糊口的狀態，即主要是從生計出發，站在功利的角度，以被動和消極的眼光看待自己的職業，把自己的職業僅僅當作是一種謀生的手段，當作“維持生活”“干活掙錢”的行業，對于教育事業的社會意義和教師職業價值缺乏基本的領悟。他們只知道把教師的義務作為一種教育職責，是“應該做的”，其教師責任、教師職業技能的進取是在“維持生計”“保住飯碗”的外力因素之下被迫完成的無奈之舉。由于從事這一職業更多的是出于無奈，因而感到困惑和痛苦。在“生存型”教師身上我們看到的是對職業的厭惡和疏遠，教師與職業是分離的。

“享受型”教師是處于體驗人生和品味幸福的狀態。他主要從興趣出發，站在非功利的角度，以對教育事業和學生的熱愛來對待自己的職業，比如把學生的成長當成教師最大的快樂，對平凡的工作充滿熱愛，在付出與給予中獲得內心滿足等。相對于“生存型”教師而言，他從事這一職業不僅僅是為了生存，更多的是自己喜歡，因而在工作中會感到快樂和幸福。在“享受型”教師身上，我們感受到了他對教師職業的熱情和積極的態度，教師與職業是融為一體的，職業本身就是生活。

“發展型”教師則處于服務社會和完善自我的狀態，即主要是從自身和社會需要出發，站在超功利的角度，以完善自我、為社會作貢獻的立場看待自己的職業，他從事這一職業是為了過一種更有意義的人生，因而感到崇高而有價值。如把教師看成是教育活動的反思者和研究者，以終身自我教育作為教育生涯的推動力，視教師職業為“不僅給予也在收獲”的有意義活動等。在“發展型”的教師身上，我們體會到了他對提升自己的迫切愿望和富于創造性的教育智慧，教師是超越于職業的，是以“教育家”為發展目標的。

責任編輯鄒韻文