淺論刑事拘留中的人權(quán)保障

呂子超

中圖分類(lèi)號(hào):D924.13文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1673-0992(2009)12-176-02

摘要:刑事拘留是指對(duì)現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子,在緊急情況下依法采取的臨時(shí)剝奪其人身自由的一種強(qiáng)制措施,是我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的五種強(qiáng)制措施中相當(dāng)重要的一種,對(duì)于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行起著重要作用,也是我國(guó)刑事審前程序的重要組成部分。然而,我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中對(duì)刑事拘留的有關(guān)規(guī)定還不夠完善,這就造成在實(shí)施該強(qiáng)制措施時(shí)很有可能對(duì)被拘留人的人權(quán)保障產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng),甚至對(duì)被拘留人的合法權(quán)利造成一定的侵害。本文試對(duì)目前刑事拘留中存在的人權(quán)保障問(wèn)題進(jìn)行闡述,并提出一些淺薄建議,以期對(duì)刑事司法制度的進(jìn)一步完善有所裨益。

關(guān)鍵詞:刑事拘留;侵害;人權(quán)保障

施。其內(nèi)涵應(yīng)兼顧國(guó)家刑罰權(quán)和被拘留人的合法權(quán)利,因此,在具體的偵查實(shí)踐工作中我們既應(yīng)該依法實(shí)施拘留,行使強(qiáng)制措施權(quán),也應(yīng)該注重對(duì)被拘留人相關(guān)人權(quán)的保護(hù)。

2.刑事拘留的特征

(1)保障性。保障性是刑事拘留的一項(xiàng)重要特征,刑事拘留的根本目的就在于防止妨礙或逃避刑事訴訟活動(dòng)的各種行為發(fā)生,使偵查機(jī)關(guān)能夠順利進(jìn)行偵查,進(jìn)而保障訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。因此,其首先具有保障性的特點(diǎn)。

(2)臨時(shí)性。刑事拘留的保障性決定了在實(shí)施刑事拘留,保障刑事訴訟得以順利進(jìn)行之后,必須對(duì)相關(guān)人解除拘留立即釋放,或者依法改轉(zhuǎn)為其他強(qiáng)制措施,而不能隨意延長(zhǎng)拘留的期限,亦即刑事拘留具有臨時(shí)性。

(3)非懲罰性。刑事拘留與作為刑罰執(zhí)行方法的羈押有著本質(zhì)區(qū)別,羈押屬于法院已經(jīng)認(rèn)定犯罪事實(shí)后在實(shí)體法上進(jìn)行的強(qiáng)制懲罰措施,而刑事拘留只是一種保障措施,屬于程序上的強(qiáng)制措施,不具有懲罰性。

(4)應(yīng)急性。該特性也是刑事拘留區(qū)別于其它刑事強(qiáng)制措施的重要性征。刑事拘留通常都是因來(lái)不及按照正常程序辦理逮捕手續(xù)而實(shí)施的,因?yàn)樵诰唧w的偵查實(shí)踐中,如果對(duì)該情況下的犯罪嫌疑人不進(jìn)行先行羈押即刑事拘留,很有可能會(huì)給后續(xù)偵查工作造成相當(dāng)程度的困難。因此,刑事拘留具有應(yīng)急性的特點(diǎn)。

二、目前我國(guó)刑事拘留中存在的人權(quán)保障問(wèn)題

1.拘留期限過(guò)長(zhǎng)且存在不確定性。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第 69條的規(guī)定:“ 公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人,認(rèn)為需要逮捕的,應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以?xún)?nèi)提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下,提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子,可延長(zhǎng)至30日。”同時(shí),根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》 第120條,對(duì)不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的拘留期限自查清其身份之日起計(jì)算。由此可見(jiàn),我國(guó)關(guān)于刑事拘留的規(guī)定期限過(guò)長(zhǎng),具有了事實(shí)上的懲罰性,這違背了刑事拘留的初衷,并且對(duì)被拘留人的合法權(quán)利造成了侵害。另外,由于偵查機(jī)關(guān)擁有相對(duì)自由的拘留期間裁量權(quán),許多地方的偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)不顧拘留條件的規(guī)定,將30日的拘留期限擴(kuò)大化甚至是普遍化適用,這嚴(yán)重影響了我國(guó)人權(quán)保障化的進(jìn)程。

2.犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)得不到保障。犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)主要包括自行辯護(hù)權(quán)和律師幫助權(quán)。國(guó)際上通用的解釋主要是指:(1)被指控人應(yīng)當(dāng)享有完整、平等地獲得律師幫助的權(quán)利; (2)被指控人與律師的會(huì)見(jiàn)交流權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ?(3)被指控人有獲得刑事司法援助的權(quán)利。同以上國(guó)際準(zhǔn)則相比,我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)刑事拘留中辯護(hù)權(quán)的規(guī)定有相當(dāng)大的差距,具體表現(xiàn)為:(1)律師介入過(guò)晚。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定,律師只能在偵查機(jī)關(guān)第一次偵查訊問(wèn)之后才能介入刑事訴訟,而在刑事拘留階段律師不能介入的一個(gè)可能性后果就是導(dǎo)致逼供、誘供等違法現(xiàn)象的產(chǎn)生,對(duì)被拘留人的權(quán)利保障非常不力。(2)犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)受到限制。刑事訴訟法規(guī)定,律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng),而實(shí)踐中派員在場(chǎng)就成了通行做法,這與國(guó)際司法準(zhǔn)則中的會(huì)見(jiàn)交流秘密性原則是相背離的。同時(shí),現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定,如果案件涉及國(guó)家秘密,則律師會(huì)見(jiàn)必須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn),然而對(duì)于“國(guó)家秘密”卻僅僅是模糊性規(guī)定,從而導(dǎo)致偵查權(quán)實(shí)踐中往往以該理由為借口限制會(huì)見(jiàn)。

3.刑事偵查過(guò)程中未設(shè)立沉默權(quán)制度。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù),這表明了立法對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的嚴(yán)厲否定態(tài)度。但我國(guó)法律并未明確設(shè)立沉默權(quán)制度,相反,刑事訴訟法第93條明確規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”,而且實(shí)踐中,我們還有“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的刑事政策,再加上目前偵查人員的素質(zhì)以及在刑事訊問(wèn)中犯罪嫌疑人受到的強(qiáng)大精神壓力,都迫使其不得不“說(shuō)出點(diǎn)什么”。這些都與“不受強(qiáng)迫自證其罪”的原則相沖突,造成了對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的威脅。

4.有關(guān)國(guó)家賠償?shù)囊?guī)定模糊。我國(guó)《 國(guó)家賠償法》 第15條第1款規(guī)定,“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。但法律對(duì)錯(cuò)誤拘留的規(guī)定是僅是概念性的,對(duì)細(xì)節(jié)和具體情形沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定,所以具體到應(yīng)用中對(duì)情節(jié)不同的案件缺少據(jù)以區(qū)別的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù),很難達(dá)到科學(xué)賠償?shù)男Ч?/p>

5.拘留過(guò)程中各項(xiàng)待遇太差。我國(guó)拘留場(chǎng)所普遍存在客觀條件差,執(zhí)法人員素質(zhì)較低,監(jiān)管不到位等情況,由此被拘留人的各項(xiàng)待遇都比較差,相關(guān)合法權(quán)利也存在被侵害的可能。

(二) 刑事拘留中被拘留人應(yīng)具有的權(quán)利

在刑事訴訟中,犯罪嫌疑人相對(duì)于追訴機(jī)關(guān)處于絕對(duì)的劣勢(shì)地位。為實(shí)現(xiàn)控辯平等,保障犯罪嫌疑人不受非法追訴,應(yīng)當(dāng)賦予其充分的、用以對(duì)抗追訴機(jī)關(guān)的程序性權(quán)利。這些權(quán)利應(yīng)包括:知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)、抗告權(quán)、不受非法強(qiáng)制措施限制、供述自由權(quán)、申請(qǐng)對(duì)其人身進(jìn)行刑訊傷痕檢查的權(quán)利、要求解除違法超期羈押的權(quán)利、遭受錯(cuò)誤適用強(qiáng)制措施的刑事補(bǔ)償權(quán)等。同時(shí),我們還應(yīng)對(duì)追訴機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行必要的規(guī)范,防以止刑事拘留等強(qiáng)制偵查措施的濫用。為此我們可以借鑒聯(lián)合國(guó)相關(guān)刑事司法準(zhǔn)則的原則性規(guī)定,即必要性原則、適度性原則、司法審查原則和刑事侵權(quán)行為的補(bǔ)救原則。

三、解決現(xiàn)存問(wèn)題的建議

1.縮短現(xiàn)有的拘留期限。目前我國(guó)的拘留期限設(shè)置過(guò)長(zhǎng), 嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的人權(quán)。我們應(yīng)當(dāng)按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn), 將拘留期限限制在72小時(shí)之內(nèi)。并且對(duì)于身份不明者, 完全可以按照其自己講的姓名或無(wú)姓名進(jìn)行拘留, 而不必等到確定身份后再開(kāi)始計(jì)算拘留期限, 從而避免無(wú)限期限制被拘留人的人身自由。

2.建立被拘留人的申請(qǐng)復(fù)核機(jī)制。犯罪嫌疑人在被刑事拘留并有異議時(shí)可以自己或通過(guò)他們的法定代理人、近親屬提出復(fù)核申請(qǐng),相關(guān)司法機(jī)關(guān)在收到申請(qǐng)后,應(yīng)該就該刑事拘留的合法性及合理性展開(kāi)調(diào)查。如果該強(qiáng)制措施確有違法或不當(dāng)之處,則應(yīng)該責(zé)令立即釋放犯罪嫌疑人;如果該強(qiáng)制措施實(shí)施得當(dāng),也應(yīng)該對(duì)申訴人給出合理的書(shū)面解釋。

3.加強(qiáng)對(duì)被拘留人的辯護(hù)權(quán)保障。主要包括: 第一,提前律師介入訴訟的時(shí)間。從對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)律師就應(yīng)介入訴訟,給犯罪嫌疑人提供相應(yīng)的幫助;第二,規(guī)定刑事拘留并訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)的制度。訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng), 可有效防止對(duì)犯罪嫌疑人的刑訊逼供、 誘供或其他非法偵查行為;第三, 確立律師會(huì)見(jiàn)的秘密性原則。第四,建立審前律師援助制度。總之,要從各個(gè)具體環(huán)節(jié)出發(fā)加強(qiáng)對(duì)被拘留人的辯護(hù)保障。

4.設(shè)立沉默權(quán)制度。設(shè)立沉默權(quán)制度,賦予被拘留人沉默權(quán),保證其不被迫自證其罪,能夠在被拘留階段有效保障自己的權(quán)利,這對(duì)于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程和人權(quán)保障都是很有意義的。

5.對(duì)有關(guān)錯(cuò)誤拘留的事后國(guó)家賠償規(guī)定進(jìn)行細(xì)化,并推行責(zé)任追究制度。特定國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)《 國(guó)家賠償法》 中關(guān)于錯(cuò)誤拘留的事后賠償規(guī)定進(jìn)行細(xì)化解釋,從而使一旦發(fā)生錯(cuò)誤拘留的情況,被拘留人可以有力依據(jù)相關(guān)規(guī)定要求獲得國(guó)家賠償,這便于對(duì)拘留等強(qiáng)制偵查措施的監(jiān)督,也有利于更好地保障人權(quán)。保障相關(guān)人能獲得國(guó)家賠償?shù)耐瑫r(shí),《國(guó)家賠償法》中對(duì)賠償?shù)倪m用條件和《刑事訴訟法》中對(duì)于刑事拘留的適用條件,也可用作追究相關(guān)責(zé)任人的依據(jù)。比如實(shí)施刑事拘留的偵查人員在主觀上存在過(guò)錯(cuò),客觀上又存在證據(jù)證缺失的情況,仍然對(duì)相關(guān)人實(shí)施了刑事拘留,造成了不良的后果和影響,則必須嚴(yán)格追究其行政、乃至刑事責(zé)任。

6.改善拘留所條件,提高執(zhí)法人員素質(zhì)

當(dāng)前我國(guó)羈押場(chǎng)所普遍存在客觀條件較差,執(zhí)法人員素質(zhì)參差不齊的情況。由此,“躲貓貓”等嚴(yán)重違法情況才有可能出現(xiàn)。這與我國(guó)刑事執(zhí)法民主化進(jìn)程的推進(jìn)和重視人權(quán)保障的國(guó)際形勢(shì)都是相悖的。為此,針對(duì)刑事拘留過(guò)程,我們應(yīng)著力對(duì)拘留場(chǎng)所及其執(zhí)法人員素質(zhì)進(jìn)行改善和提高:加大對(duì)看守所的資金投入,改善看守所的各項(xiàng)生活硬件配備;嚴(yán)格執(zhí)法人員的職業(yè)培訓(xùn),提高其職業(yè)素質(zhì)和水平;加強(qiáng)對(duì)看守所的管理監(jiān)督,必要時(shí)可在其中設(shè)置法院的派出人員等等。

綜上所述,刑事拘留中的人權(quán)保障既是我國(guó)刑事偵查制度進(jìn)一步民主化和法制化的要求,也是提高人民大眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)公正度信心的需要,又是參與國(guó)際合作,與國(guó)際人權(quán)保障機(jī)制接軌的必須。因此,我們應(yīng)盡快加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)獨(dú)立性的機(jī)制建設(shè),積極完善司法體制的內(nèi)部審查和監(jiān)督制度,并賦予被拘留人以科學(xué)、充分的救濟(jì)途徑,循序漸進(jìn)的完善我國(guó)刑事拘留中的人權(quán)保障制度。

參考文獻(xiàn):

[1]徐靜村.刑事訴訟法學(xué):上冊(cè)[M].北京:法律出版社.1999

[2]李忠誠(chéng).強(qiáng)制措施與人權(quán)保障(上)[ J ],政法論壇,1994.3

[3]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[ M] .北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002

[4]卞建林.楊宇冠.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則撮要[ M],北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003