如何確定承運人延遲交貨的違約損失？

朱　杰

〖案情〗

原告：H運輸公司（以下簡稱H公司）

被告：S實業公司（以下簡稱S公司）

2007年1月6日， H公司與S公司通過傳真方式簽訂運輸協議，約定H公司承運S公司所有的1 420噸鋼坯由大連鲅魚圈港至廣西防城港；包干運費每噸人民幣297元；H公司保證貨物運輸安全，如出現丟失及損壞，依照購貨發票價格賠償。雙方未就鋼坯運抵防城港的卸貨時間達成一致，亦未在該協議中加以約定。

協議簽訂后，鋼坯于2007年2月12日離港啟運。此后，H公司傳真通知S公司稱，鋼坯在正常情況下預計將于2月24日（正負一天）到達廣西防城港，同時告知S公司由于恰逢春節期間，且船載貨物為兩港卸貨，如抵港時間有所變動將實時通知S公司。

由于運輸船舶在運輸途中掛靠其他港口卸載案外貨物，最終于2007年3月6日到達廣西防城港。

事后，S公司除已經支付H公司部分運費外，尚欠H公司運費合計人民幣329 440元。

上述鋼坯系S公司供應K鋼鐵公司，并約定每噸價格為人民幣3 610元，2006年12月底前全部到貨完畢；如果S公司未按約定日期交貨，則扣除S公司每月每噸人民幣80元的貨款。由于S公司無法按照與K公司的約定按時交貨，后經協商，K公司同意將交貨日期延期至2007年2月28日。S公司最終于3月9日將上述1 420噸鋼坯交付K公司，但以每噸人民幣3 066.83元的價格與K公司結算了貨款。

2007年6月14日、7月19日，S公司兩次致函H公司，要求H公司賠償其與K公司結算鋼坯貨款的差價損失。H公司回函S公司拒絕了上述索賠要求。

2007年7月17日，H公司向上海海事法院提起訴訟，要求S公司支付拖欠的運費人民幣329 440元。S公司提出反訴，要求H公司賠償由于延遲交付貨物而造成的貨款差價損失人民幣216 054.60元。

〖裁判〗

上海海事法院審理認為，H公司與S公司之間訂立的沿海貨物運輸協議依法成立且合法有效，雙方應按照該運輸協議的約定享受權利、履行義務并承擔責任。H公司雖于鋼坯裝船出運后，以書面裝貨通知書的形式傳真告知S公司鋼坯預計將于2月24日（正負一天）到達廣西防城港，但H公司同時在該裝貨通知書中載明由于恰逢春節期間，且船載貨物為兩港卸貨，如抵港時間有所變動將實時通知S公司。該日期僅為H公司預計鋼坯可能抵港的時間，并不構成H公司對鋼坯到港時間向S公司作出的承諾。S公司因未按照其與K公司約定的時間交貨而實際遭受的貨款差價損失，雖屬本可以獲得的利益，但S公司與K公司在鋼坯買賣合同中的相關約定及因延期交貨而可能遭受的扣款損失，S公司沒有在與H公司簽訂運輸協議前或者當時明確告知H公司，從而就抵港時間在運輸協議中加以約定。直至運輸協議履行完畢及K公司已經扣除貨款后，S公司方才明確告知H公司貨款差價損失。故此，即使H公司對S公司反訴所稱的鋼坯貨款差價損失負有責任，該損失也已超過H公司訂立運輸協議時預見到或者應當預見到的因違反運輸協議可能造成損失的范圍。根據涉案運輸協議的約定，在違約性質顯然重于遲延交貨的貨物丟失及損壞的情況下，H公司也僅需依照S公司購貨發票價格承擔賠償責任。所以，即使H公司對貨物遲延到達卸貨港負有責任，根據運輸協議對賠償標準的約定，H公司也不應向S公司實際承擔賠付責任。H公司接受S公司委托后，已完成了涉案鋼坯的實際運輸，并將貨物完好地交付于S公司。S公司理應按照運輸協議約定的金額向H公司支付相關費用。為此，上海海事法院判決S公司向H公司支付海運費、港口費人民幣329 440元；駁回S公司關于貨款差價損失的反訴請求。

〖評析〗

此案爭議焦點在于如何確定承運人延遲交貨的違約損失？對此問題的確定應從兩個方面來分析，即承運人是否存在延遲交貨的違約行為，以及該違約損失的合理認定。

一、承運人是否存在延遲交貨的違約行為

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百九十條規定，“承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點?！薄吨腥A人民共和國國內水路貨物運輸規則》（以下簡稱《水規》）第三十四條規定，“承運人應當在約定期間或者在沒有這種約定時在合理期間內將貨物安全運送到約定地點。貨物未能在約定或者合理期間內在約定地點交付的，為遲延交付。對由此造成的損失，承運人應當承擔賠償責任。”從上述法律規定可以看出，承運人負有將貨物安全運送至目的地的義務外，同時還應當及時地完成這一義務。而且在當今激烈殘酷的商業競爭環境中迅速準時的交付所運貨物已經變得同安全交付所運貨物幾乎同等重要。但是同時需要指出的是，上述法律規定具有選擇性的適用條件，即有約定到達期間的，遵從約定；沒有約定到達期間的，遵從合理期間。因為海上運輸畢竟是一項面臨巨大不確定因素的行業，實踐中一般承運人無法準確保證貨物到達的具體時間，這也是上述法律中為何均規定為“期間”，而不是精確到具體日期的原因所在。

結合本案，雙方在訂立運輸協議之初并未就貨物抵港時間協商一致，并作出明確約定，且在事后亦未補充協商達成一致。因此，在雙方沒有這種“約定期間”的情形下，應當按照“合理期間”來確定承運人是否履行了及時交付貨物的義務。雖然H公司曾經以書面形式傳真告知S公司預計到港的時間，但同時H公司亦明確在恰逢春節期間，且船載貨物為兩港卸貨的情形下，抵港時間將有所變動。而2007年2月中下旬正逢傳統節日春節期間確為不爭的事實，與H公司上述表述亦可相互對應。此外，涉案貨物幾乎穿越整個中國從遼寧大連運至廣西防城，在H公司明確告知兩港卸貨及春節期間的情形下，歷時半月之久最終運抵并無不妥之處，且S公司亦未提供證據證明該運輸期間存在不合理之處。故此，法院最終認定H公司作為承運人已在合理期間內將貨物安全運輸到約定地點，H公司告知預計到港的時間并不構成對鋼坯到港時間向S公司作出的承諾。

二、延遲交貨違約損失的合理認定

根據《合同法》第一百一十三條規定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”無可厚非，承運人遲延交付貨物是一種違約行為，對貨方可能造成的損失理所當然負有賠償責任。但是，根據上述《合同法》第一百一十三條的規定，在確定承運人賠償責任的范圍時應當遵循兩個原則，即合理預見原則與減少損失原則。遲延交付給貨方造成的損失多為預期利益損失，即可得利益的損失。由于這種利益的實現需要一個由可能到現實的過程，還受到其他因素的制約，故該類損失屬于可能性的損失，具有不確定性。所以此類損失的求償應當堅持合理預見原則與減少損失原則，即損失與利益不能被任意擴大。而合理預見原則中關于“預見性”的理解應當具有三個要素：1. 預見的主體應為違約方，而不是非違約方；2. 預見的時間應為訂立合同之時，而不是違約之時，更不是違約之后；3、預見的損失內容應為立約當時應當預見的違約損失，無法預見的損失不在賠償范圍之內。

結合本案，首先，S公司沒有在簽訂運輸協議之前或者當時告知H公司其與K公司之間關于延期交貨而可能遭受的扣款損失，從而就抵港時間在運輸協議中加以約定。從上述事實可以看出，如果H公司作為遲延交付貨物的違約方，其并不知道S公司與K公司之間買賣合同中關于延期交貨損失的約定，相反S公司作為非違約方對此卻是“心知肚明”的。其次，直至運輸協議履行完畢及K公司已經扣除S公司貨款后，S公司方才明確告知H公司貨款差價損失。由此亦可以看出，如果H公司作為違約方，其在與S公司訂立運輸協議之時是無法預見貨款差價損失，即使在違約當時也無法預見該損失，因為該損失是在H公司已經完成運輸義務，向S公司結算涉案運輸運費時方才知曉。再次，根據運輸協議的約定，在違約性質顯然重于遲延交貨的貨物丟失及損壞的情況下，H公司也僅需依照S公司購貨發票價格承擔賠償責任?？梢奌公司簽訂運輸協議當時能夠預見的違約損失并非S公司反訴所稱的差價損失，該差價損失系屬無法預見的損失，理應不在H公司的賠償范圍之內。◆