霍布斯、洛克和盧梭關于社會契約論的區別

袁　靜

【摘 要】文章分別從不同的角度對霍布斯、洛克、盧梭三個人的社會契約論進行了分析闡述。

【關鍵詞】霍布斯 洛克 盧梭 社會契約論

霍布斯是英國17世紀最著名的哲學家之一。他的社會契約論思想是他政治哲學的重要組成部分：將個人視為國家的基礎和中心，強調了個人的權利和利益，充分肯定了法律在治理國家中的作用，全面而徹底地摒棄了神權和教權對政治的干預，實現了世俗主權對教會權力的控制，已初步為人們展現出了近代國家和社會的模型。但是，就其社會契約論的基礎——人性論——而言，霍布斯關于人性的假設并不如其所堅信的是對一切社會的人的本性的抽象。其自然人并非文明人的對立面，而是文明人的影子，是對其所處的英國早期資本主義市場社會中的人的本性的概括和反映。因而在此基礎上得出的政治結論也并非如霍布斯所斷言的會適用于一切類型的政治社會，而僅適用于早期資本主義市場社會。加之過分恐懼戰爭與動亂帶來的不幸、以及過于恐懼權勢競爭中存在的分裂性和破壞性的力量，使得霍布斯孤注一擲地求助于一個絕對的主權君主來保障和平與安全，在個人主義的基礎上得出了君主專制的結論。然而拋去霍布斯這一具有極大局限性的政治結論，我們仍會發現其社會契約思想中的可取之處。正是霍布斯第一次全面系統地完成了對社會契約論的構建，用社會契約論全面系統地闡述了國家的起源、性質和形式，奠定了近代社會契約論的根基。洛克的社會契約論不僅是他的經驗論認識論在其政治哲學的運用和實踐，而且也是當時歷史環境的產物。洛克認為原初的社會是自然法約束人類的自然狀態，人人具有生存權、自由權和財產權等其他的權利，財產權是人類生存的基本條件，是不可剝奪的。人類組建政府的目的就是保護以私有權為主的個人權利，人們以契約的方式組建自己信任的政府。政府為人民服務。洛克的社會契約論與霍布斯的觀點有許多區別:第一，在權利交付問題上。霍布斯認為，訂約時，人們把一切權利都交出去了；而洛克則認為，人們在成立政府，放棄自然權利時，只交出一部分權利，還保留著生命財產和自由等不可轉讓的權利。第二，在締約問題上?；舨妓拐J為統治者不是締約的一方而是被授予權力的人，不存在違約問題，人們不能以此為理由來解除對他的服從；而洛克則認為，統治者是參加訂立契約的一方，是從訂約的人們當中推選出來的，因此要遵守契約。如果統治者不能履行契約，不能保障大家的權益時，人們有權反對他，甚至推翻他，另立新的統治者?；舨妓雇ㄟ^社會契約論，論證了君主專制的必要性；而洛克的社會契約論則導致民主政治的結論，但都是為當時現實服務的。而盧梭是有種“高貴的野蠻人”的思想的。他認為人類在自然狀態下是平等的，自由的，基本來說就是比較幸福的，但由于生存出現了各種障礙，于是這些自然人認識到，必須大家抱團了才能過日子，于是他們結合在一起，訂立了一個社會契約（簡單地說就是，把自然權利的部分轉讓給主權者），然后大家按照這個契約制定法律過日子了。對于盧梭來說，這個過程的重點是：要尋找出一種結合的形式，使它能以全部共同的力量來衛護和保障每個結合者的人身和財富，并使由于這一結合而使每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從自己，并且仍像以往一樣自由。按照這個重點，他就開始描述他的理想國了。他認為：就理想狀態來說，每個公民都應該參與直接制定法律，被統治者應當是統治者。重點是，自我管理的思想本身就是目的；他認為理想社會中，國家事務和普通公民事務是應該是一樣的。綜合以上所述，霍布斯沒有將社會契約與國家契約區別開來，他只是指出當個人為了設立主權者，宣布放棄自己在自然狀態中擁有的權利，就為社會與國家的創立解決了契約問題。而洛克則就自然權利與國家、社會的關系問題作了關聯性的思考。他指出：人類天生都是自由、平等與獨立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態之外，使受制于另一個人的政治權力。任何人放棄其自然自由并受制于公民社會的種種限制的唯一辦法，是同其它人協議聯合組成為一個共同體。到了盧梭，社會契約論的理論內蘊得到了鮮明的凸顯。盧梭從自然與社會的對立性入手，談論社會的起源問題。他認為，社會的誕生，是由于一系列顯著的變化導致的，即當著正義代替了本能，行動具有了空前的道德性，義務的呼喚代替了生理的沖動，權利代替了嗜欲，在這種狀態中，公民服從自己為自己制定的法律，并由此獲得自由。盧梭以批判奴役性的社會概念奠基，而為平等的契約性社會概念辯護，從而為社會契約論進行了較為系統的論證。從洛克到盧梭的社會契約論，中間容有大量的理論解釋矛盾，但是，社會契約論的提出與發展，回答了關于現代社會如何誕生的理論問題。這對于解決現代社會是建立于一個什么樣的制度平臺之上的問題，奠立了基礎。而自由主義的自由民主制度設定，就是建立在這樣一種基礎之上。

(作者單位：貴州大學人文學院05哲學系)