一則史料引發的思考

黃慶林

剛毅(1837—1900年)，字子良，晚清滿洲鑲藍旗人，以筆帖式累遷刑部郎中。諳習例案，曾任江西按察使、廣東布政使、山西巡撫等。光緒二十年(1894)召授軍機大臣，補禮部侍郎。光緒二十四年(1898)為工部尚書、協辦人學士。反對戊戌變法尤力，政變后曾監斬六君子。義和團起，清廷令剛毅、趙舒翹馳往近畿解散，但其復命之時則匯報朝廷謂義民可用，于是有撫團政策的出臺。及“聯軍入犯，兩宮西狩，剛毅扈行至太原。車駕欲之西安，又從。道遘疾，還至侯馬鎮，死。”(《清史稿·剛毅》)

費行簡所著的《慈禧傳信錄》中有一則材料記載了剛毅守舊的言行，謂剛毅在戊戌變法時“痛心疾首于新政，必欲罷之始快”，在西太后前聲稱要恢復八股、弓矢，謂“有藤牌地營，則槍炮不足畏，能徒手相搏，則洋人股直硬，申屈弗靈，必非我敵”。以后諸多史料也都沿用此說。這則史料留給后人的看法是剛毅愚頑不堪，甚至在戊戌變法時期還依然誤認為洋人的腿不能自由伸屈，且看不到西方先進武器的威力。然而事實果真如此嗎?筆者擬從其他材料人手以深入闡述該則史料，以加深人們對剛毅以及晚清守舊派的認識。

剛毅乃清朝政府守舊官員之典型，其固執守舊，頑固反動，戊戌變法時期曾糾結滿洲貴族反對變法，打擊維新勢力，離間光緒皇帝與西太后的母子關系，竭盡挑撥之能事，唆使西太后發動政變，囚禁光緒皇帝于瀛臺。因此，他的確是反動的守舊派之代表人物。但是，學界對戊戌變法時期剛毅思想落后的描述卻大都以剛毅曾經說過的“有藤牌地營，則槍炮不足畏，能徒手相搏，則洋人股直硬，申屈弗靈，必非我敵”這句話為依據來抨擊剛毅，導致了后人對其認識的模糊。

盡管剛毅識見不高，他反對改革封建等級制度，反對西方的民權、平等觀念，試圖維護滿洲貴族的既得利益。但筆者認為，綜合剛毅的言行，費行簡《慈禧傳信錄》中所述的剛毅對于西方人身體特征的這種錯誤看法應該不是發生在19世紀后半期。因為在戊戌變法之前，剛毅曾經邀請英國傳教士李提摩太至其家會晤，李也曾回憶謂其第一次見到剛毅是19世紀80年代剛毅時任職于山西的時候，可見即便此時的剛毅對西方的認識尚停留在非常淺薄的階段，但至少不會對西方人的身體特征有如此誤解。因此也不難判斷出，很可能剛毅曾經說過此類之話，但隨著時代的發展，他的觀念也發生了變化，到了戊戌變法時期，他應該早已改變了先前的這種錯誤觀念。而因為其在戊戌變法時期的反動，其對立者欲抨擊其思想之守舊，就將其老底也抖出來，以加大攻擊力度，故而使得時人及后人對其評析有所失誤。如若僅從他曾經說過這句話就以此來判斷其守舊，則有失偏頗。如開眼看世界的林則徐尚且曾對英國人有“腿足纏束緊密”故“屈伸皆不便”的誤解，那么其他人在當時有這種看法也屬情理之中了，故而剛毅早期發表這種言論也不足為怪。這只能說是反映了長期處于封閉狀態下的國人在國門初開之際對西方的模糊膚淺之認識。既然當時整體的社會狀況是如此，則不足以作為攻擊剛毅守舊的依據。

同時，到了19世紀后期，剛毅無疑也認識到了西洋軍火的優越性和巨大的威力。這可以從與剛毅關系密切的李秉衡和徐桐等守舊派成員對西洋軍火的態度之中判斷出來。李秉衡在光緒二十年(1894)《奏提正款購買外洋槍炮片》一疏中曾提到“非急購西洋新式快炮快槍無以制敵”，徐桐也有相關的言論表明其對西洋軍火先進性的承認，建議朝廷效仿西方加強制造。由此可見，從整體上來看，當時守舊派在對西方軍火器械方面的認識已經達到了一定的程度。何況剛毅曾任兵部尚書，依據其平日之所見所聞也不會漠視西方槍炮之威力，而且如其否認西方槍炮之威力，那么以其兵部尚書之地位也會有反對引進西方武器軍備的相關言論，其反對派一定會將此種言論羅列出來，而不僅僅限于“有藤牌地營，則槍炮不足畏”之說，可見該說法并不能說明剛毅否定西方軍火的威力，而是說他非常強調傳統兵法戰術的重要性。

強調傳統兵法的言論在當時頗有市場。戊戌政變后，《申報》于光緒二十四年九月十六日曾經刊登了一則論說《記客述藤牌可御火器說》，謂“滕牌可御火器”，與剛毅的觀點十分相近。在戊戌政變后守舊派統領朝政之際，該文很有可能是聲援剛毅等守舊派的言論。其文謂：“今之變兵制、練洋操者，莫不曰：聘請洋匠、仿造火器，為當今之急務矣。夫火器，西人之長技也。師其長技無論其不能及，即或及矣，而以剛制剛，以利制利，此必敗之道也。……避其所長，攻其所短，無不如意。如今之西人利在海戰，我宜拒之于陸；利在火器，我宜急求御火之法。御火之法，則以藤牌為最善。”接著作者列舉了康熙年間清朝與俄國作戰時的情況，論述當時軍隊就是以藤牌官兵戰勝俄國的先進火器的。其言謂：“圣祖之意亦以羅剎善用西瓜槍炮、鳥槍等火器為害甚烈，故重用藤牌以避其銳”，而最終“成此長駕遠馭之規也”。雖然“今泰西火器”以及種種新制之槍炮，與昔日的俄國不同，威力更大，但不可否認“陸路接戰之時，重用藤牌，操練嫻熟，尚可冀其得力。”原因在于其能避西方新式軍火的鋒芒，具體表現在：“火器遠固可及，近反無用。而藤牌隨滾隨進，則因其進速而不易于近敵也，此其可避者一。火器高則可中，低又無用，而藤牌能跪能伏，則因其勢低而可暫挫其鋒也，此其可避者二。又藥彈之出多系徑直，而宋張威藤牌散星陣，聚守散殺，變化莫測，可使其槍法眩亂，而我有薄人之勢也，此其可避者三。《裴氏廣州記》稱藤性軟滑，無物可比。滑則火彈雖猛，必不能炸，幾更酌加幾層薄綿，則尤御之多術矣，此其可避者四。及至薄近敵軍，短兵亂斫，雖有利器則已魄動神喪，委而去之，反為我用矣，此其可避者五。有此五善，尚可疑其迂闊而謂必不可用乎?”作者進一步論述，擁有先進武器而戰敗的事例屢見不鮮，“如南宋之季，金人以之守汴，史所載火器之利殆與今不相上下，而率至于亡。明季，湯若望在李建泰山軍中多有制法蘭西槍炮者，而亦無救于事。觀于此事，益可見火器之不可恃”。故其得出結論：“若能師圣祖之遺制，求祖制之善術，避其所長，彼其不能，護其所短，我乃可以呈其所長。從古名將戰無不勝，攻無不克，皆用此道以成大功。然則泰西火器雖甚精良，我奚懼哉?”

不難看出，這段文字附和“有藤牌地營，則槍炮不足畏”的看法并作了進一步闡述。由此可知，為應對西方堅船利炮等先進武器，剛毅等守舊派試圖從傳統戰略戰術中尋找御敵之術，他們堅信在傳統的戰略思想中能找到有效的應敵之術。雖然他們并不否認西洋先進武器的威力，但他們更迷信傳統戰略戰術的威力與靈活性。他們往往遲疑于向西方學習，總是試圖去從傳統中找尋解決新問題的辦法、找到克敵制勝的戰術。但遺憾的是，他們不知道，從中國古代戰爭中總結出來的傳統戰略戰術，在近代科學技術飛速發展的新形勢下，已經很難找到生存空間了。因此，歸根結底，剛毅等人并未能看清楚世界的形勢和時代發展的方向。盡管他們為適應新的局勢已經向前邁出了一小步，在被動中開始接觸西方文化與西方人，但他們很難突破根深蒂固的傳統思想，因而也不可避免地成為奮進于時代浪潮中千帆之側畔的沉舟。