商業銀行高管薪酬業績敏感度的實證研究

摘要：本文基于調查數據，實證分析了銀行績效對高管薪酬的影響，并對銀行高管薪酬績效敏感度的影響因素進行了分析。結果發現，樣本銀行高管薪酬與銀行績效之間顯著負相關，股權集中、銀行風險和銀行規模也影響了銀行高管薪酬的決定；股權集中和銀行風險強化了銀行高管薪酬與績效之間的敏感度，而股權制衡則弱化了薪酬績效敏感度。

關鍵詞：高管薪酬；銀行績效；薪酬績效敏感度

Abstract：This paper analyzes how the performance affects the compensation of executives in commercial banks according to the data from the investigation， and studies some factors that influence the sensitivity. Overall， we find that there is a significant negative relation between the salary incentive for the executives of banks and the performance， at the same time， ownership concentration， risk and scale of banks influence the executives' compensation of banks. Ownership concentration and risk strengthen the sensitivity， while the balance of equity weakens it.

Key Words：executives' compensation，bank performance，the sensitivity of the executives' compensation and performance

中圖分類號：F830文獻標識碼：A文章編號：1674-2265（2009）04-0020-05

一、研究背景

現代企業所有權與控制權的分離，產生了企業內部的委托代理關系。企業股東（委托人）與高管人員（代理人）之間的委托代理關系是企業中主要的委托代理關系。由于不完備契約和信息不對稱的存在，同時由于高管人員與股東之間目標和利益的不一致，使得高管人員在日常經營活動中，可能會采取有利于自身的行動，這些行動可能并不是最大化企業股東的利益而有可能會損害股東的利益。為了盡可能減少或避免高管人員與股東之間的分歧，減少代理成本，股東應當給予高管人員一定的激勵，其中，高管薪酬是最主要的一種激勵機制。將高管薪酬和企業業績相聯系是西方國家體現激勵制約機制和解決代理問題的一種通行做法。經過多年的研究，國內外學者認為高管薪酬應該與企業績效相掛鉤，這樣能夠協調高管人員的利益與股東的利益，使得高管人員有動力去實現股東利益最大化，在追求個人利益最大化的同時使得股東利益也最大化。

二十世紀中后期，美國等西方發達國家開始對高管薪酬績效敏感度進行深入研究，并取得了許多很有價值的研究成果。Murphy（1985）通過實證研究發現高管薪酬與業績正相關；Jensen和Murphy （1990）也得到類似的結論，其考察了各種高管薪酬對業績的敏感性，結果發現股東財富每變化1000美元，高管人員的財富就變化3.25美元；張俊瑞等（2003）對國內上市公司高管薪酬與公司績效之間的關系進行了實證建模分析。而另外一些學者卻發現高管薪酬與企業績效之間較小的相關性，如Aggarwal和Samwick（1999）發現企業高管薪酬與企業績效幾乎無關；周佰成和王北星（2007）通過對中國上市公司的實證研究發現高管薪酬與公司績效之間沒有明顯的線性關系；魏剛（2000）發現高級管理人員的持股數量與公司經營績效之間并不存在“區間效應”。由于企業薪酬績效敏感性研究實證結果的差異，一些學者開始探討影響薪酬績效敏感性的原因，比較有代表性的有John和Qian（2003）對于銀行高管薪酬業績敏感度的影響因素進行了研究，結果發現高管薪酬績效敏感度隨著企業負債比率的上升而下降，隨著企業規模的增加而下降；Jensen和Murphy（1990）得出相同的結論，發現企業規模越大，高管薪酬績效敏感度就越低。Harvey和Shrieves（2001）發現大股東的存在增強了企業薪酬績效敏感性而高管的年齡卻對薪績敏感性有顯著的負影響。國內，張必武和石金濤（2005）實證研究了國內上市公司董事會治理結構改革對高管薪酬水平及薪績敏感性的影響。

而在銀行方面，Barro等（1990）較早研究了銀行高管薪酬，并通過實證研究得出銀行高管薪酬變化依賴于銀行績效的結論；與此相反，Houston和James（1995）卻發現銀行高管薪酬與業績之間較弱的相關關系。Crawford等（1995）實證研究了銀行管制對高管薪酬績效敏感度的影響。近些年來，國內銀行高管的薪酬急劇增加，有人提出疑問，銀行高管人員的薪酬為什么那么高？銀行高管薪酬是否與銀行績效相聯系呢？針對這些問題，國內學者做了諸多努力和探討。但是國內對于銀行高管薪酬績效敏感度的研究尚處于起步階段，研究成果很少，代表性的有曹廷求和段玲玲（2005）通過實證研究發現高管持股與農信社績效之間較弱的正相關關系。邵平等（2008）探討了國內上市金融企業高管薪酬績效敏感性的因素分析。

美國等發達國家銀行業高管薪酬等信息的披露較為完善，因此關于銀行高管薪酬方面的研究目前主要集中在以美國為代表的主要發達國家。而對于發展中國家而言，由于銀行本身的不透明性，銀行高管薪酬等數據的披露很不全面，因而制約了該領域相關研究的展開。發展中國家在國際上發揮著越來越重要的作用，因此對于發展中國家相關問題的研究具有世界性意義。中國作為發展中國家同樣存在這樣的問題。由于國內商業銀行高管薪酬數據披露存在的不透明性，因此國內對于銀行高管薪酬績效敏感度的研究僅限于一些上市銀行或上市金融機構，與已有的同類型文獻不同，本文利用對山東省中小商業銀行的調查數據來考察銀行高管薪酬績效敏感度的相關問題，期

望能對相關領域的研究提供一定的借鑒。

二、研究設計

（一）數據選取與研究方法

已有國內外關于管理者薪酬及其與業績之間敏感度的研究大多是基于上市公司數據（魏剛，2000；李增泉，2000）或者特定樣本公司數據（楊瑞龍，2002）；使用銀行數據研究管理者薪酬（邵平等，2008）的工作尚處于起步階段，因此本文希望運用246家中小銀行數據完成對高管薪酬業績敏感度的分析，為理論界提供進一步的經驗證據。我們于2008年對山東省內的銀行機構公司治理情況進行了問卷調查：問卷調查對象包括28家農村合作銀行和218家農村信用合作社；問卷內容分為基本情況、股東和股東大會、理事與理事會、監事與監事會、內部管理控制制度、激勵機制、行長及其他高管人員、外部環境、財務指標等9大部分226個問題，涵蓋了銀行機構內部治理與外部治理的內容體系。本文從中選取股權結構、銀行風險、銀行特征、高管特征及高管薪酬5個方面的7個變量，進行了統計分析和多元回歸分析，所用的計量經濟學軟件為Stata10。

（二）變量定義

表1詳細描述了7個變量的定義方法。

高管薪酬指標，我們采用調查數據中在銀行領取薪酬的最高前三位高管的薪酬總額；銀行績效指標，我們采用了國際上慣用的roa，roa為銀行凈利潤與總資產的比值。

控制變量方面，我們加入了股權結構、銀行風險、銀行特征和高管特征等變量。股權結構方面的變量包括第一大股東持股比例 和外部股東持股比例 ，第一大股東為了最大化自身利益并保證對銀行的控制力往往會派駐管理人員，但是根據監管要求被派駐的管理者只能在銀行領取報酬而不能在第一大股東處領取報酬，因此第一大股東具有提高管理者報酬的動機，我們預測這種動機將隨著第一大股東持股比例的上升而上升；外部大股東經過對控制和收益的權衡之后，會傾向于從銀行獲得更多的收益，從而產生降低高管薪酬績效敏感度的動機，希望將績效更多地轉化為股利分紅，故預測方向為負。

銀行風險與高管人員的薪酬安排息息相關。不良貸款比例 衡量了銀行的資產質量，而這種資產質量是由行長或主任的經營決策直接導致的，那么作為銀行經營后果的不良貸款比例是否會影響高管薪酬敏感度是本文研究的重點之一，預測方向為負相關。

Jensen和Murphy（1990）實證研究發現企業規模越大，高管薪酬績效敏感度就越低。而對于銀行而言，銀行特征（銀行規模）是否對高管薪酬和薪酬績效敏感度有影響，我們在實證結果中將給出答案。在此我們假設銀行規模與高管薪酬正相關，而與高管薪酬績效敏感度負相關。

高管特征（行長年齡）也是影響高管薪酬和薪酬績效敏感度的可能因素。Gibbons和Murphy(1992)通過對1971—1989年1493個公司2972個管理者數據的實證研究發現，接近退休的管理者往往會擁有較強的薪酬績效敏感度。我們選擇了 這個虛擬變量，將35歲到55歲分成4段，分別以自然數1-4表示。

（三）模型構建

在定義了主要變量之后，我們進行了模型構建。為了檢驗銀行績效對高管薪酬的影響即銀行高管薪酬績效敏感度，我們以高管薪酬的對數為被解釋變量，以銀行績效roa為被解釋變量，將股權結構變量s1和outs、銀行風險npl、銀行規模size和高管年齡age作為控制變量，構建了計量回歸模型I：

其中，ln（mc）為高管薪酬的自然對數，是被解釋變量；roa為主要解釋變量；s1、outs、npl、size和age為控制變量。

為了檢驗銀行高管薪酬績效敏感度的影響因素，我們同樣以高管薪酬的自然對數為被解釋變量，加入銀行績效roa、股權結構變量s1和outs、銀行風險npl、銀行規模size和高管年齡age等變量，以及主要影響因素變量與銀行績效roa的交叉乘積項，構建了計量回歸模型II：

其中，ln（mc）為高管薪酬的自然對數，是被解釋變量；roa為主要解釋變量；s1、outs、npl、size和age為控制變量。

基于以上模型，本文采用加權最小二乘法，具體研究步驟如下：（1）我們用銀行績效對高管薪酬進行回歸，探究銀行高管薪酬與績效之間的敏感度；（2）我們用銀行績效、銀行風險、銀行特征和高管特征等對高管薪酬進行回歸，以說明銀行高管薪酬績效敏感性的影響因素。

三、統計與計量分析

（一）描述性統計分析

表2給出了主要變量的描述性統計分析。從表2可以看出，高管薪酬的自然對數最大為4.419，最小值為1.386，均值為3.171；銀行不良貸款率最小值為0，最大值為0.586，說明銀行風險個體差異很大。銀行規模取值從10.831至14.185，均值為12.7，個體差異不是很大。銀行績效roa值從0.001變化到0.026，個體差異很大。第一大股東持股比例最小值為0.002，最大值為0.096，外部大股東持股比例最大值為0.327，最小值為0.010。

（二）相關性分析

在具體回歸之前，我們考察了各變量之間的相關性，見表3。從表3中可以看出，大多數變量之間的相關性并不高，只是第一大股東持股比例s1和外部大股東持股比例之間的相關系數較大，為0.7295，銀行績效roa和銀行規模size之間的相關系數也較大，為-0.4118。考慮到相關性較大的變量對于模型回歸結果的可能性影響，在后文的計量回歸中，我們對每個回歸的多重共線性問題進行了檢驗，結果發現每個回歸的VIF均在8以下。因此，本文的計量回歸模型不存在嚴重的多重共線性問題。

（三）計量回歸

1. 銀行高管薪酬績效敏感度回歸。表4給出了銀行高管薪酬對銀行績效的計量回歸結果。被解釋變量為高管薪酬的自然對數。為了避免多重共線性，我們采用了逐步回歸方法，得出表中的四個模型。表中四個模型均采用加權的最小二乘估計方法。銀行績效指標的系數，即銀行高管薪酬績效敏感度，在四個模型中均為負，并且在1%，5%或10%的水平上顯著。這表明高管薪酬與銀行績效負相關。許多學者對于薪酬與績效之間敏感度的研究結果要么是顯著正相關（Barro等，1990），要么是相關性很小。而此結果與之前學者的研究結果存在很大不同。這一點值得我們深思。

股權變量方面，第一大股東的持股比例在模型1中的系數為負，在其他三個模型中的系數為正，但只在模型2中是顯著的，顯著水平為1%，這說明隨著第一大股東持股比例的上升，高管薪酬不斷增加，因為第一大股東在銀行內的控制力越大，其對高管薪酬的制定影響力越大，越有利于激勵高管最大化股東利益。而外部大股東持股比例outs在模型2、3、4中的系數均為正，但是全不顯著。這表明股權制衡的存在對高管薪酬的制定存在一定的影響，但是這種影響在統計上并不顯著。

銀行風險npl在模型2、3、4中的系數均為負，在模型2中不顯著，但是模型3、4的系數均在1%的水平上顯著。換句話說，高管薪酬與銀行風險負相關。外部監管機構對銀行的監管使得銀行高管薪酬的決定并不能僅僅追求股東利益最大化，而必須在監管機構規定的風險框架內進行。如果銀行風險越高，那么高管薪酬就越低。

銀行規模size對銀行高管薪酬有著顯著的影響，其系數在模型3、4中為正并在1%的水平上顯著。隨著銀行規模的不斷增加，高管的薪酬水平也不斷增加，這可以解釋為什么高管人員傾向于擴充銀行業務和不斷增設營業網點。

高管年齡age在模型4中的回歸系數為正但是并不顯著。我們并沒有發現高管年齡對高管薪酬的影響。

2. 銀行高管薪酬績效敏感度的影響因素分析。由于在模型中加入了交叉乘積項，因此我們再次對模型II中涉及的變量進行了相關性分析。從其他解釋變量與roa的交叉項來分析，五個交叉項均與高管薪酬負相關（由于篇幅所限，省略圖表）。但是因為交叉項的相關系數比較大，所以在計量過程中，采用逐步引入交叉項的方式來避免多重共線性帶來的問題。由于銀行規模和高管年齡與銀行績效的交叉項的存在使得模型存在嚴重的多重共線性，VIF值嚴重大于10，達到66，甚至240，因此我們在下面的回歸結果中并沒有加入二者與銀行績效的交叉項。

為了考察股權結構等對銀行高管薪酬交叉變量的影響，我們在表5的模型5—7中加入了它們與銀行績效的交叉乘積項。其中，第一大股東持股比例與銀行績效的交叉項s1*roa系數為正并在1%水平上顯著，表明如果第一大股東在銀行的控制權越大，銀行高管薪酬績效敏感度就越大。該結果與Harvey和Shrieves（2001）的實證結果一致，他們研究發現大股東的存在增強了企業薪酬績效敏感性。外部大股東持股比例與銀行績效的交叉性outs*roa系數為負但不顯著，說明股權制衡弱化了銀行高管薪酬績效敏感度但在統計上并不顯著。銀行不良貸款率與銀行績效的交叉性npl*roa的系數為正并在1%水平上顯著，銀行風險強化了銀行高管薪酬績效敏感度，這與我們的預測相反。

四、主要結論

本文運用山東省中小商業銀行高管薪酬的數據，進行了銀行高管薪酬與銀行績效之間的敏感性分析以及銀行高管薪酬績效敏感度的影響性因素分析。實證結果顯示：首先，樣本銀行高管薪酬與銀行績效之間顯著負相關，這與其他學者的研究相反，股權集中、銀行風險和銀行規模也影響了銀行高管薪酬的決定；其次，股權集中和銀行風險強化了銀行高管薪酬與績效之間的敏感度，而股權制衡則弱化了薪酬績效敏感度。本文由于數據所限只能進行截面回歸，如果面板數據可得，可以綜合運用多種處理方法和計量方法，建立在面板數據基礎上的分析可能會更

加準確和完善。

參考文獻：

[1]Abowd ，1990， “Does Performance-Based Managerial Compensation Affects Corporate Performance?”，Industrial and Labor Relation Review，Vol.43， pp.52-73.

[2]Aggarwal and Samwick， 2002，“Empire-Builders and Shirkers: Investment，Firm Performance，and Managerial Incentives”， Working Papers.

[3]Barro J and R Barro，1990，“Pay， Performance， and Turnover of Bank CEOs”，Journal of Labor Economics， Vol.8，pp.448-481.

[4]Harvey and Shrieves， 2001，“Executive Compensation Structure and Corporate Governance Choices”，Journal of Financial Research，Vol.24，pp.495-512.

[5]Houston and James， 1995，“CEO Compensation and Bank Risk: Is Compensation Structured in Banking to Promote Risk Taking?”Journal of Monetary Economics，，Vol.36， pp.405-431.

[6]Hirschey，1999，“ManagerialEquity Ownership and Bank Performance: Entrenchment or Size Effects?” Economics Letters，Vol.64，pp.209-213.

[7]Jensen and Meckling， 1976，“Theory of the Firm: Managerial Behavior， Agency Costs and Ownership Structure”，Journal of Financial Economics，Vol.3， pp.305-360.

[8]Jensen and Murphy，1990，“Performance Pay and Top-Management Incentives”，The Journal of Political Economy，Vol.98， pp.225-264.

[9]John and Qian， 2003，“Incentives Features in CEO Compensation in the Banking Industry”，Economic Policy Review，Vol.9，pp.109-121.

[10]Kang，Kumar and Lee，2006，“Agency and Corporate Investment: The Role of Executive Compensation and Corporate Governance”，Journal of Business，Vol.79，pp.1127-1147.

[11]Kato and Long，2005，“Executive Compensation， Firm Performance，and Corporate Governance in China: Evidence from Firms Listed in the Shanghai and Shenzhen Stock Exchanges”，Dicussing Paper.

[12]Murphy，1985，“Corporate Performance and Mana-

gerial Remuneration: An Empirical Analysis”，Journal of Accounting and Economics，Vol.7， pp.11-41.

[13]Murphy，1999，“Executive Compensation”， Working Papers.

[14]Sigler and Porterfield，2001，“CEO Compensation: Its Link to Bank Performance”，American Business Review， Vol.19，pp.110-114.

[15]陳學彬.中國商業銀行薪酬激勵機制分析[J].金融研究，2005，（7）.

[16]曹廷求，段玲玲.治理機制、高管特征與農村信用社經營績效[J].南開管理評論，2005，（4）.

[17]邵平，劉林，孔愛國.高管薪酬與公司業績的敏感性因素分析—金融業的證據（2000-2005）[J].財經研究，2008，（1）.

[18]魏剛.高級管理層激勵與上市公司經營績效[J].經濟研究，2000，（3）.

[19]張必武，石金濤.董事會特征、高管薪酬與薪績敏感性——中國上市公司的經驗分析[J].管理科學，2005，（4）.

[20]張俊瑞，趙進文，張建.高級管理層激勵與上市公司經營績效相關性的實證分析[J].會計研究，2003，（9）.

（責任編輯 代金奎）