論我國金融控股公司的組織及監管模式選擇

摘要：金融控股公司憑借其在效率和穩定性方面的優勢成為世界各國金融業發展的大勢所趨，本文從金融控股公司產生的動因出發，深入分析其發展的一般規律，并結合我國具體情況對金融控股公司模式選擇提出了建議。

關鍵詞：金融控股公司；組織；監管

中圖分類號：F830文獻標識碼：B文章編號：1674-2265（2009）04-0045-03

一、引言

近年來，在經濟全球化和金融市場國際化的進程中，隨著各國金融管制的不斷放松和金融機構之間競爭的日益加劇，為取得競爭優勢或協同效應，大型金融機構之間兼并盛行，涌現出許多既從事銀行業務，又從事證券投資和經紀、保險業務的多元化金融集團。與此同時，一些國家更放棄了原有的金融分業監管體制，紛紛制定或修改法律，允許本國金融機構實施多元化經營。尤其是1999年底美國出臺的《金融服務現代化法案》，標志著發肇于美國并曾對全球金融監管體制影響深遠的金融分業經營制度開始走向終結，意味著美國金融業乃至世界金融業從此進入一個新的歷史時代。

在這一外部影響的推動下，我國關于金融分業經營還是混業經營的爭論不僅重新生起，而且中信、平安等一些本來就持有其他金融機構股權的大型金融機構集團紛紛調整內部股權結構，組建金融控股公司。2002年底中信集團的整體改制和中信金融控股公司的成立，標志著我國金融體制朝著混業經營方向發展的一個重大實踐。然而，中信模式顯然不同于人們所知的國外任何金融控股公司的模式。在這一模式下，中信旗下的銀行、證券、信托、期貨和保險公司等金融性子公司并沒有轉為中信金融控股公司的子公司，而繼續由中信集團直接持股。中信金融控股公司只是一家“受中信集團全權委托管理”中信金融性子公司的管理公司，并不受到金融監管。因此，中信模式并沒有解決我國發展金融控股公司的組織模式和監管模式問題，充其量也只能算作是金融控股公司的雛形。

由于對金融控股公司的許多基本問題缺乏深入探討，我國對金融控股公司的研究始終停留在理論層面，在實踐方面沒有實質性進展。然而，2004年發生的德隆事件表明，當前討論的重點已經不再是有沒有必要發展金融控股公司，而是深入思考如何進行我國金融控股公司模式的選擇和監管問題。本文將從金融控股公司產生的動因出發，深入分析其發展的一般規律和我國金融體制現狀，以試圖回答我國金融控股公司的模式選擇問題。

二、金融控股公司的產生與發展：制度解釋

金融控股公司作為一種新的組織形式，是在特定的監管環境和經營文化下，為適應擴大了的金融業務范圍而引入的一類金融企業。按照美國《1999年金融服務現代化法案》中的界定，金融控股公司是以傘型股權結構方式，通過子公司經營從傳統銀行產品到證券、投資咨詢、保險經紀等任何金融業務的金融集團。美國的金融控股公司并不要求必須從事兩種以上金融業務才可以成為金融控股公司，只是禁止商業性子公司的資產超過集團合并總資產的5%，且這類子公司和集團內的已投保存款機構（如商業銀行）不得相互交叉持股。

在美國，金融控股公司的發展脈絡可以溯源至二十世紀50年代中期發展起來的銀行控股公司，其最初動機是為規避不得跨州設立分支機構的單一銀行制度；后隨美國資本市場和金融工具不斷發展創新，銀行控股公司組織架構成為銀行業突破或規避分業經營體制的武器；美國《1999年金融服務現代化法案》出臺和實施后，銀行無需再通過銀行控股公司這種形式來經營多種業務，對于希望經營全面金融業務的金融機構而言，金融控股公司便成為最佳選擇。

金融控股公司產生與發展的內在動因，在于其效率優勢和相對于全能銀行體制的穩定性。從效率角度看，金融控股公司與全能銀行相似，主要表現在以下幾方面：（1）更容易實現范圍經濟。由于信息的可再用性，金融控股公司在給企業提供貸款的過程中獲得了有關企業的信息，這些信息可以在它為企業承銷股票和債券時重新使用，這就避免了信息的搜集成本；金融控股公司比單一金融機構更加容易融資（Myers Rajan，1998）。（2）金融控股公司有助于處理與企業的信息不對稱問題，減少與企業之間的摩擦，降低交易成本。金融控股公司與企業之間有著廣泛的聯系，客戶可以從一家金融控股公司獲得全部金融服務，因而關系反而比單一銀行僅僅對企業提供貸款的情形要密切得多；由于金融控股公司和企業保持著長久的關系，因而可以分享企業長期成長帶來的好處。（3）金融控股公司有助于實現鼓勵競爭、限制壟斷的金融市場發展策略。金融控股公司制度給予所有的金融機構參與整個金融市場競爭的權利，從而增加了市場主體，提高了金融市場的效率。

另一方面，從穩定性角度看，金融控股公司由于在不同金融業務之間采取了股權連接而不是業務連接的方式，因此在一項金融業務發生嚴重風險時，由于有子公司的存在，能夠有效切斷風險在集團內部的傳遞，從而比全能銀行制度相對更加穩定。隨衍生工具的發展，金融機構業務風險急劇擴大，而采取控股公司組織形式的多元化金融機構能夠有效規避這種風險。

正是由于金融控股公司在效率和穩定兩方面都具有明顯優勢，隨著信息技術的發展和監管制度的完善，這一金融組織形式逐漸成為世界各國金融業的發展方向。

三、我國發展金融控股公司的必要性

對我國現階段是否就有必要設立金融控股公司，仍存在很大的意見分歧。筆者認為設立金融控股公司不僅在經濟上是可行的，而且也是完善監管體制、提高監管水平的唯一現實選擇。首先，我國盡管名義上采取金融分業體制，但實際卻存在三類情形，使不同類型的金融機構置于同樣的控制權之下：第一類是由于歷史原因，以金融機構身份同時控制著銀行、證券、保險、信托機構甚至工商企業的金融集團，如中信集團、光大集團、平安保險公司等一些金融機構；第二類是在近年來金融機構增資擴股壯大實力的過程中，以產業資本控股銀行、證券等多類金融機構的企業集團；第三類則是最近以來，一些地方政府通過對所屬的信托機構、證券機構和地方商業銀行進行重組，組建或正在組建的純粹控股公司。由此可見，我國已經有發展金融控股公司的現實土壤。

其次，從監管角度看，針對目前事實上的金融集團化趨勢，若再不予以應對，防范監管真空，將產生巨大的監管風險。這些風險主要表現在：（1）資本金重復計算風險。資本金的重復計算有兩種情況：一是總公司撥付子公司資本金，造成資本金的重復計算；二是子公司之間相互持股，造成股權結構混亂及資本金多次計算。無論是哪一種情況，由于只有來自集團外部的資本金才能抵補集團的整體風險。因此，同一筆資本金用來抵御多家公司的風險，顯然是不適當的。（2）集團內部的關聯交易風險。集團之間的關聯交易包括資金相互劃撥，相互擔保、抵押，為了避稅或逃避監管目的相互轉移利潤等。如果一個公司經營不善或倒閉，將造成“多米諾”效應。（3）管理風險，由于這些準金融集團往往規模龐大，具有相對復雜的法人機構、業務活動結構和管理結構，因此存在很大的集團內部控制風險，在我國目前法制不完善、市場經濟體制不成熟的轉軌階段，這一風險尤其突出。在德隆集團事件中，這些風險都一一成為現實。

因此，通過設立金融控股公司，讓各類準金融集團浮出水面，既有助于提高我國金融機構的競爭力，為金融混業經營探索經驗，也有助于強化金融監管，防止出現監管真空。由此可見，擺在我們面前的問題已經不是中國有沒有金融控股公司滋生的土壤的問題，也不是要不要引入金融控股公司的問題，而是在當前的金融環境下金融控股公司應當選擇何種模式，才能最有效地確保審慎監管和金融安全的問題。

四、我國金融控股公司的模式選擇和監管

金融控股公司的模式選擇至少應包括組織模式和監管模式這兩方面密不可分的內容，不論組織模式還是監管模式，都是由一國金融分業或混業經營的實際環境決定的。到目前為止，我們可以看到世界上大致有三種不同類型的金融控股公司模式，即德國模式、美國模式和我國臺灣地區模式，每一種模式的背后都對應著一定的金融分業或混業經營環境。

在德國模式下，金融業實行的是完全混業的經營制度，法律允許母公司直接經營全面金融業務。因此，其金融控股公司在組織特征上體現為母公司和子公司同時開展業務，并且是以母公司為業務主體，金融控股公司只是依據自身的相對競爭優勢和業務發展重心，才設立一些專業性子公司來開展特定的金融業務。由于銀行在金融體系中占據著絕對的資金實力，一般而言，德國模式下的母公司通常就是銀行。在監管模式方面，自然采取了并表監管的模式。

相反，美國的金融控股公司并不直接經營金融業務，而是通過下設的銀行、證券和保險機構分別從事相應的金融業務。在美國模式下，法律并不禁止銀行、證券和保險機構在一些業務上發生交叉，但規定必須按照功能監管的原則對這類交叉業務予以監管；同時，法律也不要求跨業別經營的金融機構必須采用金融控股公司模式，只是在這種情形下，允許金融機構跨業別經營的業務范圍及其對子公司投資的規模都受到嚴格限制。在美國模式下，監管模式表現為對金融控股公司的并表監管和對子公司功能監管并存。

與美國模式相比，我國臺灣地區的金融控股公司在組織結構模式上十分類似，即母公司不直接經營金融業務，而通過下設的金融子公司分別從事相應的金融業務。其不同之處在于，法律規定跨業別經營的金融機構必須采用金融控股公司模式，并且嚴格禁止子公司的業務再次發生交叉。在金融控股公司的監管上，臺灣地區采取的模式是對金融控股公司的并表監管和對子公司分業監管并存。

上述三種模式究竟哪種適合我國呢？對此，必須結合我國金融業的實際經營環境來分析。目前我國金融業采取的是分業經營、分業管理體制，但分業經營的內涵與美國《1999年金融服務現代化法案》通過前的那種典型分業經營體制大不相同，業務、股權和人員嚴格分離。與之對比，我國只對金融機構內部的業務混合和不同類型金融機構的直接股權關聯予以明文限制，而沒有限制不同類型的金融機構通過共同的控股人建立間接股權關聯，對金融機構之間的人員兼職問題也缺乏規定。因此，我國實際上采取的是介于分業經營和混業經營之間的一種中間體制，并且從我國禁止金融機構內部業務混合和直接的股權關聯這些特點看，我國目前的金融分業經營體制其實與臺灣地區的模式很相近。

正是由于我國這樣一種中間狀態的特殊分業經營體制，決定了我國在選擇金融控股公司模式時不能采取德國和美國的模式，而應當更多地借鑒我國臺灣地區的模式。考慮到目前我國設立金融控股公司，其目的之一是為今后走向混業經營體制摸索經驗，在金融控股公司發展初期也不應當有非金融業務。因此，我國的金融控股公司應是這樣一種公司，它自身并不直接從事任何業務經營活動，而通過下設的金融子公司分別從事相應的銀行、證券、保險等金融業務，同時嚴格禁止金融子公司跨業務類別經營。

對金融控股公司必須適當監管。至于在監管模式上，必須根據其風險特征恰當選擇。考慮到我國金融監管經驗相對不足的現狀，目前還難以采取功能監管的模式，因此一種可行的模式是對金融控股公司進行并表監管的同時，由銀行、證券和保險三大監管當局繼續對金融子公司實施分業監管。在此模式下，主要應當明確以下問題：

第一，必須確定一個主要的監管部門（或監管協調機構）。巴塞爾委員會提出了選擇主要監管部門的方式，即按照整個集團的資產、收益或資本金，找出占集團資產負債、收益或資本金主體的核心機構。按資產規模選擇主要監管部門不失為一個現實的選擇。

第二，必須建立跨行業監管當局之間的有效信息共享機制，有效地監測集團內資本金重復計算問題和抑制集團內的不良關聯交易，并協商確定在緊急情況下的信息共享機制和救助分工。

第三，必須建立有效的集團整體的資本充足情況監管機制。除了對每個受監管的子公司實施資本充足要求外，還應建立一種有效的機制，來評估整個金融控股公司的資本充足水平。

參考文獻：

[1]Stewart C.Myers and Raghuram G. Rajan，The paradox ofliquidity，in The Quarterly Journal of Economics，Volume 113，1998.

[2]夏斌等.金融控股公司研究[M].中國金融出版社，2001

[3]青木昌彥.比較制度分析[M].上海遠東出版社，2001.

（責任編輯 耿 欣）