《病榻遺言》與高新鄭政治權(quán)謀

提要：高拱，字宿卿，河南新鄭人，以地望名之高新鄭，是明代嘉隆萬三朝的重臣。《病榻遺言》是高新鄭在神宗初政后被逐出政壇回籍賦閑期間撰寫的政治回憶錄，是高張(張居正)交惡的一家言。高新鄭與張江陵恩怨深結(jié)，在該書中是已而非張，攻江陵“附保逐拱”、“矯詔顧命”、“招權(quán)納財”、“謀害元輔”等，對萬歷十年以后的明代政局影響極深。然而，《病榻遺言》中多有不實之詞，真假混雜，虛虛實實，體現(xiàn)了高新鄭的政治智慧，更折射著高新鄭的政治權(quán)謀，今人如欲理解萬歷政局，必須對其中一些關(guān)鍵說法加以厘清。

關(guān)鍵詞：高拱 《病榻遺言》 政治權(quán)謀

一

高拱，字肅卿，河南新鄭人，以地望名之高新鄭。明世宗嘉靖二十年(1541年)登進(jìn)士，選庶吉士，授編修。穆宗居裕邸出閣講讀，任侍講，累遷侍講學(xué)士。侍裕邸9年，裕王甚重之，手書“懷賢忠貞”4字以贈之。拜太常卿，掌國子監(jiān)祭酒事。世宗嘉靖四十一年(1562年)擢禮部左侍郎，尋改吏部左侍郎，掌詹事府事，進(jìn)禮部尚書。以首輔徐階薦，嘉靖四十五年(1566年)拜文淵閣大學(xué)士，進(jìn)入權(quán)力核心內(nèi)閣。穆宗隆慶元年(1567年)，因與首輔徐階施政方略不協(xié)而反目，遭言路彈劾，落職回籍。隆慶三年(1569年)復(fù)出，旋攻去李春芳，任內(nèi)閣首輔，兼掌吏部尚書，權(quán)傾朝野。與次輔張居正合衷共濟(jì)，推行改革，刷新時政，朝野上下大有振衰起隳之氣象。其后與次輔張居正結(jié)怨日深，防嫌益密，終成水火不容之勢。隆慶六年(1572年)六月十六日(時穆宗已死，神宗已登極6日)，被逐出朝堂，回家閑住，直至神宗萬歷六年(1578年)病逝家中。

高新鄭歷事嘉隆兩朝，任首輔當(dāng)朝輔政可能不超過兩年的時間。然而，他卻是明代270余年歷史上數(shù)得著的影響巨大的政治家、改革家和學(xué)者。在高拱病故之后的明代中晚期，有人將他與張居正相提并論，認(rèn)為二公皆是“名相”、“社稷重臣”。也有人將高新鄭評論為“貪戾”、“粗暴”、“奸惡”、“橫臣”。高張二公在穆宗晚年和萬歷初年，人不兩立，而相業(yè)卻多相通。

隆慶六年(1572年)六月十六日，皇太后懿旨、皇貴妃令旨、皇帝圣旨驅(qū)逐高新鄭，令回籍閑住。高新鄭是被張居正、馮保聯(lián)手打倒的。而明神宗萬歷十年(1582年)張居正病死在內(nèi)閣首輔位上之后，馮保旋被罷職，發(fā)南京閑住，家產(chǎn)被查抄充公，張居正接著被迫奪封贈、抄查家產(chǎn)，兄弟子侄被罷職發(fā)煙瘴地充軍。一般認(rèn)為，馮保、張居正是被萬歷皇帝打倒的。這種認(rèn)識不錯，但不夠全面，馮保、張居正、戚繼光的倒臺原因中包含著高新鄭政治權(quán)謀的因素。

高新鄭一生著述豐富，據(jù)稱有18種之多。其中《日進(jìn)直講》、《程士集》、《春秋正旨》、《問辨錄》、《本語》為學(xué)術(shù)類著述；而《外制集》、《獻(xiàn)忱集》、《南宮奏牘》、《玉堂公草》、《綸扉稿》、《掌銓題稿》、《政府書答》、《邊略》、《病榻遺言》、《詩文雜著》多為政治類著述。另有3種著述亡佚。其中《病榻遺言》最為明代政壇人物和治史者所關(guān)注。《病榻遺言》是高新鄭被驅(qū)逐政壇、回籍閑住期間所撰寫的政治回憶錄，以“病榻遺言”名其書，又像是臨終遺囑。古語云：“鳥之將死，其鳴也哀。人之將死，其言其善?！备咝锣崱恫￠竭z言》在明神宗以降的政壇和明代社會無疑于投下一枚重磅炸彈，它所釋放的政治影響力和政治震撼力是不可估量的。該書回憶總結(jié)明穆宗隆慶末年和神宗萬歷初政壇的大是大非，尤其是高新鄭與張江陵之恩怨深仇、政治分野，新政是已而非張，攻擊張江陵“附保逐拱”、“矯詔顧命”、“招權(quán)納賄”、“謀害元輔”，將張江陵釘?shù)搅藲v史的恥辱柱上。

《病榻遺言》共4卷，第一卷為《顧命紀(jì)事》，第二卷為《矛盾原由上》，第三卷為《矛盾原由下》，第四卷為《毒害深謀》。

據(jù)岳金西、岳天雷二先生研究，《病榻遺言》成書于萬歷元年(1573年)四至六月間。據(jù)韋慶遠(yuǎn)先生推測，《病榻遺言》可能成書于萬歷四、五年間。高新鄭的文集據(jù)稱在萬歷三年至六年已刊刻，收入著述13種，稱初刻本。而此時張江陵和馮保主持明代政壇，宮府一體，故未敢收入《病榻遺言》。高新鄭嗣子高務(wù)觀續(xù)刻《病榻遺言》與《詩文雜著》，但對何年續(xù)刻卻未能考訂精詳。有一點可肯定，或在高新鄭病逝的萬歷六年之后，或在張居正病故的萬歷十年之后，有極大的可能在萬歷十年至十二年之間。因為這時，明代政壇風(fēng)云驟變，位極人臣的張江陵、馮保從權(quán)力巔峰被拉下，跌入十八層地獄，二人及其家人的處境比神宗登極后的高新鄭要糟得多。大明王朝，下自言路，上至當(dāng)朝天子，聯(lián)起手來對張江陵的政治總清算已經(jīng)開始，有仇報仇，有怨報怨，張江陵毫無還手之力。在這種政治大背景下，《病榻遺言》的政治影響力是可想而知的。雖是一家之言，但卻是當(dāng)事人述敘親身經(jīng)歷的政治事件，不容你不信。

高新鄭著述二刻本名《高文襄公集》，是河南新野戶部主事馬之駿與其兄馬之騏依據(jù)初刻本于萬歷四十二年(1614年)再次刊刻，加入“長洲戚伯堅”giST的《病榻遺言》2卷。此時，高新鄭早已被平反昭雪，恢復(fù)封贈，恢復(fù)了歷史地位，而張江陵仍被壓在陰山背后不得翻身?！恫￠竭z言》及其堅持的各種政治觀點，更容易得以流傳。況且還有長洲戚伯堅校訂的《病榻遺言》在坊間流轉(zhuǎn)。高新鄭關(guān)于顧命紀(jì)事，與張江陵矛盾原由以及馮張羅織王大臣案的敘述與回憶儼然成為信史。高新鄭有關(guān)這幾個問題的觀點和認(rèn)識，被明清兩代的史家不同程度地采納。傅維鱗《明書》、王鴻緒《明史稿》、尹守衡《明史竊》、朱國楨《皇明史概》、谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》、談遷《國榷》、王世貞《弁山堂別集》、文秉《定陵注略》、何喬遠(yuǎn)《名山藏》、沈德符《萬歷野獲編》、于慎行《谷山筆麈》、張廷玉《明史》等概莫能外。

成書于明天啟年間，由首輔葉向高作序的朱國楨《皇明史概》卷36《大政記》中，以《紀(jì)事》為小標(biāo)題，略作刪定，幾乎把高新鄭《病榻遺言》的前3卷原封照抄，稱《病榻遺言》中高拱認(rèn)定的閏二月十六日穆宗執(zhí)其手為顧命托孤，穆宗五月二十六日卯刻崩，巳刻傳旨著馮保司禮監(jiān)掌印，即為矯詔；五月二十五日未申間詔三閣老“東宮幼小，朕今付之卿等三臣同司禮監(jiān)協(xié)心輔佐”，即為閣老與宦官同受顧命。觀點全是高新鄭的。明神宗萬歷四十五年(1617年)，沈節(jié)甫編纂大型叢書《紀(jì)錄匯編》，其卷198全文收錄高新鄭《病榻遺言》，二級標(biāo)題也為《顧命紀(jì)事》、《矛盾原由》、《毒害深謀》，內(nèi)容幾乎一字不爽?？磥怼恫￠竭z言》確在明末政壇引發(fā)巨大反響。當(dāng)事人記當(dāng)時事，不容你不信。

對高新鄭《病榻遺言》敘述諸事提出質(zhì)疑者，是清朝夏燮。《明通鑒》卷65載：五月“己酉，大漸，召大學(xué)士高拱、張居正、高儀入，受顧命。時上倚坐御榻，皇后、貴妃咸侍，皇太子立于左，拱等跪御榻下，宣顧命曰：‘朕嗣祖宗大統(tǒng)六年，偶得此疾，遂不能起，有負(fù)先皇付托。東宮幼小，朕今付之卿等。宜協(xié)心輔佐，遵守祖訓(xùn)，保固皇圖。卿等功在社稷，萬世不泯?！毕嫩莆慈「咝锣嵥^的三閣老與司禮監(jiān)同受顧命說。夏氏在此條下的考異中說：“據(jù)高拱《病榻遺言》所載，穆宗顧命拱等之語，皆在是年閏二月疾作時。及五月二十五日大漸，召拱等至，穆宗已不能言，則但循例傳顧命之遺詔而已。至閏二月疾作之時，所謂獨執(zhí)拱手，款語備至，居正在旁，帝不顧，云云，亦是拱自記之詞。野史多據(jù)之，以為居正嫉拱之張本。《明史稿》高拱一傳，敘次不明，月日牽混。況穆宗疾作于閏二月，大漸于五月二十五日，相距三月有余。而傳中所記執(zhí)拱手及不顧居正等語，又似大漸之前數(shù)日間事，亦與高拱所記不合。后修明史悉刪之，蓋知《病榻遺言》之不足據(jù)也?！薄恫￠竭z言》確有些自相矛盾、無法自圓其說的地方，這是治明史者不能不小心考訂的問題。

二

我們以為，《病榻遺言》所述所憶的明代穆宗晚期及神宗初政的一些是非恩怨，有的可信，有的可能是不實之詞，真假混雜，虛虛實實，頗難一一厘清，它體現(xiàn)了高新鄭的政治智慧，也折射出高新鄭的政治權(quán)謀。

其一，執(zhí)手告語即為顧命說質(zhì)疑

《病榻遺言》載“以閏二月十二日，出視朝，既鳴鐘，百官入班。臣拱暨張居正自閣出北上……乃有內(nèi)使數(shù)輩飛馳而來，傳呼宣閣下。于是二臣疾趨至乘輿所前，上已下金臺，怒色立，欲就乘輿。諸內(nèi)使環(huán)跪于側(cè)。上見臣至，色稍平，以手執(zhí)臣衽甚固，有欲告語意。臣即奏曰：‘皇上為何發(fā)怒，今將何往?’上曰：‘吾不還宮矣?！荚唬骸噬喜贿€宮，當(dāng)何之?望皇上還宮為是?！仙猿了迹骸闼臀?。’臣對曰：‘臣送皇上?！嫌谑轻屢露鴪?zhí)臣手，露腕以瘡示臣曰：‘看，吾瘡尚未落痂也?！S上金臺立，上憤怒語臣曰：‘我祖宗二百年天下以至今日，國有長君，社稷之福。爭奈東宮小哩!’連語數(shù)次，一語一頓足，一握臣手。臣對曰：‘皇上萬壽無疆，何為出此言?’上曰：‘有人欺負(fù)我。’臣對曰：‘是何人無禮，祖宗自有重法?；噬险f與臣，當(dāng)依法處治。皇上病新愈，何乃發(fā)怒，恐傷圣懷’。上不答，良久，嘆語臣曰：‘甚事不是內(nèi)官壞了，先生你怎知道?！谑菆?zhí)臣手行入皇極門，下丹墀。上呼茶。于是內(nèi)侍設(shè)椅北向，不坐，乃移南向，始坐，而執(zhí)臣手不釋如故。茶至，乃以左手飲數(shù)口，顧臣曰：‘我心稍寧?！炱穑蓶|角門入至乾清宮門。臣不敢入。上牽臣手曰：‘送我。’既得旨，乃敢入，隨至寢殿，上升榻坐，猶執(zhí)臣手。蓋自御路前至此，皆執(zhí)手未釋。而顏色相顧，眷戀之情藹然，言之流涕，不忍言也。時張居正、朱希忠皆榻前叩頭，上猶執(zhí)臣手。臣鞠躬膝側(cè)，不得下叩頭，躊躇不安之甚，上見如此，乃釋手。”“辭出乾清宮，門外候旨。須臾，內(nèi)侍傳宣閣下，二臣復(fù)入，候立寢殿丹墀。有旨：‘上來?！焐系钪劣角?。上已升座，二臣跪承旨。上從容日：‘朕一時恍忽?！衷唬骸怨诺弁鹾笫?下此二句聽不真，意是預(yù)備后事)，卿等詳慮而行。’臣等叩頭出，仍在乾清門外候旨。須臾，內(nèi)侍傳旨：著高閣老在宮門外莫去。臣即語張居正曰：‘我留公出，形跡輕重，難為公矣。公當(dāng)同留，吾為奏之?！?/p>

于是，高新鄭、張江陵宿西闕內(nèi)臣房數(shù)日，專候起居，待穆宗病體稍愈，乃命返家。這段文字很妙，高新鄭用了8次“執(zhí)臣手”或“執(zhí)臣手不釋”，突出了他與穆宗君臣相得深厚情誼，而將同樣出身裕邸的張居正冷落在一旁，并且明確寫道，張江陵能在西闕內(nèi)臣房留宿數(shù)日，專候起居，是高新鄭特殊奏請穆宗的結(jié)果，潛臺詞是穆宗心中的打算是只留高閣老一人。所以高新鄭在《病榻遺言·顧命紀(jì)事》中寫道：“上付托之意，乃在執(zhí)手告語之時，此乃顧命也?！笨磥?，早在穆宗病逝前的3個多月，朱載厘就已選定顧命大臣高新鄭，而且是唯一的一名，因此時高儀尚未入閣，而張江陵未被執(zhí)手告語，始終被穆宗冷落在一旁。那么，穆宗在方染沉疴，仍可視朝，撒手人環(huán)的前3個多月就選定顧命大臣，這是大不合情理的。況在此3個多月的時間里，穆宗完全有機(jī)會單獨召見首輔，給其留下手詔，以為憑證?？照f“執(zhí)手告語”即為顧命，顯然不能令人信服。

其二，馮?！按肿R三二字”說質(zhì)疑

在《病榻遺言》中，高新鄭把張江陵與馮保視為政治宿敵，除據(jù)實揭露其短外，也有丑詆不實之詞?！恫￠竭z言》載“馮保粗識三二字，言不能成文?！痹趶埥辍渡髋e措、鑒忠直，以全國體、以君德事》，請命高拱仍舊供職的奏疏里，馮保批殊，“卿等不可黨護(hù)負(fù)國”，高新鄭則認(rèn)為“上既在幼，保文理不通，黨護(hù)負(fù)國，豈保所能言者?”乃張江陵自飾之詞。馮保是否如新鄭所言，是個半文盲呢?可能不盡如此。王世貞《弁山堂別集》記載馮保的個人履歷：“嘉靖十五年蒙選，入內(nèi)中館讀書，十七年欽撥司禮監(jiān)六科廊寫字，三十二年轉(zhuǎn)入房掌印，三十九年升管文書房，蒙簡拔秉筆，與同黃錦一同辦事”，而隆慶末年，高新鄭推薦的司禮監(jiān)掌印太監(jiān)孟沖才是“不識字”的文盲?？磥眈T保出身內(nèi)書堂，又有六科廊、文書房和司禮監(jiān)秉筆的歷練，說他“粗識三二字”，“文理不通”顯是不實之詞?！睹魇贰芬喾Q“保善琴能書”。

其三，早知馮張結(jié)盟捧己，不行奏罷，“恐苦先皇心，故寧受吞噬”說質(zhì)疑

《病榻遺言》載：當(dāng)曹大埜劾高拱十大奸惡疏上，新鄭“只上疏力求去”，“而人情駭愕洶洶，憤激不平之甚。乃是日，六科公本一，獨本三；十三道公本一，九卿公本一，太常寺等衙門公本一，一日并上，劾大埜誣陷元輔，而恐我必不肯留(求去)，勸上特加信任，勿令去。上曰：‘說的是’。而我本兩上，上懇留不允。予自念曰：‘上病甚，我求去非宜’。且屢言不止，徒苦圣懷，更非宜。吾今當(dāng)以君父為急，乃何有于此輩哉!遂出視事。”高新鄭早已心知肚明，洞悉張江陵“與保謀害我，而又令其密黨嗾言官攻我”，“此事已久”。按高新鄭的性格，本可堂堂之陣、正正之旗，擺開隊伍，與張馮決一死戰(zhàn)。而他卻秉持息事寧人之作法，不予深究，原因是“上病甚”，“當(dāng)以君父為急”，這是言不由衷!

下面一段文字更妙，當(dāng)馮張“蹤跡大露，不可掩，人情憤恨愈甚。科道各相約具本，劾荊人交通馮保，嗾使言官誣陷首相，旦夕且上。荊人窘甚，惶急無以為計。予聞之，乃茫然曰：上病甚，若聞荊人害我事，必盛怒。茲時也，安可以怒圣懷。且他人事有閣臣處之，荊人害我，則何人為處?上必自處也。今水漿不入口，而能處乎?安可以苦圣心。人臣?xì)⑸硪猿善渚齽t為之。今寧吾受人害，事不得白，何足言者，而安可戚吾君?于是，約科官吳文佳、周良臣、劉渾成、王璇至朝房，諭之曰；‘聞臺省將欲有言，此必不可。上病甚，一聞此說，將何如處，愿諸君當(dāng)以君父為重。吾寧受害，寧事不白，特鴻毛耳。而安可以此時苦圣心乎?且以說為我白也，如但有一言，則吾即日去之矣?！f甚丁寧懇惻，四人遂遍告省臺，使寢其事。”這段文字一而再，再而三地強(qiáng)調(diào)為“不苦圣心”，寧愿受害，寧愿蒙冤，而不肯拔劍一搏，更不準(zhǔn)省臺彈劾張江陵。這哪是快意恩仇的高新鄭，分明是大慈大悲的觀音菩薩!

高新鄭于六月十六日被逐回原籍閑住，《病榻遺言》記載：“予既歸，客有過知其事者，問曰：‘方科道欲有言攻張，時公亦可以復(fù)此怨，乃力為之解，今乃卒為所謀以歸，得無悔乎?’予曰：‘吾何悔?使我當(dāng)時為和解取容，今為所賣，則悔也。然我彼時為先皇病篤，恐苦先皇心，故寧受吞噬，而不敢以此戚先皇也。今吾順以送先皇終，而未曾敢苦其心，則吾本心已遂，求仁而得仁，又何怨悔之有?”從隆慶六年閏二月，穆宗執(zhí)拱手告語顧命，到隆慶六年六月十六日高拱被逐，高新鄭有足夠的時間防患馮張之傾軋謀害，若其是穆宗心目中唯一的顧命之臣，他完全可以面覲天顏，請劍尚方，置政敵于死地。可他始終以“恐苦先皇心”為理由，不做大的舉動，引頸受戮，“寧受吞噬”。那么，我們便不能理解高新鄭這位六旬開外的退休元輔，為何還要寫下這篇充滿玄機(jī)、遍布陷阱，可致政敵于死命的《病榻遺言》?

其四，馮張矯詔說獻(xiàn)疑

馮保是明代隆慶、萬歷年間著名的宦官，是張江陵的政治盟友，是高新鄭《病榻遺言》大張撻伐的對象。《病榻遺言》所回憶敘述的馮張的核心罪狀是矯詔，這是罪不容赦的滔天大罪。且馮張矯詔還不止一次，而是兩回。其一是穆宗彌留之際，馮張矯詔，使司禮監(jiān)與三輔臣同受顧命。其二是穆宗大行，馮張矯詔使馮保出任司禮監(jiān)掌印太監(jiān)。馮張矯詔之說，影響是廣泛的，明清兩代私史、正史均與采納，《國榷》、《明史竊》、《谷山筆麈》、《萬歷野獲編》、《明史紀(jì)事本末》、《明史》皆予稱引，儼然信史，而其史源可能皆來源于《病榻遺言》。《病榻遺言》載：“隆慶六年五月二十五日，上大漸，未申間有命召內(nèi)閣。臣拱暨張居正、高儀亟趨于乾清宮，遂入寢殿東偏室，見上已昏沉不省?；屎蟆⒒寿F妃擁于榻，皇太子立榻右，拱等跪榻前。于是太監(jiān)馮保以白紙揭貼授皇太子，稱遺詔。又以白紙揭貼授拱，內(nèi)曰：‘朕嗣祖宗大統(tǒng)，今方六年。偶得此疾，遂不能起，有負(fù)先皇付托。東宮幼小，朕今付之卿等三臣同司禮監(jiān)協(xié)心輔佐。遵守祖制，保固皇圖，卿等功在社稷，萬世不泯。’”。這就是高新鄭描述的宣遺詔及馮張矯詔命閣老與司禮監(jiān)同受顧命的過程。

而更具權(quán)威性和可信度的《明實錄》的記載卻與此不同?！凹河?即五月二十五日)，上疾大漸，召大學(xué)士高拱、張居正，為(高)儀至乾清宮受顧命。拱等疾趨至宮，左右奏召輔臣至。上倚坐御榻上，中宮及皇貴妃咸在御榻邊，東宮立于在(疑右)，拱等跪于御榻下。命宣顧命曰：‘朕嗣祖宗大統(tǒng)，今方六年，偶得此疾，遂不能起，有負(fù)先皇付托。東宮幼小，朕今付之卿等三臣宜協(xié)心輔佐。遵守祖制，保固皇圖，卿等功在社稷，萬世不泯?！薄睹鲗嶄洝匪洘o“同司禮監(jiān)”四字，這是要害所在，無此四字，馮張矯詔說則難以成立?！睹髂伦趯嶄洝分硗瑮l還記錄這樣情況：“時上疾已亟，口雖不能言，而熟視諸臣，頷之，屬托甚至?！笨梢?，宣遺詔時，穆宗雖在彌留，但一息尚存，意識還清醒，托孤三閣老是其本意也。有人會講《明穆宗實錄》的總裁官是張居正，所記不足為憑。那么，同樣作為事件的當(dāng)事人，高新鄭《病榻遺言》所記就足以為憑嗎?況且《明穆宗實錄》是以檔案文書、起居注、邸抄為藍(lán)本，是眾人商討編定的。英國公張容任監(jiān)修，張居正、呂調(diào)陽任總裁，王希烈、丁士美、汪鏜、申時行、王錫爵任副總裁、許國、陳于陛、王家屏、張位、沈一貫、于慎行等23人任纂修，持矯詔說的于慎行也在修纂之列，修定后還要進(jìn)呈御覽。難道眾人皆暗，高拱獨明嗎?

《病榻遺言》載：“至二十六日卯初刻，上崩。拱等聞報，哭于閣中。而居正雖哭，乃面有喜色，揚揚得意。儀私謂拱曰：‘不見張公意態(tài)邪，是誠何心?國家之禍不知所終矣?！w先帝不省人事已二三日，今又于卯時升遐矣，而巳時傳旨，是誰為之?乃保矯詔而居正為之謀也。旨出，百官駭愕，相顧失色，聞巷小民亦皆驚惶奔走不寧。而獨居正喜動顏色，不能自禁。閣中官僚吏卒無不見之?！薄@是高新鄭記述的馮張矯詔以馮保掌司禮監(jiān)印的情形。

當(dāng)事人馮保記述此事卻是另一個樣子。馮保在神宗萬歷七年撰寫《為衰年有疾懇乞天恩容令休致以延殘喘事》載：“隆慶六年五月內(nèi)，圣躬不豫，特召內(nèi)閣輔臣同受顧命。以遺囑二本令臣宣讀畢，以一本恭奉萬歲爺爺，一本投內(nèi)閣之臣。次日卯時分，先帝強(qiáng)起，臣等俱跪御榻前，兩宮親傳懿旨：‘孟沖不識字，事體料理不開，馮保掌司禮監(jiān)印?！上鹊凼自?，臣伏地泣辭。又蒙兩宮同萬歲俱云：‘大事要緊，你不可辭勞，知你好，才用你?！?。

高新鄭講的馮張矯詔以馮保掌司禮監(jiān)印，是在穆宗病逝后的六月二十六日巳時，而馮保所記則是在六月二十六日卯時，時穆宗強(qiáng)撐病體，與兩宮共同囑托馮保接任司禮監(jiān)掌印。若馮保所言真實，則馮張矯詔令馮保掌司禮監(jiān)印，則是子虛烏有的不實之詞。

我們不妨這樣設(shè)想，馮保的個人才干確實比孟沖強(qiáng)出許多，按照他個人的資歷，早該出任司禮監(jiān)掌印之職，而孟沖本不該出任司禮監(jiān)掌印，爭奈高新鄭推薦才捷足先登。兩宮及皇帝對孟沖工作并不滿意，撤換下來實屬正常人事變動。這里面，仁圣和慈圣的意見是起決定作用的，張江陵的意見與兩宮意見不謀而合。照高新鄭《病榻遺言》所記，馮保與張居正合謀，兩次矯詔，乃十惡不赦之罪。可是，我們查閱《明神宗實錄》萬歷十年十二月壬辰，羅列馮保十二大罪，卻偏偏沒有兩度矯詔之大罪。查閱《明神宗實錄》萬歷十二年八月丙辰，明神宗詔示張居正罪行於天下，什么誣蔑親藩、侵占王產(chǎn)、鉗制言路、蔽塞朕聰、專權(quán)亂政、罔上負(fù)恩、謀圖不忠，假請丈田地騷動海內(nèi)等等，不一而足，唯獨沒有勾結(jié)馮保兩次矯詔之大罪。

我們再查《國榷》卷71，萬歷十年十二月壬辰和卷72，萬歷十二年八月丙辰，在詔示馮保、張居正罪狀的文字中也沒有馮張合謀矯詔的記載。如果說《明實錄》是明代官修史籍，馮保、張居正雖然具受嚴(yán)譴，出于某種政治需要可能會抹去矯詔之記錄，《國榷》是私人修史，作者談遷在高、張交惡的歷史事件中，頗為不直馮張。他在入清之后修成《國榷》就應(yīng)全無諱忌，不應(yīng)曲筆了。同樣，矯詔說在《萬歷邸鈔》、《萬歷起居注》中也不見記載?！恫￠竭z言》可疑之處尚多有所在，恕不一一指明。

三

高新鄭《病榻遺言》盡力抹黑張江陵，“予進(jìn)一人，必曰：‘此吾薦之高老者也’”，“退一人，則又曰：‘吾曾勸止之，奈高老不聽。’”是新鄭斂怨，而江陵市恩。居正乃以詐術(shù)馭人的小人。

在高新鄭眼中，張居正接受徐階子聘遺銀3萬兩、玉帶、寶玩無算，被人揭發(fā)告到高拱門下，證據(jù)捏在高拱手里。由戚繼光介紹賄賂，將犯罪軍官金科、朱玨引入張家，“各饋千金。荊人令兵部覆行巡撫勘問，而又作書何寬，令其出脫。”“荊人久招納戚繼光，受其四時饋獻(xiàn)金銀寶玩，不啻數(shù)萬計，皆取諸軍餉為之者?！?。張居正儼然一位巨貪國蠹。類似的問題，已無指證，據(jù)王世貞《嘉靖以來首輔傳》高新鄭也有同類問題。

張居正結(jié)黨營私，在他的庇護(hù)下，馮保、戚繼光、曾省吾、王篆等皆得勢于一時。然而，當(dāng)萬歷十年張居正病死之后，這些人馬上遭到清算，下場一個比一個慘，一個比一個凄涼。然而，我們卻認(rèn)為在隆萬交替之際的那場政治博奕中，失敗者是高拱，勝利者是張居正。穆宗隆慶六年六月庚午，太監(jiān)馮保等傳旨：“奉皇后懿旨、皇貴妃令旨、皇帝圣旨：傳與內(nèi)閣府部等衙門官員，成大行皇帝賓天先一日，召內(nèi)閣三臣御榻前，同我母子三人親授遺囑說，東宮年少，要他每輔佐。今有大學(xué)士高拱等專權(quán)擅政，把朝廷威福都強(qiáng)奪自專，不許皇帝主管。不知他要何為?我母子三人驚懼不寧。高拱便著他回籍閑住，不許停留!你每大臣受國家厚恩，當(dāng)思竭忠報主，如何只阿附權(quán)臣，蔑視主上，姑且不究。今后俱要洗心滌慮，用心辦事。如再有這等的，處以典刑?！庇谢屎筌仓?、皇貴妃令旨、皇帝圣旨當(dāng)朝宣讀，這回不是矯詔了，縱然高新鄭有萬丈雄心，千條妙計，不竭的治國理念，也無如之何。只好黯然退場，赍志回籍。這場驅(qū)逐高拱的事件，被一些研究者稱為張居正“附保逐拱”，這樣稱謂還是大可商榷的。形式上是兩宮一帝驅(qū)逐高拱，深層的玄機(jī)是張居正、馮保聯(lián)合驅(qū)逐高拱，稱張居正“聯(lián)保逐拱”可能會更接近歷史的真實，稱“附保逐拱”，則當(dāng)是受中國古代傳統(tǒng)社會的士大夫政治文化影響的結(jié)果，即認(rèn)為宦官是為閹寺，閹寺者無善類，士大夫與閹宦扯到一起便受訾議。若張居正“附保”，當(dāng)非屬善類，但張居正與馮保一宮一府，一內(nèi)相一外相，身份本就平等，像張居正這樣剛愎自負(fù)的政治家，何附之有。

張居正和高拱，皆是嘉隆萬時期一等一的政治家、改革家、救時宰相。二人政治理念相同、學(xué)術(shù)根基一致，才情氣魄亦頗相埒。二人素質(zhì)一樣高，能力一樣強(qiáng)，本事一樣大，同在裕王邸歷練，同在國子監(jiān)供事，同在隆慶朝進(jìn)入權(quán)力核心，曾惺惺相惜，曾在政壇大有展布，以周召相期許。然而在隆慶晚年的政壇，二人漸行漸遠(yuǎn)，終成水火之勢。這是明代錯綜復(fù)雜、云譎勢詭的政治形勢造成的，是他們地位權(quán)勢相近醞釀的。二虎不能并立一山。兩宮一帝當(dāng)機(jī)立斷，驅(qū)逐新鄭，可能是忍痛割愛的艱難選擇。若二人皆被存留，萬歷初年的政壇便將成為二人角逐傾軋的是非場，萬歷前10年的“海晏河清”、“綱舉目張”的形勢可能就不會出現(xiàn)。歷史選擇了張江陵，張江陵也沒負(fù)他的時代。如果歷史選擇的是高新鄭，歷史將會如何?

高新鄭是封建官場快意思仇的老斗士。其于隆慶中復(fù)出以后，“右陪而攻拱者，歐陽一敬、陳瓚皆以給事中為太仆、太常少卿，皆移疾歸。一敬至在道憂死，物情淘淘”。至于同僚閣臣，趙貞吉、李春芳、陳以勤、殷士儋等人更是不見容，相繼離去。高新鄭是法術(shù)勢融會貫通的政治家，雖被逐回籍閑住，卻不甘咽下這口惡氣，他要報復(fù)，他也有理由報復(fù)?！恫￠竭z言》的撰寫、刊刻，流傳，深深影響了萬歷十年之后的政局，同時也深深地影響了明、清兩朝和當(dāng)代的明史研究工作?！恫￠竭z言》可謂高新鄭為其身后報復(fù)政敵的巧妙政治設(shè)計，是政治上的死老虎鎖定活老虎，加速了張居正、馮保、戚繼光、曾省吾、王篆等人的政治垮臺。其力是不可低估的?！恫￠竭z言》作為政治權(quán)謀的產(chǎn)物，似亦并非空前絕后，后世政壇中人，也有以回憶錄之類文字為研究評論者設(shè)下迷幛的。

所以，深入研究，考辨甄別，厘清《病榻遺言》中的諸多史事。仍需明史界諸公繼續(xù)努力。

責(zé)任編輯 趙軼峰