如何協調教師的教育教學權與學生的人格尊嚴權

案例：

2005年4月5日，某中學初一（6）班女學生王燕與同學古某、黎某課間一起玩耍。王燕手里拿著一塊石頭，古某拍了一下她的手，石頭飛出去打在黎某的頭上。當晚黎某稱頭痛，被送至衛生院治療。第二天上課時，該班班主任肖老師要求王燕、古某叫家長來協商處理黎某醫療費之事。王燕當時稱自己沒有責任，不叫家長。肖老師便責罵王燕，并要其“滾出去，到別的班上課”。當日下午只有古某的家長來了。晚自習時，肖老師又問王燕為什么沒有叫家長來，并再次要求第二天叫來家長，王燕當面拒絕。肖老師聽后很生氣，再次責罵王燕并要其到別的班就讀，同時指使同學把王燕的課桌凳搬至教師辦公室。當時就有同學起哄嘲笑王燕，王燕哭著離開教室。第二天，王燕的母親來學校解決了黎某的醫療費問題。隨后，王燕將自己的課桌搬走，離開學校輟學。在廈門務工的王燕之父聽說此事后，去信要求學校解決問題。學校即責令肖老師上門動員王燕返校并向其道歉。5月18日，肖老師再次到王燕家，但王燕避而不見。再次勸學未果，肖老師將情況向學校匯報后，學校未采取進一步的措施。同年5月30日下午，王燕在家服農藥自殺身亡，她在遺書中表達了自己對此事的內心感受以及對肖老師的怨恨。

一、問題的提出

在該案例中，肖老師與學校該不該承擔法律責任？大家觀點不一致。有人認為，肖老師的行為屬于違反職業道德的行為，一般情況下并不能必然導致王燕自殺，王燕的自殺與肖老師的行為之間沒有必然的因果關系，學校與肖老師不該承擔責任。有人認為，肖老師對王燕的指責是在行使教育教學權，只不過行為不當，但并沒有達到違法的程度。也有人認為，肖老師的行為肯定侵犯了王燕的合法權利，但侵犯的是名譽權、受教育權，還是其他權利，大家對此意見不一。其實，我們稍加分析，就可以發現王燕自殺的主要誘因既不是受教育權的侵犯，也不是名譽權的侵犯，而是感到自己的人格尊嚴受到了極大的侵害。法院后來也主要是以侵害人格尊嚴權來判決的。那么，到底什么是人格尊嚴權，它與教師的教育教學權有什么關系呢？

二、現行法律框架范圍內問題的分析

我國從憲法到普通法律，再到部門規章、司法解釋對人格尊嚴權都有規定。

（一）法律關于人格尊嚴權的普遍規定

首先，我國的《憲法》第三十八條規定了我國公民的人格尊嚴權：中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。

其次，《民法通則》對人格尊嚴權采取了名譽權的保護方式，第一百零一條規定：公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。

再次，最高人民法院的司法解釋對人格尊嚴權作出了明確界定。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規定：自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：生命權、健康權、身體權；姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；人格尊嚴權、人身自由權。

（二）關于未成年人人格尊嚴權的特殊保護

未成年人的人格尊嚴權向來不為人們重視，因而更容易遭受侵害。對此，相關的法律作了專門的規定。

《中華人民共和國未成年人保護法》第五條規定：保護未成年人的工作，應當遵循下列原則：尊重未成年人的人格尊嚴；適應未成年人身心發展的規律和特點；教育與保護相結合。第二十一條規定：學校、幼兒園、托兒所的教職員工應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。

《義務教育法》第二十九條規定：教師在教育教學中應當平等對待學生，關注學生的個體差異，因材施教，促進學生的充分發展。教師應當尊重學生的人格，不得歧視學生，不得對學生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為，不得侵犯學生合法權益。

《教師法》規定：教師應當關心、愛護全體學生，尊重學生人格，促進學生在品德、智力、體質等方面全面發展。

通過上述規定，我們可以發現：法律對人格尊嚴雖然有很多規定，但是人格尊嚴權仍然具有模糊性，它與教師的教育教學權之間也存在沖突，要想正確把握人格尊嚴權，正確處理教育教學權與人格尊嚴權的關系，還必須借助于法理分析。

三、法理的分析

（一）人格尊嚴權的含義

人格尊嚴權出現在近代，特別是在二戰以后，各國的民法紛紛規定人格尊嚴權。但是對人格尊嚴權存在不同的理解，我國也不例外。

一種觀點認為，人格尊嚴是具有倫理性品格的權利，是主體對自己尊重和被他人尊重的統一，是對個人價值主客觀評價的結合。人格尊嚴權是人格權的集合體，集中表現為名譽權、肖像權、姓名權、隱私權、自由權。初中《思想品德》教材就采納了這種觀點：任何人，無論其年長還是年幼，聰慧還是愚鈍，富裕還是貧窮，也無論其是高官還是平民，是自由人還是在押犯，都享有作為“人”的最起碼的社會地位和受到他人與社會最起碼尊重的權利，這種權利就是人格尊嚴權。人格尊嚴權具體體現為名譽權、肖像權、姓名權、隱私權。

一種觀點認為，人格權可以分為一般人格權與具體人格權，具體人格權以一般人格權為基礎。具體人格權是指法律規定的、以具體人格利益為客體的、已經類型化的人格權，如生命權、健康權、身體權、姓名權、隱私權、名譽權等。一般人格權是民事主體依法對其全部人格利益享有的總括性權利，它以“以人為本”的基本價值理念為基礎，以人格平等、人格尊嚴、人格自由為內容，任何侵害具體人格利益以外的其他人格利益并違反上述價值理念的行為，都可以認定為侵害一般人格權。人格尊嚴是一般人格權的基本內容之一，也是一般人格權三大利益中最重要的利益，是一般人格權三項內容的核心，因此，人格尊嚴實際上也是一般人格權的代名詞。人格尊嚴是指民事主體作為一個“人”所應有的最起碼的社會地位，并且應當受到社會和他人最起碼的尊重。這種觀點目前成為我國民法學界的通說，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條的規定也采納了這種觀點，將人格尊嚴權作為一般人格權對待。

（二）教師教育教學權與學生人格尊嚴權的沖突

由對人格尊嚴權的法律分析我們可以發現，人格尊嚴權實際上是無所不包的權利，教師根據《教師法》的規定，對學生享有教育教學權。教師對教育教學權的行使往往會與學生的人格尊嚴權發生沖突。在我國傳統教育觀念與學生主體意識覺醒的沖突中，這種權利沖突可能會更加劇烈，會給廣大教師帶來困惑。

1．傳統教育觀對學生人格尊嚴權的抹殺

中國教育具有悠久的傳統，這種傳統教育觀作為文化積淀，對我們今天的教育仍然有著巨大的影響。在傳統教育觀中，“一日為師，終身為父”“師徒如父子”是對傳統教育中師生關系的真實概括。既然教師如父，在中國傳統文化中，子在父面前是沒有人格尊嚴的，因而學生在教師面前也就沒有人格尊嚴可言。教師是絕對的權威，學生必須遵守師道尊嚴，“言不稱師謂之畔（叛），教不稱師謂之倍（背）”。

就教學活動的中心任務而言，教師的主要任務是“傳道、授業、解惑”，學生則要親師、尊師、忠師，強調知識的傳授，忽視人格的培養，強調品性的修煉，忽視個性的發展。學習活動主要是教師主動地講授，學生被動地接受。這種教學活動過分強調師道尊嚴，極大地抹殺了學生的人格尊嚴。

2．學生主體意識的覺醒與學生人格尊嚴權的追求

傳統的教育觀固然有其優點，但是也存在很多缺點。今天我們正在經歷社會轉型，一個民主平等的社會正在艱難地建立起來，我們更多地從平等民主的視角來審視各種社會關系，當然也包括師生關系。傳統教育觀正在越來越多地受到現代教育觀的沖擊，其典型體現就是學生主體意識的覺醒。學生越來越重視自己在學習和發展中的主體地位，強調自主學習、自我發展；越來越重視自身權利的保護，對教師的教育教學活動提出了更高的要求，要求與教師平等對話，要求教師尊重自己作為“人”的權利和作為“學生”的權利。重慶市江北區建新中學周末補課被學生自發抵制就是學生主體意識覺醒的典型個案。隨著學生主體意識的覺醒，作為“人”起碼尊嚴的人格尊嚴權首當其沖地會引起學生的關注，學生因人格尊嚴權而自殺、離家出走是采取消極的方法來維權，而學生以人格尊嚴受到侵害將學校訴諸法庭是采取積極的方法來維權。

3.教師教育教學權與學生人格尊嚴權的沖突

傳統教育觀抹殺學生的人格尊嚴權，但是這種文化積淀又非一朝一夕可以改變。現代教育觀的迅猛發展，學生主體意識的覺醒，又對人格尊嚴權提出了積極的追求。這樣，勢必會造成教師教育教學權與學生人格尊嚴權的經常沖突。

（三）教師教育教學權與學生人格尊嚴權的協調

教師教育教學權與學生人格尊嚴權存在沖突的可能性，但是也存在協調的基礎與可能。

其一，《教師法》在規定教育教學權的同時，也規定了教師必須盡到的義務：關心、愛護全體學生，尊重學生人格，促進學生在品德、智力、體質等方面全面發展。教育教學權與對學生人格的尊重是權利與義務的統一。這是二者協調的法律基礎。

其二，傳統教育觀與現代教育觀有著共同的出發點，即教師的教育教學活動的目的是促使學生健康發展，師生關系是以教師對學生的“愛”作為基礎和出發點的。這是教師教育教學權與學生人格權協調的教育觀基礎。

因此，教師如果以民主的方式來行使教育教學權，牢記學生在學習和發展中的主體地位，牢記學生是活生生的、現實的“人”，就會極大地避免侵害學生人格尊嚴權事件的發生，最起碼會避免嚴重侵害學生人格尊嚴權的事件發生。

四、提醒與建議

首先，學生雖小，但也是“人”，也具有人格尊嚴權。

其次，學生的人格尊嚴權意識處于不斷覺醒之中，教師必須對這種趨勢予以足夠的重視。

再次，教師的教育教學權與學生人格尊嚴權可能會發生激烈沖突，但只要教師從愛護學生的角度出發，合理把握教育教學權的“度”，多注意體會學生的感受，就可以有效避免侵權事件的發生。

（責 編 子 君）