基于利益相關者的公司社會責任與公司業績的關系研究

[摘 要]國外關于公司社會責任與公司財務業績關系的研究較多，但對公司社會責任與非財務業績關系的研究尚少。本文選取長三角地區中小企業為樣本，研究公司社會責任與財務業績及利益相關者業績的關系，得出結論:財務業績對公司社會責任具有正的顯著影響，公司對利益相關者的定位和戰略決定了其承擔社會責任的程度。

[關鍵詞]公司社會責任;利益相關者;公司業績;長三角地區

doi:10.3969/j.issn.1673-0194.2009.14.017

[中圖分類號]F275;F270[文獻標識碼]A[文章編號]1673-0194(2009)14-0047-04

1 引 言

關于公司社會責任(Corporate Social Responsibility，CSR)與公司業績的關系研究，大部分集中在前者與公司財務業績的關系研究上。早期使用案例研究方法衡量CSR對財務業績的影響，后期則主要以市場和會計指標判斷公司履行CSR的價值，如Aupperle(1985)、Waddock和Graves(1997)的實證研究。但只關注財務業績不免存在片面性，夏立軍 等(2005)認為財務指標難以反映公司的長期業績，并且容易受到人為操縱。而關于CSR與公司非財務業績之間關系的研究至今仍比較少，關于某一特定區域內該問題的研究也尚未見到。

作為我國目前經濟發展速度最快、經濟總量規模最大的經濟板塊，以上海為龍頭、蘇中南、浙東北工業經濟帶為核心的長三角地區，近年來已成為具有很強競爭力的外向型經濟示范區。關于該地區經濟效應的文獻很多，卻尚未有人研究該地區的CSR情況。

基于以上的理論背景以及長三角地區現今和未來巨大的示范效應，為補充我國關于CSR與公司非財務業績的關系研究的實證成果，本文探討該地區CSR與公司財務業績的關系，并結合利益相關者理論對公司非財務業績進行衡量。

2 理論基礎

自20世紀90年代以來，CSR理論與利益相關者(Stakeholder)理論逐漸結合，前者的多維度衡量方法為后者提供了實證研究方法，有代表性的包括Lerner和Fryxell(1988)的CSR三維度的研究、Clarkson(1995)的RDAP刻度方法研究等;后者則明確了前者的定義、衡量方法及理論基礎，有代表性的包括Wood和Jones的公司社會表現理論、Ruf等人(2000)關于KLD指數的研究等。

關于利益相關者的衡量，Clarkson將其分為:第一層級利益相關者，包括股東、投資者、員工、客戶、供應商和政府及社區等;第二層級利益相關者，包括媒體和其他特殊利益者。Carroll(1993)和Mitchell等(1997)認為利益相關者應至少包括投資者、直接客戶、員工、直接供應商、政府、當地社區。近年來，由KLD公司開發的KLD指數逐漸成為學者們研究公司與利益相關者關系的規范標準。KLD指數主要從社區關系、員工關系、自然環境、產品安全責任以及婦女與少數民族問題等5個方面研究CSR，被許多學者稱作“研究設計得最好、也最容易被理解”的衡量方法。

關于公司財務業績的考量，根據Griffin和Mahon(1997)對51篇相關文獻的分析，其主要衡量指標可以分為兩類:市場收益指標和會計指標。前者是基于資本市場的交易數據，著重于對股東的回報，如Moskowitz(1972)和Vance(1975)的研究，但得到的結果是互相矛盾的。后者是基于公司的財務報表數據，反映整個公司的經營成果，包括總資產報酬率、凈資產報酬率、每股盈余等，使用這些指標的研究大部分都得出CSR與財務業績正相關的結論。

關于非財務業績的衡量，西方理論界提出“公司社會績效”(Corporate Social Performance)的說法，其中影響最大的莫過于Jeffrey Sonnenfeld(1982)的外部利益相關者評價和Clarkson(1995)的RDAP刻度方法評價理論。前者是通過向外部利益相關者進行調查并運用定量統計分析方法從社會責任和社會敏感性兩個方面對公司進行社會績效評價，后者則是采用定性的方法通過向企業內部發放調查問卷收集公司社會績效的資料，并最終把結果定性劃為對抗型、防守型、適應型、預防型4個等級(見表1)。

3 實證研究

3.1 有關變量的衡量

本研究所要確認的變量有兩個:CSR涉及的范圍以及公司業績的考量。

關于CSR的衡量，由于我國缺乏類似KLD指數的社會數據庫，直接套用KLD數據庫中利益相關者維度的索引會脫離我國的實際情況，因此基于我國的實際情況和相關理論基礎，本文從以下幾個維度來衡量CSR:股東、債權人、員工、消費者、環境、社區。具體內容見表2。

關于公司業績，本研究同時考察公司財務業績和公司非財務業績。公司財務業績主要選取公司近3年的總資產報酬率、資產收益率、銷售增長率、前一年度的盈利能力等指標。關于公司非財務業績的考察，本研究結合利益相關者理論和RDAP刻度衡量方法提出“利益相關者業績”，采用向企業內部發放調查問卷的方式收集數據。利益相關者業績的具體內容見表3。

3.2 樣本選擇

本研究的樣本來自長三角地區，包括上海和隸屬江蘇、浙江的16個地級以上城市。本研究對象為該地區的中小企業，因為根據以往的文獻，公司從事CSR活動受到公司規模、國有股控股等因素的影響，為了研究方便，本研究剔除了特大型或大型國有企業和民營企業。本研究還剔除了重污染行業的企業，因為有研究證明，公司是否屬于重污染行業對公司履行CSR有特別顯著的影響。

本研究采用向企業發送電子郵件和寄送調查問卷的方式搜集資料。由于本研究問卷的有些題目要求對整個企業有比較清楚的把握和認知，因此研究問卷主要投往該地區中小企業的相關權重部門。本研究共發出電子郵件和信件134封，收回93封，剔除無效問卷7份，可參與研究的問卷共86份，共跨制造業、建材業、紡織業、軟件業、金融業、文化傳播業等11個行業。

3.3 實證結果

3.3.1 統計描述

本研究調查問卷采用李克特的5點刻度法，通過SPSS軟件的統計分析得到結果(如表4所示)。從表4中可以看出，投資者和債權人的平均值較高，標準差相對較低，說明該地區公司對于這兩者的責任承擔較為重視且差異不大。另外，環境因子平均值均較高標準差也維持中等水平，說明該地區公司普遍看重環境因素，履行水平也比較一致，這可能是由于該地區近年來加大了環保法律法規實施力度，各中小企業也認識到要在環保的前提下獲取利潤，認知度較為一致。相似的情況在社區因子上也有所體現。

從表4中還可以看到，該地區的財務業績普遍保持較低水平，這可能是因為近年來宏觀經濟的不穩定因素較多，以及新勞動法的實施對該地區中小企業沖擊較大。相關利益者業績則處于中等水平。

3.3.2 回歸分析

本文主要驗證CSR各維度與提高公司財務業績以及利益相關者業績的因果關系。

(1)CSR與財務業績。

CSR與財務業績的回歸結果如表5所示。

財務業績中的自變量對CSR影響因素的總體解釋度達到33.9%，未在表中列出。表5中的結果表明，總資產報酬率因素對公司承擔投資者和債權人責任具有正的異常顯著影響;資產收益率、銷售增長率對公司承擔員工責任及消費者、社區責任影響顯著;上年財務盈利情況則對環境、社區、員工都有顯著影響。該檢驗并未出現負的顯著影響，表明該地區公司并未出現許多國外學者所說的“為富不仁”的情況，特別是在2008年財務業績不是很好的情況下，對環境和社區的投入并沒有減少，原因可能是前兩年公司普遍實現盈利較好從而為2008年社會責任的承擔打下堅實基礎，同時2008年先后出現雪災、地震等突發事件激起中小企業慈善捐助的熱潮等，這些特殊的宏觀背景都賦予了該地區中小企業CSR活動的特殊性。

(2)CSR與利益相關者業績。

利益相關者業績對CSR執行影響程度的回歸系數如表6所示。

注:雙尾檢驗，***表示在1%水平上顯著，**表示在5%水平上顯著，*表示在10%水平上顯著。

利益相關者業績中的自變量對CSR影響因素的總體解釋度達到35.1%。根據表6中的結果，一方面，公司對某利益相關者采取何種戰略直接影響到其CSR的結果;另一方面，該地區中小企業利益相關者業績對環境和社區變量影響異常顯著。除了“對債權人的定位”一項沒有顯示出對環境或社區的顯著影響之外，其余5項CSR的定位或戰略都顯示出了對環境或社區的強烈關注。

4 結 論

長三角地區是我國最具經濟活力的區域之一，其經濟的發展并沒有伴隨某些悲觀學者所說的“道德淪

注:雙尾檢驗，***表示在1%水平上顯著，**表示在5%水平上顯著，*表示在10%水平上顯著。

落”，相反的，本研究讓筆者看到了該地區中小企業承擔CSR的積極性，尤其是對環境和社區承擔社會責任。這一方面歸功于該地區政府近年來不遺余力地加強環境整治力度的實踐，另一方面也體現出該地區公司對于投入環保、承擔社區責任的認知度和自覺性較高。

除此之外，本研究也驗證了“財務業績對公司CSR有正的顯著影響”的結論，其財務業績的好壞直接影響到公司對不同利益相關者承擔社會責任的程度，“對利益相關者的定位和戰略”對于公司承擔CSR的實踐也具有顯著影響。

主要參考文獻

[1] K E Aupperle，A B Carroll，and J D Hatfield.An Empirical Examination of the Relationship between Corporate Social Responsibility and Profitability[J]. Academy of Management Journal， 1985， 28(2):446-463.

[2] Scott S Cowen，et al. A Commentary and an Overview of Key Questions on Corporate Social Performance Measurement[J]. Business and Society， 1987，39(4):466-471.

[3] M Clarkson.A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance[J]. Academy of Management Review， 1985，20(1):92-109.

[4] Jennifer J Griffin，John F Mahon.The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate: 25 Years of Incomparable Research[J]. Business and Society，1997，36(1): 21-31.

[5] L D Lerner，G E Fryxell. An Empirical Study of the Predictors of Corporate Social Performance: A Multi-dimensional Analysis[J]. Journal of Business Ethics， 1988，7(2):951-961.

[6] R K Mitchell，B R Agle，D J Wood. Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: Defining the Principle of Who and What Really Counts[J]. Academy of Management Review，1997，22(4):853-886.

[7] B M Ruf，K R Muralidhar，et al. An Empirical Investigation of the Relationship between Changes in Corporate Social Performance and Financial Performance: A Stakeholder Theory Perspective[J]. Journal of Business Ethics，2001，32(2):141-155.

[8] 李正.企業社會責任與企業價值的相關性研究——來自滬市上市公司的經驗數據[J].中國工業經濟，2006(2):78-79.

[9] 夏力軍，等.政府控制、治理環境與公司價值[J].經濟研究，2005(5):25-29.

[10] 陳維政，吳繼紅，任佩瑜.企業社會績效評價的利益相關者模式[J].中國工業經濟，2002(7):60-63.