構建銀行監管與銀行審計協作的信息平臺

[摘 要] 本文從銀行風險#65380;銀行業務拓展及銀行監管資源配置等方面，分析銀行審計與銀行監管協作的必要性與可行性，提出為強化銀行風險管理，應利用信息化網絡平臺，增加風險管理的資源共享與信息交流#65377;

[關鍵詞] 銀行監管;銀行審計;信息化

[中圖分類號]F239.1;F239.65[文獻標識碼]A[文章編號]1673-0194(2009)03-0038-03

近年來，商業銀行案件在我國頻繁發生，并呈現出新發案件多#65380;涉案人員層次高#65380;涉案金融大#65380;手段隱蔽等特點#65377;造成這種現象的原因是多方面的，有商業銀行內部控制方面的缺陷，有商業銀行內部審計效用之不足，也有銀行監管沒能充分發揮有效性等問題#65377;隨著我國金融業全面對外開放，中國銀行業已經步入了改革開放以來的第三個發展階段，如何在貨幣化程度越來越高的現代市場經濟中，建立一個多層次的立體的銀行監管的協作機制，利用信息化網絡，構建整體化#65380;協同化的信息共享協作平臺，對防范金融風險#65380;強化銀行風險管理十分必要#65377;

一#65380;銀行監管與銀行審計協作的必要性

(一)客觀存在的金融風險需要強化銀行監管

銀行業是經營貨幣的特殊企業，它具有不穩定性#65380;高風險性和負外部性，世界各國無一不對金融業實施嚴格的監管與控制#65377;從宏觀層面上看，在我國目前的宏觀金融調控中，銀行業面臨著產業結構調整#65380;房地產壓力等新的市場風險#65380;信用風險#65380;利率風險等;從微觀層面上看，商業銀行不良資產問題仍不容忽視，銀行經營管理中依舊存在著薄弱環節，存在著多種形式的操作風險#65377;中華人民共和國審計署2007年第5號審計結果公告:2005年，中國銀行股份有限公司違規發放貸款55.14億元;交通銀行股份有限公司違規放貸19.38億元;招商銀行股份有限公司違規放貸19.04億元，違規辦理結算業務5.14億元，上述3家銀行涉嫌違法犯罪的案件共有37起#65377;而且，在不良資產剝離處置的情況下，有的項目不良資產比例還在上升，如中國銀行的公路項目貸款不良率由2003年的0.55%上升至2005年的4.47%，因此，強化銀行業監管是防范銀行風險的客觀要求#65377;

(二)銀行業務的創新與拓展迫切需要金融監管機構的內部合作

2003年4 月，中國銀行業監督管理委員會成立，與中國證監會#65380;中國保監會共同組成了中國金融監管的“三駕馬車”，這標志著分業監管格局的形成#65377;然而，2000 年中國人民銀行與中國證監會聯合發布《證券公司股票質押貸款管理辦法》#65380;2001 年中國人民銀行頒布《商業銀行中間業務暫行規定》#65380;2005 年《商業銀行設立基金管理公司試點管理辦法》等，標志著我國的金融市場開始了一定程度的混業經營#65377;事實上，2007年，金融同業拆借#65380;銀證轉賬等業務增長迅速，如2007年1月至7月累計同業拆借38 087.58億元，超過2006年全年的21 496.25億元 ;據調查，某股份制商業銀行南京分行，2007年1月至8月，銀行卡轉保證金賬戶21.6億元，36.4萬筆，保證金轉銀行卡賬戶17.6億元，32.5萬筆，是去年同期的221%，是前年同期的530%;某國有商業銀行南京市分行，截至2007年6月份，累計第三方存管開戶數10萬個左右，資金30多億元#65377;而且，中國人民銀行2007年7月發布《同業拆借管理辦法》，擴大了金融機構進入市場的范圍，信托公司#65380;金融資產管理公司#65380;金融租賃公司#65380;汽車金融公司#65380;保險公司#65380;保險資產管理公司6類非銀行金融機構，也納入同業拆借市場申請人范圍，使交易對象變得更加的寬泛 #65377;因此，在跨行業金融工具已經產生及金融混業經營的發展趨勢下，在混業經營潛在金融風險越來越大的情況下，機構型監管已不能適應金融業務多元化的新情況#65377;在金融監管沒有改變為統一監管的現狀下，如何加強銀監會#65380;保監會#65380;證監會等金融監管機構的內部合作就顯得十分重要#65377;

(三)監管資源的有限性需要銀行監管與審計部門的外部協作

從銀行監管#65380;銀行審計的資源來看#65377;監管的對象多，監管資源不充分，審計對象多，審計人員有限#65377;據調查，南京市(不含高淳縣#65380;溧水縣)支行以上的商業銀行網點有1 100家，在人民銀行的開戶數有274 500多戶，而南京的銀行監督管理局編制人員只有178人，直接從事監管的業務人員90人左右，他們同時還要負責江蘇省內的銀行業監管工作#65377;國家審計的人力資源則更為緊缺，全國審計人員有8萬多人，審計項目近百萬，以平均每年每人審計1個對象計算，一年也只能審計8萬個，輪審一遍約需12年，對于中國農業銀行等資產規模上千億元的企業，顯然還要投入更多的審計人員#65377;另一方面，不計監管成本#65380;不計審計成本也不符合節約型社會的要求，因此，資源的有限性需要銀行監管的外部協作，協作是分業監管模式下交易成本最低的一種制度安排#65377;

二#65380;銀行監管與銀行審計協作的現狀

(一)銀監會與國家審計在銀行監管領域的協作基礎

《審計署2003至2007年審計工作發展規劃》提出:金融審計以促進防范風險#65380;提高效益#65380;規范管理為目標，促進政策#65380;制度和監管的完善#65377;審計署2006年6月15日公告的“中國農業銀行2004年度資產負債損益審計結果”，不僅揭露了農業銀行違規經營等問題，更指出“部分信貸業務存在潛在風險”，從風險管理的角度，提出“應當引起高度關注”#65380;“ 健全內部經營機制，增強風險管理和依法合規經營意識，嚴控操作風險的發生”#65377;從銀行監管方面看，風險為本監管是在20世紀90年代后期，逐步提出并快速發展起來的，一種以識別與計量風險為基礎的新型監管理念，2003年《中華人民共和國銀行業監督管理法》又從法律層面上確立了我國銀行業監管由合規性向風險性轉變的方向，因此，銀監會與國家審計機關共同以“風險為本”的監管理念構筑了銀行審計與銀行監管的協作基礎#65377;

(二)計算機網絡為銀行監管與銀行審計提供了信息共享的技術基礎

銀行電算化發展迅速，為銀行審計及銀行監管的信息化資源共享提供了可能#65377;自2000年下半年開始，銀行網絡建設的特點已不是單純對系統規模的追求，而是對網絡進行升級改造，大型主機都是基于IBM SNA網絡體系構建的，解決了數據集中環境下的網絡互聯，這種信息環境為審計機關的聯網審計和銀監會的非現場監管提供了技術支持#65377;

目前，審計署有AO(Auditor Office)現場審計實施系統，在銀行信息化系統基礎上產生了數據式審計新模式，進行聯網審計#65377;銀監會有“1104工程”銀行業金融機構監管信息系統，能實時對商業銀行的數據進行采集，強化了非現場監管的職能#65377;以互聯網為特征的現代通訊信息技術的飛速發展為銀行監管及銀行審計提供了信息化的技術平臺，同時，理論上也為銀監會與國家審計機關在金融監管領域的合作提供了有力的技術支持#65377;

(三)銀監會與國家審計在銀行監管的信息共享方面有待進一步提高

2003年，金融監管機構的內部協作已形成三方聯席會議制度，銀監會#65380;證監會和保監會已努力尋求合作，提出了監管協調的指導原則，制定了職責分工#65380;信息收集與交流和工作機制，但監管機構三方之間的合作協調仍缺乏法律制度性的安排，在信息共享方面沒有形成硬性約束#65377;從金融監管與外部審計的協作來看，雖然，在實際工作中，國家審計機關在金融審計時“對存在的違規經營和管理不規范的問題，已移送銀監會處理”，但金融監管與國家審計的協作并不密切，如國家審計機關查出的“交行錦州分行違規核銷2億元不良資產案” ，銀行監管部門事先并沒有察覺到#65377;在銀行監管與審計實務操作方面，由于銀監會#65380;國家審計機關各系統垂直領導#65380;自成體系，一般是各自分別采集相關數據與信息，監管成本較高，兩者之間的協作沒有形成制度性約束，在相關理論研究方面也存有較大局限#65377;

三#65380;構建銀行監管與銀行審計協作的信息平臺

(一)擴大聯席會議范圍，暢通信息渠道

《銀行業監督管理法》第六條規定:國務院銀行業監督管理機構應當和中國人民銀行#65380;國務院其他金融監督管理機構建立監督管理信息共享機制#65377;從目前的金融監管機構內部協作來看，在分業監管的模式下，重要的是將現有資源進行整合，將三方聯席會議制度化#65380;科學化#65377;從金融監管機構與外部審計的關系來看，國家審計在履行審計職責的過程中，需要從監管者那里獲取信息，國家審計機關將查出的違規經營和管理不規范的問題移送銀監會處理的做法，也能在很大程度上提高監管效率，銀行監督管理委員會在國家審計結果的基礎上能更好地完成其監管任務#65377;因此，筆者認為，應擴大聯席會議范圍，不僅建立銀監會#65380;證監會和保監會金融監管機構之間的，而且應建立金融監管機構與國家審計機關之間的經常性#65380;制度性的協作與交流，以網絡技術為平臺，暢通相互間的文字型信息溝通渠道#65377;

(二)“互聯互通”，建立計算機網絡為基礎的信息共享平臺

金融監管是市場信息不完全與金融自由化中金融風險控制的必然選擇，為了減少信息不對稱，為了實現《有效銀行監管核心原則》的要求，“建立監管者之間分享信息及為信息保密的各項安排”，筆者認為，有必要在文字型信息溝通及商業銀行披露機制的基礎上，利用現有的計算機網絡技術資源，建立銀行業與銀行監督管理委員會及國家審計機關間的互聯網信息系統#65377;

信息網絡化管理的最大特點之一就是消滅信息孤島，實現信息集中#65377;我們可以通過“互聯互通”的方式，發揮信息系統的資源共享優勢，建立銀行#65380;銀監會#65380;國家審計三方的互聯網信息系統，以便在實施審計項目及開展銀行監管時，審計機關及銀監會能實時采集銀行業財務數據并對其風險狀況進行分析與評價，同時，這一平臺也可促進審計機關及銀監會在銀行監管方面的信息共享與協作#65377;

(三)建立以人民銀行為牽頭的“信息中心”，降低信息成本

“信息成本是從一無所知變成無所不知的成本，極少有交易者能負擔得起這一全過程 ”#65377;有效的銀行監管作為公共商品不能完全由市場所提供#65377;目前，不少地方建立了金融監管三方聯席會議制度，實行輪值主席制，筆者認為，可借鑒德國央行與監管當局在銀行監管領域協作的做法，進一步完善聯席會議制度#65377;在德國，央行是唯一負有對金融機構行使統計權力的機構，各金融機構每月向央行遍及全國的分支機構報送各類統計報表，這一點并未隨著監管體制的變革而有改變#65377;為避免金融機構的重復勞動，監管當局不再單獨向其征集任何形式的統計信息#65377;在我國也可發揮人民銀行計算機基礎較好的優勢，結合全國的個人征信系統的建設，建立以人民銀行牽頭的金融監管“信息中心”，專門從事監管信息的采集#65380;整理#65380;發布#65380;分析#65380;研究，保證信息共享的長期性#65380;穩定性#65380;安全性#65377;人民銀行牽頭的“信息中心”不僅為銀監會#65380;保監會#65380;證監會，也為國家審計提供金融審計所需的相關信息數據，在保密的前提下擴大信息的服務對象，這樣人民銀行統一的信息數據庫不但可以滿足中央銀行制定貨幣政策的需求，也可以降低銀行監管當局#65380;國家審計機關收集數據和信息的成本#65377;

(四)數據挖掘與轉換，構建多維分析框架

銀行業是高負債經營的企業，其高風險性是銀行的顯著特征之一#65377;用辯證法的觀點看，金融風險是客觀的#65380;普遍存在的，完全沒有風險是不可能的，加強監管與審計的目的之一就是為了減少風險#65380;降低風險#65377;銀行監管與國家審計機關可利用信息技術資源和系統資源將人民銀行“信息中心”的數據轉化為有用的戰略信息，利用金融數據處理與數據挖掘技術，運用數據識別模式，加強銀行財務數據和業務數據的分析，防范金融風險#65377;

同時，在審計與監管的過程中，可按照審計人員的審計要求#65380;監管人員的監管目標，對被審計銀行數據庫中的基礎電子數據，以建立基礎性審計“中間表”和分析性審計“中間表”的形式進行分類梳理，構建立體的多維分析框架，減少信息不對稱，為審計機關#65380;銀行監管部門充分了解銀行業務及經營狀況提供分析程序，對合規性監管#65380;風險性監管提供決策依據#65377;

主要參考文獻

[1] 李杰，孟祥軍. 銀行監管機構與外部審計師的合作——基于ROCA評級體系的分析[J]. 上海金融，2007(6).

[2] 盧家輝. 關于整合審計資源的思考[J]. 審計研究簡報，2005(11).

[3] 李成. 金融監管學[M]. 北京:科學出版社，2006.

[4] [德]柯武剛，史漫飛. 制度經濟學[M]. 韓朝華，譯. 北京:商務印書館，2000.

[5] 衛嫻. 論我國金融監管一體化[J]. 河北金融，2005(11).

[6] G J Stigler. lmperfections in the Capital Markets[J]. The Journal of Political Economy，1967，75:287-292.