高職院校行政管理工作改革的思考

摘要：本文首先分析了我國高職院校在行政權力與學術權力的博弈中，行政權力本位與學術權力弱化所存在的問題，提出我國高職院校行政管理改革的公共參與構想，通過民主參與、民主決策，實現對高職院校行政權力的分權制約，并監督行政權力的正當行使，達到高職院校權力結構配置的平衡狀態。

關鍵詞：高職院校行政管理 行政權力 公共參與制度改革

目前，我國高職院校正處于權力配置結構失衡，行政權力運行失范，學術權力弱化，學生權益履受侵犯的狀況，急需尋求一種模式控制高職院校行政權力的運行，協調各種權力配置。并且，我國當前正面臨著大學生擴招，畢業生就業相對困難等問題，要求加強大學自治權，進一步實現學術自由，保障學生合法權益的呼聲也越來越高。本文借鑒法國高校行政管理的公共參與理念，提出了對我國高職院校行政管理進行改革的設想。

1 目前我國高職院校行政管理中存在的行政權力泛化現象

教授會、大學評議會是西方大學學術決策組織，權力主要集中在大學教授會和大學評議會。西方國家大學校長是學校法人，通過招聘、選舉或董事會任命的方式產生，對董事會負責。校長對外代表學校，有很大的責任和權力，與政府是對等的、平起平坐的關系。校長行使行政權力的主要精力用在對外交往上，代表學校的形象：對內是宏觀控制與協調，在與學術有關的微觀層面上校長及行政權力較少介入。

而中國高職院校權力配置中目前仍然是行政本位，作為體現學術權力的組織機構的建立不健全，或是學術機構的職能發揮不到位，或是行政權力代替了學術權力的職能和決策權。改革開放以后，大學中陸續建立了學術組織，許多高職院校的學術機構在形式上和某些職能上照搬了西方的教授會，但實質上權限要小得多，如學術委員會、學位委員會，但委員會的工作基本是在行政權力的控制之下，學術權力的發揮十分有限，學術組織機構的職能沒有到位。在西方，教授集體在學術問題上有較大的發言權。而在我國，學術機構僅僅部分地發揮著審議和咨詢職能、決策權；在行政部門，這種現象在很大程度上挫傷了學者、教授們參與學校管理的積極性和主動性。校務委員會、教代會制度不夠健全完善，尚未發揮應有的作用。此外，我國高職院校學術權力也在不斷弱化和變異。我國高職院校的權力結構模式的主要特征是重行政權力，輕學術權力。行政權力不斷膨脹，在各個方面干預學術權力，例如在職稱評定、院系設置、專業人員引進等眾多學術活動方面。這種現象嚴重限制了我國高等學校學術的發展，導致了高等學校內部行政權力與學術權力的對抗。

筆者認為，當前我國學術權力受到行政權力制約是主要趨勢，應解決的主要矛盾仍是教授權力、學術自由的申張問題，另外，教授治校多為參與治校而非決定治校，治校教授所“治”之事務也多是具有特定內容或特定范圍的權力和事務，主要限定在有關學術管理(科研和教學)的方面。教授治校并非提倡教授都要擔任行政職務，它恰恰淡化了“官本位”觀念，強調學校管理者的民主管理意識和服務意識。然而教授治校在目前中國仍無實質性的進展。這不得不將問題的思路重又導向高校行政權力與學術權力的博弈之上。目前我國高職實行黨委領導下的校長負責制，高職重大決策多由校長辦公會或黨政聯席會議決定，重大決策權基本掌握在行政人員手中，行政權力集中于以校長、院長、系主任為核心的科層級結構，盡管行政職務多由教授兼任，但事實上難以實現行政權力與學術權力的平衡。

2 法國公共參與制度對我國的借鑒

法國大學改革中公共參與制度的推行對我國具有一定的借鑒意義。首先，法國和中國在教育體制上都屬于中央集權制，中央教育行政機關對高校的集權控制力較強。當前，我國高職院校要求擴大大學自主權，進一步擺脫教育行政部門過多的行政控制，這一現狀與法國公共參與改革提出時大學要求提高“自主性”，擺脫中央集權控制，恢復高校自治繁榮的要求有相似之處。其次，當前，我國正面臨高校擴招，學生教師人數劇增，高校畢業生就業相對困難的現狀，這一現狀，在法國大學推行公共參與、解救大學危機時所面臨的歷史背景相似。二戰后法國因經濟迅速發展等歷史原因面臨大學生人數劇增，以及隨之而來的大學培養的人才與社會需求脫節，大學畢業生就業困難等一系列社會問題，因而打開了社會力量，主要是工商界人士介人高校管理的大門，成為促發公共參與改革的動因。再次，我國高校行政權力泛化，教授科研人員要求獲得更多學術自由，以及如何更好地對學生合法權益進行保護，是借鑒法國公共參與制度的另一個原由。

筆者設想，能否引入法國大學管理委員會的代議制度，建立一個類似高職管理委員會的代議機構，其中教授代表或者來自學術委員會、教授會等學術組織的代表應占一定份額，從而不僅可對高職有關學術科研的決策、經費使用有發言權，并且可監督行政權力的正當行使，達到一定的權力制衡，從而防范高職行政權力的無限泛化。

3 我國高職院校行政管理的改革

(1)學生參與高職院校行政管理

當前我國高職院校普遍存在學生權力缺失、維權困難等現實問題。學生在高職院校行政管理實踐中。往往被限定為特別權利關系中的相對人，作為被管理方與高職院校處于權力與權利的不對等狀態。而事實上，學生作為高職院校產業的消費者，理應有權利享有高職院校更完善合理的服務，而不僅僅存在對高職院校管理單方面服從的義務。從權力的來源看，高職院校權力來源于政府法律法規的授權，然而政府權力資源乃是公民權利。

關于學生合法權益的保障問題，除了事后救濟制度的完善以外，筆者建議可從增強學生的校務參與權、民主決策權人手。在法國大學的最高行政權力機構大學管理委員會中，學生占有20％--25％席位，幾乎與校外人士份額相等。在決策與學生權益休戚相關的各項事務的大學學習與生活委員會，中學生代表和教師——研究員代表共同占據75％--80％席位，因此，大學各項重大決策是不可能繞過學生而決定并執行的，學生有機會提出代表自己群體利益的主張，并反對有損或可能有損學生合法權益的決定，在高職院校內部行政規章制度的制定、修改事宜上也可以產生重大影響，也就是說，可以在規章制度，例如高職院校內部處罰條例制定之初，就從學生立場提出意見，進行監督，從而防范或減弱其對學生權益的損害發生。至于法國高校公共參與過程中出現的學生權力與教授權力的矛盾斗爭，這在我國目前，高校行政權力泛化，教授學術權力弱化，學生權力極度缺失的情況下，如果說高職院校權力配置結構是一個倒金字塔形的頭重腳輕狀況，則學生處于倒金字塔的最底部，教授學術權力處于學生之上，行政權力之下，當前，二者都處于行政權力的壓制之下，與行政權力之間的矛盾仍是主要矛盾，而二者相互之間的矛盾則相對淡化。因此，筆者建議在前述引入大學管理委員會制度，保障教授治校的基礎上，在該委員會中加入學生代表席位。從而改變學生對校務的“失語”狀態。若是對于學校規章制度的制定修改、教學設備添置、后勤建設等有關學生權益的事務，學生無權關心，最終只有“漠不關心”。

(2)社會力量參與高職院校行政管理

當前，我國面臨高校學生擴招、畢業生就業相對困難的情況，與法國公共參與引進新伙伴——外部力量之歷史狀況有相似之處。所謂公共參與的社會力量，即指工商界、政界、文化界的知名人士。他們對高職院校事務的參與使得高職院校與社會拉近了距離，不僅有利于高職院校籌集資金，還為培養更加適應社會需求的大學生提供有價值的意見和建議。而且為畢業生就業開拓了更為廣闊的路徑。因此，筆者建議，在前述大學管理委員會和學術委員會的類似組織中給予社會力量一定席位。高職院校行政權力的一部分本就來源于社會力量，開放社會力量進入高職院校決策組織，在某種意義上說也是還原其為教育公益事業讓度的權利本質。從另一方面來看，社會各界力量的加入，有利于高職院校內部行政權力、學術權力與學生權益保護的制衡，更有利于高職院校行政權力實現其公共服務的義務。

4 結語

針對我國高職院校行政權力泛化、權力結構配置失衡的現狀，本文探討了公共參與制度在高職院校行政管理中的運用。通過教師、學生及社會力量的參與，實現對高職院校行政權力運行的規范化，或者說，通過公共權力的參與制約和監督行政權力運行范圍與力度。從而盡量防范行政權力運行失范。

參考文獻：

[1]俞曙霞.推進高等教育管理體制改革之我見.高等工程教育研究，1999，(1).

[2]張成福.公共行政的管理主義：反思與批判.中國人民大學學報，2001，(1).

[3]張宏巖.我國高等教育管理體制改革的基本思路.青海大學學報(自然科學版)，2003，(1).

[4]顧明遠等主編.法國教育.長春：吉林教育出版社，2000.

[5]解飛厚.試論高等教育管理中的權力配置.中國網，2004.09.14.

[6]王德耀，薛天祥.略論大學自治.上海高教研究.1994.(2).