語文課堂教學的困惑與思考

摘要：語文課堂教學姓什么的問題，一直是困擾語文教學的核心問題。本文作者通過自己的感受和體會，就語文課堂教學的性質、新課程主張的合作、探究的學習方法等問題進行了初步的思考分析，以期澄清一些模糊的認識。

關鍵詞：語文課堂教學 現代教學手段 閱讀教學質疑

本人近日相繼參加了一些活動，隨堂聽了一些教師的語文課。在新課程全面推進的大背景下，這些教師的課大多理念先進，注重對學生的啟發引導，充分發揮了教師的主導作用和學生的主體作用，課堂上師生互動、生生互動，呈現出了一種生動活潑的教學局面，令人欣喜，令人鼓舞。

但是，在欣喜鼓舞之余，我對某些教師的課堂教學產生了一些困惑和疑慮：面對新課程，我們的語文課究竟怎樣才能充分展現語文作為“最重要的交際工具”，體現“工具性和人文性的統一”的特點，以“進一步提高學生的語文素養，使學生具有較強的語文應用能力和一定的審美能力、探究能力，形成良好的思想道德素質和科學文化素質。為終身學習和有個性的發展奠定基礎”?

一、語文課究竟姓什么?

這個問題是困惑我很久的老問題了，最近又一次出現在我的腦海。這些天聽的一些課，使我的困惑更增加了一層。

比如有位教師課上講了一篇傳統課文，著名作家孫犁的《荷花淀》。這是一篇眾人稱道的經典美文，但這位教師整堂課幾乎沒有對文本本身的品讀、研讀、討論分析和對文中所體現出的美的意境的賞讀品味，而是借助圖片、媒體等聲光電的展示，給學生展現了荷花池和池中盛開的荷花，又借助美國大片《拯救大兵瑞恩》，向學生展現了宏大的戰爭場面，以此來表現戰爭的殘酷，并由此引導學生去體會、分析對戰爭的思考。

我不禁疑惑，難道聲、光、電的展現和多媒體的運用能替代文本的研讀了嗎?語文是“人類文化的重要組成部分”，它是由一篇篇具體的文本構成的。語文的這一特征就決定了語文課必須對文本加以深入的研讀，讓學生在對文本的品讀中感受語言的美，感受作者構思的精、用詞的巧，進而在心靈深處感到震撼，得到精神的陶冶和思想的升華。

我們并不反對運用現代教學手段對文本進行拓展延伸。但是，語文課必須姓“語”，語文課的關鍵是要引導學生激發學生的思維，去研習文本，品味語言，感受意境，在品讀研習中接受熏陶和教育，其中包含教師對學生、對文本的情感和學生對文本、對教師的情感。我認為這才是語文課堂教學所應該體現的，這才是語文課堂教學的根本所在，而現代教學手段只能是輔助而已。如果拋開情感因素和文本閱讀的拓展延伸，脫離了語文教學的軌道，那么課堂再怎么生動活潑都是舍本逐末。

二、這樣的討論有意義嗎?

語文教學中的閱讀教學是一個核心，而閱讀則是富有個性的行為。閱讀教學中教師根據教材設計一些開放性的話題，引導學生結合對文本的理解，多角度、多側面地展開討論，以培養學生的個性閱讀能力，這是新課程所積極倡導的一個理念。

但是，在實際的課堂教學中存在著討論泛化、無度開放的現象。有的教師為了使課堂教學氣氛活躍。體現其所認為的新課程理念，在引導學生討論時隨意拓展開放，導致了閱讀教學中不應該產生的問題。這種所謂的討論對學生的認知產生的負面影響令人擔憂。

比如有位教師講授丹麥作家安徒生的童話《皇帝的新裝》一文，他在引導學生研讀文本的基礎上設計了這樣一個討論題：“在這篇童話中，你是喜歡那兩個騙子還是那個小男孩?”于是學生展開了熱烈的討論甚至爭論。很快，班上形成了兩個派別，一派喜歡兩個騙子，說他們聰明，善于動腦；一派喜歡小男孩，認為小男孩講真話，真誠。教師統計了一下人數，發現兩派的人數差不多。于是又讓學生展開辯論，那場面真是熱鬧非凡。結果經過辯論，喜歡騙子的學生人數居然超過了喜歡小男孩的。最后，這位教師作了總結，說大家經過學習和討論，對《皇帝的新裝》有了“新”的認識，說明大家學會了用自己的腦子來思考，這種精神值得提倡。

且不說這樣的討論所產生的結論對學生價值觀的形成會起到怎樣的負面效應，這種表面熱鬧的所謂討論，對學生理解文本又有多大的作用呢?可怕的是現在許多教師都喜歡這種表面的“熱鬧”，這才是最值得擔憂的。

我們追求的討論，應該是基于文本所表現出來的基本內涵，在此基礎上進行適度的深入和延展。只有這樣，才能激發并激活學生的思維，使學生從多個角度、多個側面進行思考。而脫離了文本的所謂新觀點、新發現，只能把學生的情感因素、思考角度引入歧途。

三、這樣的質疑值得提倡嗎?

質疑，《辭海》(上海辭書出版社1989年版)釋為“請人解答疑難。今亦以指提出疑難的問題”。作為課堂教學的“質疑”，更多的應該是后者，就是師生通過對文本的探究，提出疑問，在充分論證的基礎上解決疑難。《《語文課程標準(實驗稿)》解讀》(湖北教育出版社2002年版)指出，我們“要時時鼓勵學生敢于說出與別人不同的想法，包括與老師不同的想法：要支持學生在現成的答案之外探尋‘新解’的嘗試”。這里所說的“探尋”指的應該就是“質疑”。

但是，鼓勵學生“探尋‘新解”’，并不是說可以隨意地肢解或否定文本的嚴肅性和典范性。日前我應邀參加一次語文活動，有幸聽了一位教師講授的《蘇教版高中語文(必修一)》中選自美國作家梭羅的《瓦爾登湖》、由老作家徐遲翻譯的《神的一滴》一文后，不由得對新課程倡導的“質疑”產生了疑惑。

節選的文章共6個小節。應該說，選文文筆相當優美，作者將瓦爾登湖的美麗與神韻描寫得細膩真切，體現了作者對大自然與人關系的獨特理解。文章既具有一種自然風光的美，又具有一種人格的美，給讀者造成一種心靈上的震撼。

這位教師在介紹完作者及作品后，就進入了文本賞讀環節，逐段引導學生體會文章的內容。教學方法顯得傳統了些，與新課程改革倡導的教育理念有一定的疏離。這些且不去說，讓人吃驚的是，在賞讀完每一段文字內容后，這位教師都要學生談談這一段有哪些句子表達得不好，需要修改。更令人驚訝的是，一篇1000多字的譯文，居然讓這位教師找出了不下30處的“錯謬”之處。

以第一段文字為例，文字不長，共三句話，現抄錄于下：

“湖是自然風景中最美、最有表情的姿容。它是大地的眼睛，望著它的人可以測出自己天性的深淺。湖邊的樹木宛若睫毛一樣，而四周森林蓊郁的群山和山崖是它的濃密突出的眉毛。”

這位教師認為，這三句話都有問題。請看他是如何分析的：

第一句話，主干是“湖是……姿容”，搭配不當，可把“是”改為“具有”或將整句改為“湖的姿容是自然風景中最美、最有表情的”。

第二句話，“望著它的人可以測出自己天性的深淺”中的“的人”屬多余，加上后整句顯得牽強，不如刪除后句子更通順。

第三句話，“四周森林蓊郁的群山和山崖”，以“四周”修飾“群山”是可以的，修飾“山崖”則不妥，建議將“四周”刪除。

果真如此嗎?讓我們仔細看看這三句話：第一句話要強調的是瓦爾登湖的美，作者特別用了“最美”、“最有表情”這兩個定語來修飾，且用一個表示肯定的動詞再次加以強調，把自己對瓦爾登湖的一份情感充分表達了出來。“是……姿容”真的搭配不當嗎?這里作者明明用的是強調的口吻、文學的語言。一開始就營造了一種氣氛，這位教師卻硬要從純語法的角度加以肢解分析，結果使得語言的妙處和精髓喪失殆盡，語文課也就變得索然無味了。

鼓勵學生與大師對話、與文本對話，不唯上、不唯書，大膽質疑，發表自己的觀點和見解，是教師對新課程倡導的探究式學習方式的一種身體力行。前蘇聯著名教育家蘇霍姆林斯基曾經深刻地指出：“教學的特殊目的就是發展智力，培養聰明人。”我們提倡這種具有真知灼見的、合乎常理的、能激發學生智能的質疑和探究，是因為這種質疑和探究發自學生內心，能引發學生思維的火花，培養學生創造思維的能力。而質疑與探究是創新的契機，敢于對現成的結論或做法提出懷疑和質問，這是創造思維所具有的可貴品質。我們倡導的是這樣的質疑：挖掘課文中可資質疑的材料，精心設疑，引導學生在正確理解文本的基礎上，對其中的某些內容重新進行審視和思考，提出“別出心裁”而又合乎情理的見解。

但是，過分地糾纏于細枝末節，過分地追求所謂的“疑不驚人死不休”式的質疑，只能使語文課的教學成為考究課，成為語法課，而削弱了語文教學的整體性和鑒賞性。語文課堂將變得索然無味，語文的神韻、語言的精妙都將蕩然無存，學生對文本的品讀、美讀，對語言的品味、體悟都將不復存在。這種所謂的質疑和探究，語文教師必須堅決反對。