英語非賓格動詞被動化的原因解析

摘要: 自從“非賓格假說”提出以來，非賓格動詞就成為了理論語言學(xué)和二語習(xí)得研究的一個熱門話題，而非賓格動詞被動化現(xiàn)象也引起了學(xué)者們的關(guān)注。許多學(xué)者從不同的層面對非賓格動詞的被動化現(xiàn)象提出了各種理論解釋和假說，其中有代表性的理論包括母語遷移假說、及物化假說、名詞短語移位標(biāo)記假說、非賓格陷阱假說等。但是大部分研究都是使用實驗環(huán)境下收集的誘導(dǎo)性數(shù)據(jù)，還有待進一步的完善。

關(guān)鍵詞: 英語非賓格動詞被動化原因解釋

1978年P(guān)erlmutter提出著名的“非賓格假說”[1]，“非賓格假設(shè)”認(rèn)為，不及物動詞內(nèi)部是非同質(zhì)的，可以分為非賓格動詞(如disappear，happen等)和非作格動詞(如cry，laugh等)兩大類。之后，對于非賓格現(xiàn)象的研究從句法語義層面逐漸擴展到二語習(xí)得領(lǐng)域。許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，外語學(xué)習(xí)者容易在非賓格動詞上出錯，卻很少在非作格動詞上出錯。其中最典型的問題是，學(xué)習(xí)者經(jīng)常錯誤地把英語中的被動結(jié)構(gòu)形式“be+en”應(yīng)用到非賓格動詞上。學(xué)者們把這一類錯誤稱作非賓格動詞被動化錯誤，并對此展開了相關(guān)的研究，試圖從語義、句法及認(rèn)知語用等多種角度提出理論解釋。總體而言，主要有以下四種理論:母語遷移假說、及物化假說、名詞短語移位標(biāo)記假說、非賓格陷阱假說。本文將對這些理論進行解釋歸納，同時總結(jié)其中存在的問題并指出未來的研究方向。

一、非賓格假說理論

1978年，Perlmutter在關(guān)系語法(Relational Grammar)的框架下提出“非賓格動詞假說”(Unaccusative Hypothesis)，將傳統(tǒng)意義上的不及物動詞進一步區(qū)分為非賓格動詞(unaccusative verb)與非作格動詞(unergative verbs)兩類。Perlmutter用關(guān)系語法中一些普遍規(guī)則來說明，非作格動詞的論元是域外論元(深層主語)，而非賓格動詞的論元是域內(nèi)論元(深層賓語)。雖然它們都屬于一元動詞，而且唯一的論元通常都出現(xiàn)在動詞的前面充當(dāng)句子的表層主語，但兩類動詞論元之間的深層邏輯語義關(guān)系卻有著本質(zhì)的差別:非賓格動詞表層結(jié)構(gòu)中的主語是深層結(jié)構(gòu)中的邏輯賓語，而非作格動詞表層結(jié)構(gòu)中的主語也就是深層結(jié)構(gòu)中的主語。總之，非賓格句的主語是在句子生成過程中從賓語位置遷移而得來的，而非作格句的主語是基礎(chǔ)生成的。

二、英語非賓格動詞被動泛化現(xiàn)象的理論解析

自“非賓格假說”理論提出并得到語言學(xué)界的廣泛認(rèn)可之后，學(xué)者們從不同層面提出各種理論，對二語習(xí)得過程中英語非賓格動詞被動化現(xiàn)象作出解析。主要有以下四種理論。

1.母語遷移說

這種解釋是從對比分析的角度提出來的，認(rèn)為母語非賓格動詞的形態(tài)句法特征會影響二語非賓格動詞的習(xí)得(如Hubbard Hix，1988，引自O(shè)shita，2000)[2]。該假說有“強式”和“弱式”之分。“強式”說認(rèn)為，母語遷移是導(dǎo)致英語非賓格動詞被動化的唯一原因;“弱式”說認(rèn)為，母語遷移是被動化錯誤的原因之一。根據(jù)母語遷移的“強式”說，只有母語為意大利語的英語學(xué)習(xí)者才會發(fā)生非賓格動詞被動化的錯誤，母語為漢語的英語學(xué)習(xí)者則不會發(fā)生該錯誤。但實際情況卻是:非賓格動詞被動化不但是母語為漢語的學(xué)習(xí)者的一個頑固錯誤，而且在不同母語背景的學(xué)習(xí)者中普遍存在。由此可見，母語遷移的“強式”說顯然是不成立的。而要調(diào)查的問題是母語遷移的“弱式”說在多大程度上能夠成立。

2.及物化假說

這一理論由Yip[3]提出。該假說認(rèn)為，學(xué)習(xí)者把非賓格動詞錯誤地當(dāng)作了及物動詞，因為在英語中只有及物動詞才有被動式。由于非賓格動詞與及物動詞的深層結(jié)構(gòu)類似，而且被動結(jié)構(gòu)和非賓格結(jié)構(gòu)的主語承擔(dān)相似的論指角色，學(xué)習(xí)者很可能采用這樣的工作假設(shè):任何時候只要賓語出現(xiàn)在主語的位置，動詞應(yīng)使用其被動形式。Yip還注意到，非賓格句和不帶施事的被動句具有內(nèi)在的相似性。兩者表面上都屬于不及物句，而且，它們的主語都承擔(dān)受事的論指角色。唯一的不同在于被動句具有形態(tài)標(biāo)記，而非賓格句則沒有。Montrul[4]的實證研究發(fā)現(xiàn)，確實有些二語學(xué)習(xí)者把非賓格動詞當(dāng)作及物動詞使用，從而支持及物化假說。但也有一些學(xué)者對及物化假說的合理性提出了挑戰(zhàn)。Oshita，Hirakawa的研究表明，學(xué)習(xí)者產(chǎn)出與接受的被動泛化錯誤的例子遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于及物化錯誤，從而對該假說提出了質(zhì)疑。

3.名詞短語移位標(biāo)記假說

這種解釋是從句法的角度提出來的，認(rèn)為非賓格動詞的被動化錯誤是學(xué)習(xí)者對英語被動態(tài)規(guī)則過度概括的結(jié)果。在被動語態(tài)中，賓語被提升到主語的位置，其主語不再是施事，而是受事，所以要用be+V-en的形式來表示這種變化。但是，非賓格動詞的用法卻是例外。雖然它的主語是受事，是通過把它的NP論元從深層結(jié)構(gòu)的賓語位置移至表層結(jié)構(gòu)的主語位置形成的，但是這個移位卻是沒有形態(tài)句法標(biāo)記的。考慮到非賓格動詞句與被動句之間的相似性(主語都是受事，都經(jīng)歷了從深層結(jié)構(gòu)的賓語位置到表層結(jié)構(gòu)的主語位置的移位)，學(xué)習(xí)者就有可能過度概括被動態(tài)規(guī)則，用be+V-en的形式來標(biāo)記非賓格動詞句中的NP移位。需要說明的是，非賓格動詞被動化錯誤中的be+V-en形式，只表示NP移位的語法功能，不含有被動的語義。這種觀點的支持者有Oshita(2000)和Zobl[5](1989)等。

4.非賓格陷阱假說

Oshita提出了非賓格陷阱假說，試圖對語言水平不同的學(xué)習(xí)者的不同表現(xiàn)進行解釋。根據(jù)該假說，非賓格動詞的習(xí)得過程大致可分為三個發(fā)展階段，并呈現(xiàn)U型的發(fā)展軌跡。在第一階段，初學(xué)者對于非賓格動詞和非作格動詞在句法上不作區(qū)分，他們把非賓格動詞和非作格動詞理解為完全相同的類，所以產(chǎn)出表面上完全正確的不及物句語序。這并不意味著學(xué)習(xí)者完全掌握了非賓格句的句法語義特征，恰恰相反，是學(xué)習(xí)者在這一階段未能識別兩類動詞不同的深層結(jié)構(gòu)的使然。在第二階段，學(xué)習(xí)者隨著英語水平的提高，逐漸開始對非賓格動詞和非作格動詞作出區(qū)分，意識到非賓格動詞帶有基礎(chǔ)生成的域內(nèi)論元，而非作格動詞帶有基礎(chǔ)生成的域外論元。但遺憾的是，這一正確的重新認(rèn)識反而導(dǎo)致學(xué)習(xí)者開始產(chǎn)生出非賓格動詞的被動泛化錯誤，排斥正確的非賓格句“NP-VP”語序。即習(xí)慣于把非賓格動詞變成過去分詞，前面加上助動詞“be”。在第三階段，隨著學(xué)習(xí)者完全掌握了目的語的句法操作，學(xué)習(xí)者中介語法中的被動泛化錯誤開始減少，重新開始產(chǎn)出并接受正確的非賓格句語序。但目前尚無針對該假說進行專門的實驗研究對其有效性作進一步的驗證。

三、存在的問題與建議

以上四種假說從不同角度對習(xí)得英語過程中的被動化現(xiàn)象作出解釋。這些研究對認(rèn)識二語習(xí)得過程具有重要的意義。然而，在上述探討非賓格動詞被動化的研究中，絕大多數(shù)研究都是使用實驗性數(shù)據(jù)，即學(xué)習(xí)者的語法判斷或和控制性語言產(chǎn)出。只有Oshita(2000)和Zobl(1989)等的少數(shù)研究使用了學(xué)習(xí)者自然產(chǎn)出的語言數(shù)據(jù)，即學(xué)習(xí)者的作文語料。筆者認(rèn)為，每種假說都不同程度地缺乏充分的實驗數(shù)據(jù)的支持。因此筆者建議:未來可以采用大型語料庫對非賓格動詞的被動化現(xiàn)象進行研究。同時也希望有更多的學(xué)者對此進行更深層次的研究，提出更多有價值的理論，以加深二語學(xué)習(xí)者對非賓格動詞的理解。

參考文獻:

[1]Perlmutter，D.M.Impersonal passives and the unaccusative hypothesis[A].In Proceedings of the Berkeley Linguistics Society 4，1978.

[2]Oshita，H.What is happened may not be what appears to be happening:A corpus study of passive unaccusatives in L2 English[J].Second Language Research，2000，(4):293-324.

[3]Yip，V.Interlanguage and Learnability:From Chinese to English[M].Amsterdam and Philadelphia:John Benjamin’s Publishing Company，1995.

[4]Montrul，S.Causative errors with unaccusative verbs in L2 Spanish[J].Second language research，1999，(2):191-219.

[5]Zobl，H.Canonical typo logical structures and ergativity in English L2 acquisition[A].In S.M.Gass J.Schachter(eds.).Linguistic Perspectives on Second Language Acquisition[C].New York:Cambridge University Press，1989.