沖突與合作并存的美國種族關系的背后

摘要: 美國社會的少數(shù)群體來源眾多，其種族和民族關系異常復雜多變。為追溯其多變性背后隱藏的各種因素，本文通過對美國歷史上少數(shù)群體內(nèi)部，以及他們與主流群體之間摩擦沖突的探索，著重指出了多變性背后所隱藏的文化、政治、意識形態(tài)與歷史等客觀因素，同時強調(diào)在考慮主流群體與少數(shù)群體關系過程中應區(qū)分對待自發(fā)移民與強迫移民的差異。

關鍵詞: 美國種族關系多變性種族關系客觀因素

1. 引言

貫穿整個美國歷史，全世界的移民像潮水般不斷地涌進美國這塊土地，因此美國被公認為是一個“移民國”。當今，美國的人口每年凈增長300萬。根據(jù)1994年美國人口統(tǒng)計局提供的數(shù)字，其中8.7%的美國人出生在其他國家。在1995年，非西班牙裔白人占美國總人口近73.6%，而此數(shù)字到2050年大概會下降為52.8%。1983到1991年八年間，有780萬移民從亞洲、墨西哥、加勒比地區(qū)、歐洲、中美洲、南美洲和前蘇聯(lián)來到美國。

伴隨大量移民的涌入，人們很容易發(fā)現(xiàn)其帶來的美國種族關系演變呈現(xiàn)起起落落、循環(huán)往復的發(fā)展軌跡。換句話說，種族關系并非一成不變。大體而言，少數(shù)群體與主流群體之間變幻莫測的關系可以用一個連續(xù)統(tǒng)一體來描繪:遭遇→緊張和沖突出現(xiàn)→借助于各種可能的手段來緩解緊張→回復相對穩(wěn)定的關系。這似乎是任何兩種不同文化在最終和平相處之前必須經(jīng)歷的一個循環(huán)往復的過程。

本文追溯了美國種族關系多變性背后隱藏的文化、政治、意識形態(tài)和歷史等客觀因素，并詳細分析了這些因素在種族關系發(fā)展過程中發(fā)揮的作用。

2. 影響種族關系的兩大因素分析

2.1 文化差異與種族關系

在美國，一次次的移民浪潮使處于主導地位的白人頻繁接觸異族文化。最初的接觸通常包括不同文化和價值觀的沖突。通常兩種文化的相似性越多，它們之間的沖突就越少。如果少數(shù)群體與本土文化存在某些相似性，它們之間關系出現(xiàn)相對和諧并最終被同化的可能性就越大(Warner Strole，1981:285)。反之，文化的差異性越大越明顯時，出現(xiàn)沖突的可能性也越大。筆者認為，文化差異帶來的民族優(yōu)越感是歧視與種族主義的重要思想根源。

Sumner將“民族優(yōu)越感”定義為這樣一個術語:“它是一種認為本身群體處于一切的中心從而認為別的所有群體都應該參照此群體來劃分等級”的觀點(Sumner，1940:13)。民族優(yōu)越感如果運用得當，有助于增強一個人對自己文化的自豪感，從而加強群體成員的團結;一旦運用不當，通常會導致不同社會群體之間的關系惡化。

民族優(yōu)越感是人們在交往過程中存在于人們潛意識中的。在與陌生人交往時，雙方都會產(chǎn)生一種消極態(tài)度。事實上，人們對待其他人的反應有“內(nèi)群體”(Ingroup)和“外群體”(Outgroup)之分。Parrillo認為，“Ingroup”指的是自己所屬的那個群體并忠誠于這個群體;而“Outgroup”是和“Ingroup”相對而言的，它指的是不屬于自己群體的那些成員(Parrillo，1985:43)。有了這樣一個區(qū)分，我們就可以更好地理解為什么主流群體會以一種消極的態(tài)度來對待另外一個種族和文化的人，同時為什么少數(shù)群體要在一種主流文化中努力保持自身的種族身份和內(nèi)部的團結。

2.2政府政策與種族關系

2.2.1法律的實施改變了黑人的命運

在美國，非洲裔美國人現(xiàn)在已超過3000萬，占總人口的12%。然而，在1964年《民權法案》(the Civil Rights Act)實施前非裔美國人和白人卻鮮有交往。這與美國政府的種族主義政策是密不可分的。在此列舉幾個影響力深遠的政策作為參考。

19世紀后半葉，種族主義在美國盛行一時。美國國會許可美國南部的白人將黑人淪為嘗債的勞役，并通過武力、脅迫甚至是法令等手段完全剝奪了黑人的公民權。最高法院在《憲法》中也規(guī)定黑人為劣等人，并采取各種可能的手段拘役曾經(jīng)為奴的黑人。南部各州通過一系列的法令將一切與黑人有關的活動定為非法。新的種族隔離法規(guī)定黑人必須出生在與白人隔離的醫(yī)院中，在隔離的學校受教育，去隔離的地方工作和娛樂，去世之后也不得被埋進白人的墓地周圍(Sitkoff，1954:12)。

1964年，《民權法案》的通過真正改變了黑人的命運。這是黑人為了自由而不懈斗爭的結果。有了這一法案的保證，白人和黑人才開始真正地在平等的基礎上進行交往。

2.2.2政府的移民政策對種族關系也有深刻影響

影響種族關系的政府作用還體現(xiàn)在其移民政策上。移民人數(shù)與配額問題一直是移民政策中最基本和最具爭議的問題，同時這一問題使公眾產(chǎn)生了相互抵觸的情緒。

1882年前后，幾個移民法對移民進行了定性限制，比如移民必須有文化、身體健康、和共產(chǎn)黨員沒有聯(lián)系，而且必須屬于某些民族和種族。很多年后，對一些種族和民族的限制才逐漸取消。1965年通過的《移民與國籍法》(Immigration and Nationality Act)開始強調(diào)家庭的團圓。這一年間，74%的簽證留給了美國居民的親屬。這也帶來了亞洲、拉美和加勒比地區(qū)的移民浪潮。而在此之前，大多數(shù)移民則來自歐洲，在1931到1960年間的移民中，只有5%來自亞洲(Morris，1970:54)。

不帶歧視的積極的移民政策使更多的種族人口來到美國，成千上萬的種族家庭得以團員，這對整個種族社區(qū)的穩(wěn)定和團結提供了重要保證。

2.3歷史經(jīng)歷與種族關系

除了以上提到的種族關系外，少數(shù)群體中各個群體與主流群體的沖突程度也是各不相同的。這種差異是由于這些少數(shù)群體各自歷史經(jīng)歷不同造成的。

2.3.1Lieberson的最初接觸理論

Lieberson曾提出兩種不同的最初接觸情形:一種是本土人口被移民制服;另一種則是移民被本土的民族或種族制服(Lieberson，1977:123—124)。而這兩種情形下，第一種情形產(chǎn)生沖突的可能性比第二種要大得多。

在美國歷史上，白人殖民者與當?shù)赜〉诎簿用褡畛醯谋┝_突就屬于第一種模式，美國的民族群體即是由此產(chǎn)生的。后來的歐洲白人移民者被不斷同化則是屬于第二種模式，并由此形成無數(shù)的種族群體。

2.3.2John Ogbu的自發(fā)移民與強迫移民理論

Ogbu 在1978年曾提出了關于自發(fā)移民和強迫移民的文化差異。這種分類法與Lieberson的理論是相輔相成的。

Ogbu從探討為什么世界各地許多國家中由強迫移民人口的學習成績不如那些自發(fā)移民人口那么優(yōu)秀開始，他得出了這樣的結論:一個群體融入社會的歷史模式，少數(shù)群體受到主流群體怎樣對待的經(jīng)歷，以及這些少數(shù)群體如何應對主流群體態(tài)度的經(jīng)歷等因素必須得到足夠的重視，因為這些經(jīng)歷的不同產(chǎn)生了不同的文化與不同的身份。

在這個理論中，Ogbu特別強調(diào)了“自發(fā)少數(shù)民族”與“強迫少數(shù)民族”的差別。前者指的是那些為了提高自己的生活狀況而選擇來到一個社會的群體;而后者指的是最初以奴隸、征服或者殖民的方式進入一個社會的群體。因此，這兩種人群對于少數(shù)民族涵義的理解是完全不同的，一方面是由于他們被融入社會的歷史經(jīng)歷不同，另一方面是由于他們對主流群體對待他們態(tài)度的適應程度不同。

3.結語

綜上所述，美國的種族關系是合作與沖突并存的，我們應該以一種歷史的發(fā)展的眼光看待這一問題。這種主流群體和少數(shù)群體之間復雜多變的關系背后所隱藏的原因也是多重的，它們分別為:(1)文化差異帶來種族沖突;(2)政府的政策對種族關系產(chǎn)生深刻影響;(3)不同程度的沖突，它也是與自發(fā)移民和強迫移民不同的歷史經(jīng)歷緊密關聯(lián)的，因此我們在處理種族關系時應該區(qū)分對待自發(fā)移民與強迫移民。本文綜合政治、經(jīng)濟、文化、歷史和意識形態(tài)等因素研究了美國種族關系的多變性，不僅為后來的學者研究種族關系提供了可靠的參考，而且為研究美國社會的歷史與文化提供了一個新的角度。

參考文獻:

[1]Lieberson，S.A Social Theory Of Race and Ethnic Relations. American Sociological Review，1977，10:123-124.

[2]Morris，M.Immigration，The Beleaguered Bureaucracy.Washington，D.C:The Brookings Institution，1970.

[3]Ogbu，J.Minority education in comparative perspective.Journal of Negro Education，1990，1:152-157.

[4]Parrillo，V.Strangers to these Shores.New Jersey:The William Paterson College，John Weley Sons，1985.

[5]Sumner，W.Folkways.Boston:Boston Ginand，1940.

[6]Warner，D and Strole，J.The Social System of American Ethnic Groups.New Jersy:Ablex，1981.

[7]Water，M.“Ethnic and racial groups in the USA:Conflict and cooperation”.American Society，1985，3:45.