淺析表達自由

案例:2006年8月中旬的一個午后，重慶彭水縣某單位科員秦某填了一首《沁園春·彭水》，并以手機短信和QQ的方式發給了數十名朋友。其詞中暗喻了傳言中的該縣某些領導和轟動一時的官民糾紛與幾個政府公共工程。彭水縣民警發現此事后報告局領導，局領導又報告了縣委領導。當時，縣委領導認為目前是換屆敏感期和抗旱關鍵時期，有些人可能要“跳出來”，為防止事態擴大，于是就此事展開調查。當天，民警查實那首詞系秦某所作，隨后搜查其辦公室的書籍和電腦，并沒收其手機。9月1日，彭水縣公安局以涉嫌誹謗罪立案，并將秦某拘留。一名知情者在博客上寫了一篇名為“現代文字獄驚現重慶彭水”的文章，“像在網絡上扔下了一顆炸彈，傳言攪翻了彭水”。經輿論關注，秦某在被關押29天后被“取保候審”，又過了25天，該案被認定為錯案，秦某無罪，并獲得國家賠償。而制造冤案的主要責任人則被免去相關領導職務。

我國現行《憲法》第四十一條規定:“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利;對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。”我國現行《憲法》第三十五條規定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”這些自由，在《憲法》學上均可稱為表達自由。“表達自由(Freedom of Expression)也稱為表達自由，是人們內在精神活動通過一定方式外在化的各種表現形式，是公民參與國家政治權利的重要表現形式。表達自由主要包括言論、出版、集會、結社、游行和示威自由等”。[1]人民有參與政治意思決定的權利，表達自由行使個人的意思，在公意形成的過程中得到充分的表達，是實施民主政治的重要基本人權。

一、世界各國立法對表達自由的規定

美國《憲法》修正案規定:“國會不得制定關于下列事項的法律:確立宗教或禁止信仰自由;剝奪人民言論或出版自由;剝奪人民和平集會及向政府請愿的權利。”在《憲法》上明確采用“表達自由”一語的國家以日本為典型，日本《憲法》第21條規定:“保障集會、結社、言論、出版及其他一切表現的自由。”該條規定將集會結社自由與言論出版自由歸并為“表達的自由”。此種規定方式在當代各國《憲法》中是不多見的。在其他國家和地區的《憲法》及人權法案中，通常使用“發表意見的自由”一語。“發表自由”同“表達自由”一樣，在概念上也有廣義和狹義之分。實際上，“發表自由”也就是“表達自由”。“發表自由”較早出現在法國《人權和公民權宣言》中。該宣言第10條規定:“意見和發表只要不擾亂法律所規定的公共程序，任何人都不得因其意見甚至信教的意見而遭受干涉。”第11條規定:“自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權利之一;因此，各個公民都有言論、著述和出版的自由，但在法律所規定的情況下，應對濫用此項自由負擔責任。”在當代各國，絕大多數國家的《憲法》都規定了發表意見的自由。根據荷蘭法學家馬爾賽文等的統計，在142個國家的成文《憲法》中，有124部《憲法》規定了發表自由，占87.3%;沒有規定的有18部《憲法》，占12.7%。在過去幾年中，《憲法》沒有規定發表意見自由的國家也已發生了變化。發表意見的自由現在幾乎為全世界各國《憲法》所認可。[2]

二、表達自由的價值

布萊克大法官曾經就第一修正案所保障的表達自由的卓越價值作過精辟闡述:“在這個國家中的人民必須具有對于公共事務說和寫的純粹自由……這一權利的可靠行使，不能依賴于美國政府機構糟糕的或良好的判斷。也許那種看法是錯誤的。也許賦予第一修正案語言以它字面的和明確的含義是錯誤的……但在我自己看來，我認為我們的巨大財富是有像愛因斯坦博士這樣的人一再提醒我們，合眾國的安全和福祉存在于維護不受侵犯的言論自由、出版自由及集會自由。”[3]人類一直將表達自由作為畢生追求的權利。表達自由是人類生存和發展的基礎，而且在很大程度上，表達自由的傳播與交流對人類社會政治制度的變革、經濟組織的演進、科學技術的發展，起了至關重要的作用。因此，表達自由的價值是不可磨滅的。

每個人在其個性發展的過程中，有權利形成他自己的觀點和信仰，而且他有權利表達這些觀點和信仰，否則他們的存在將不再有多大意義。人的自我發展和完善的途徑與教育程度、個人實踐、社會制度等要素有關，但在這些要素中，表達自由對于個人的自我發展和完善，對維護個人的尊嚴有著重要的價值。因為表達是思想發展、精神開發和自我肯定不可缺少的組成部分。表達自由賦予人作為一個人的尊嚴，是一個自由人被視為具有正常理性的標志。表達自由可以使人能夠通過語言或者表達性行為把自我獨特的想象力和對外界的理解表達出來，實現自我，表現自我。

表達自由可以使人增進知識，獲取真理。“國家所以必須承認個人享有這種自由，無非因其可以給人民以交換知識與思想的機會，并可以促進人民智力與道德的發育”。[4]真理是隱藏于事物背后的規律，人類對事物的認識過程是一個從相對真理到絕對真理的過程，人類是通過不斷地否定相對真理，逐漸向“絕對真理”接近。人們有權自由地認識一切事物，自由地抒發對于一切事物的認知，真理就是在這個過程中與謬誤斗爭，最終被人們所認識。要找到準確的真理，我們就應該從各個方面收集各種各樣的信息和意見，尤其是反對方的意見。同時還應把自己的判斷置于公眾的質疑與挑戰之下，進行不斷的錘煉與修正。只有這樣，我們所擁有的真理才會越來越多。

三、表達自由的保障和限制原則

表達自由雖然是一個社會重要的價值之一，但法治社會中任何一種權利都不是絕對無限存在的。表達自由的相對性質、法律規定等決定了表達自由要受到一定程度的限制。在社會生活中，作為一種進攻型權利，表達自由的行使必然會與其他利益與權利產生沖突。但任何權利和自由都不是絕對的。同樣，表達自由也是相對的，有著內在的制約，即“不可侵犯的人權還要包括受不可侵犯他人的人權、不能承認侵犯他人人權的行為是行使人權等制約”。[5]《布萊克法律辭典》就指出:“《憲法》所保護的言論自由并不是在任何時候、在任何情況下都是絕對的。言論的種類是有明確定義和恰當限定的。對諸如猥褻、淫穢、褻瀆、誹謗、侮辱、挑釁等言論的禁止和處罰就不會引起《憲法》問題。”[6]但由于表達自由在表達的內容與形式上都具有多樣性與復雜性(在表達的內容上，有政治性表達、商業性表達、學術表達、宗教表達等，在表達的形式上，有口頭表達、書面表達、象征性行為表達、集會結社表達、藝術表達和一切可以表達的形式)，所以，表達自由與其他利益與權利的沖突也具有多樣性與復雜性，這樣的一種文字表述并不能解決如何合理限制表達自由，從而確定表達自由的界線的重大《憲法》問題。正如一位學者通過對《聯邦黨人文集》的解讀所得到的結論:“劃出任何穩定而堅固的界線是不可能的，必須尋找的是解決辦法，關鍵不是界線問題，而是劃界的辦法。”[7]所以遵循一定的原則來保障和限制表達自由就成為必要。

1.表達自由的優先適用原則。根據這一原則，表達自由相比其他任何自由居于優越地位，因為表達自由在基本人權體系中占有突出重要的地位。相對于經濟自由等權利，表達自由應當具有“優越地位”，即應看作是具有優先性的法價值，兩者發生沖突時，其他自由權利應予讓步。表達自由優先適用的原則在各國《憲法》理論與實踐中都得到承認。

2.個別利益衡量原則。即法院將言論自由對個人與社會的利益，同限制自由所能獲得的社會利益進行比較，何種利益為大，就采取與其相對應的措施。[8]在各種利益和價值相互沖突的情況下，行使表達自由權以及對自由進行規制，都需要對各種利益和價值做比較衡量。

3.禁止事先抑制原則。也就是說，公權力不允許事前介入或者壓制言論自由。歷史的經驗表明，公權力事先介入抑制表達自由，必然從根本上損害表達自由。

4.明確性原則。此原則要求，在制定法律對表達自由進行限制時，法律規制的限制目的、程序、范圍和標準必須都是明確的。如前所述，表達自由在基本人權體系中占有突出重要的地位，有特殊的重要性，明確性原則是不可或缺的。如果對表達自由的法律規制是模糊的或者過于寬泛的，就會引起民眾的誤解甚至造成社會更大的混亂。

5.最小限制原則。按照這一原則，適用限制表達自由的法律時，應當選擇達到禁止目的所要求的最小限制手段;在對表達自由進行立法規制時，不得超過必要的最小限度。[9]對表達自由的規制應當盡可能減少限制性或不利于表達自由充分實現的因素。

6.明白及現在危險的原則。這項原則是由美國最高法院大法官霍爾姆斯提出的，并由布蘭代斯法官大力倡導。霍爾姆斯在深克訴美國案(1919年)判決中指出，無論在何種情況下，所用言論如果是在會引起國會有權防止的危害那樣的現在明白的危險狀態中使用的話，就要看有無產生此種危險的性質。如果有明白及現在危險的話，此種言論應受禁止。霍爾姆斯提出的這一觀點，后來成為美國判例法上的一項重要原則。[10]

總之，表達自由作為公民的一項基本權利，有其社會發展、進步不可磨滅的價值。“有著不同于其他基本權利的作用，其價值優越性日益擴大”。[11]在現實社會中，表達自由必須遵循一定的原則來保障和限制表達自由。

參考文獻:

[1]傅思明主編.憲法學.中國人民大學出版社，2007:287.

[2]杜鋼建.論表達自由的保障原則.中外法學.1995，(2):17.

[3][美]霍華德.鮑著.王保軍譯.憲政與自由:鐵面大法官胡果.L.布萊克.法律出版社，2004.3:144.

[4]王世杰，錢端升.比較憲法.中國政法大學出版社，1998:84.

[5][日]杉原泰雄.呂昶等譯.憲法的歷史——比較憲法學新論.北京:社會科學文獻出版社2000:25.

[6][美]亨利·坎貝爾·布萊克.布萊克法律詞典.West publishing Co.5th Edition.1299:565-566.1979.

[7]George.W.Carey.The Federalists:Design for a Constitutional Republic.University of Illinois Press.1989:109.

[8]張千帆主編.憲法學.法律出版社，2004:205.

[9]張千帆主編.憲法學.法律出版社，2004:205.

[10]杜鋼建.論表達自由的保障原則.中外法學.1995，(2):20.

[11]傅思明主編.憲法學.中國人民大學出版社，2007:290.