《論語》歧解輯錄二則

摘要：《論語》作為儒家學派的經典著作，歷代以來對它的注疏真可謂汗牛充棟，然而由于《論語》文字的久遠，以及各自時代的局限和自身出發點的不同，對《論語》文句的解釋在很多地方都出現了歧義。本文擬從《論語》編撰者編撰論語的目的出發，對《論語》中“賢賢易色”“犬馬，皆能有養”等語句做一點考察與辯證，希望能夠作出一些符合孔子一貫主張的說明。

關鍵詞：賢賢易色 犬馬 有養

《論語》作為儒家學派的經典著作，歷代以來對它的注疏真可謂汗牛充棟，如《論語注疏》《論語正義》《論語集釋》《論語今讀》《論語新校釋》等等。然而由于《論語》文字的久遠，以及各自時代的局限和自身出發點的不同，對于《論語》文句的解釋在很多地方都出現了歧義。本文擬從《論語》編撰者編撰《論語》的目的出發，并結合各時代《論語》注疏，對《論語》中“賢賢易色”“犬馬，皆能有養”等語句做一點考察與辯證，希望能夠作出一些符合孔子一貫主張的說明，如有不妥之處敬請方家指正。

一、賢賢易色

子夏曰：“賢賢易色，事父母，能竭其力；事君，能致其身；與朋友交，言而有信。雖日未學，吾必謂之學矣。”

對此句中“賢賢易色”的解釋，歷來見解不同，現摘錄各家解釋如下：

(一)漢·孔安國：言以好色之心好賢則善。邢疏：“賢賢易色”者，上“賢”，謂好尚之也。下“賢”，謂有德之人。易，改也。色，女人也。女有姿色，男子悅之，故經傳之文通謂女人為色。人多好色不好賢者，能改易好色之心以好賢，則善矣。故曰“賢賢易色”也。

——魏·何晏注宋·邢昺疏《論語注疏》第8頁北京大學出版社1999年版《十三經注疏》(標點本)

(二)梁·皇侃《義疏》：又一通云：上“賢”字，猶尊重也。下“賢”字，謂賢人也。言若欲尊重此賢人，則當改易其平常之色，更起莊敬之容也。

——程樹德《論語集釋》第31頁，中華書局1990年版

(三)清·劉寶楠：宋氏翔鳳《樸學札記》：“三代之學，皆明人倫。賢賢易色，明夫婦之倫也。《毛詩序》云：‘《周南》、《召南》，正始之道，王化之基，是以《關雎》樂得淑女以配君子，尤在進賢，不淫其色，哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉。是《關雎》之義也。’此賢賢易色，指夫婦之切證。”陳氏祖范《經咫》、管氏同《四書紀聞》略同。今案：夫婦為人倫之始，故此文敘于事父母、事君之前。《漢書·李尋傳》引此文，顏師古注“易色，輕略于色，不貴之也。”《公羊》文十二年傳：“俾君子易怒。”何休注：“易怒，猶輕惰也。”是易有輕略之義。又《廣雅·釋言》：“易，如也。”王氏念孫《疏證》引之云：“《論語》‘賢賢易色’，‘易’者，如也。猶言好德如好色也。”此訓亦通。

——劉寶楠(《論語正義》第20頁，中華書局1990年版

(四)楊伯峻《論語譯注》在譯文中解釋為：“子夏說：‘對妻子，重品德，不重容貌。’”

——楊伯峻《論語譯注》中華書局1988年版

(五)黃懷信：賢賢易色，舊有數解：(1)尊重賢人，改易其平常之色；(2)以好色之心好賢；(3)改易好色之心以好賢；(4)娶妻重德不重色。今人多從后說。今按：后三說皆以“色”為女色，實不可信，后說為甚。賢賢與女色不相涉，色與學無關聯，且學者未必皆能“易”色。釋前“賢”為動詞與古語法可通，“賢賢”即以賢為賢，敬賢也。然而人敬賢未必就能易色，唯有當面見之，方能改易，是(1)說亦不可信。又釋“易”為輕，與“賢”不對，“賢”無重義。“易”必是改易之義，故“賢賢”必當作“見賢”。“賢”從“取”得音，“臤”音堅，亦見母字，韻相轉，故誤。見到賢者而改變其容色，正是見賢思齊、謙虛向善，和好學上進的表現，故日亦謂之學矣。若言女色、妻室，則與“學”無關。

——黃懷信《論語新校釋》9頁，三秦出版社2006年版

(六)李澤厚《論語今讀》將“賢賢易色”譯為“重視德行替代重視容貌。”

——李澤厚《論語今讀》36頁，安徽文藝出版社，1998年版

此“賢賢易色”有兩個分歧點：第一，其中第二個“賢”字，有人將其解釋為“賢者”，又有人將其解釋為“賢德”。然而從整句看來，講的都是人，因此解釋為“賢者”較為確當。第二，“色”字，有不少人解釋為“美色”或“女色”，唯有皇侃《義疏》作神色講，從整句看來，“竭其力”“致其身”“言而有信”都是講誠敬的態度，由此作“改易其平常之色，更起莊敬之容”解，更為合適。

二、犬馬，皆能有養

子游問孝。子曰：“今之孝者，是謂能養。

至于犬馬，皆能有養。不敬，何以別乎?”

(一)漢·包咸：犬以守御，馬以代勞，皆養人者。一曰：“人之所養，乃至于犬馬，不敬則無以別。”《孟子》曰：“食而不愛，豕畜之。愛而不敬，獸畜之。”

——魏·何晏注·宋·邢昺疏《論語注疏》17頁，北京大學出版社1999年版《十三經注疏》(標點本)

(二)清·李光地：如舊說犬馬能養，則引喻失義，圣人恐不應作是言。且能字接犬馬說，似非謂人能養犬馬也。蓋言禽獸亦能相養，但無禮耳。人養親而不敬，何以自別于禽獸乎?

——李光地《讀論語札記·為政篇》“子游問孝”章“綠猗堂藏”《無求備齋論語集成》第20函，臺灣藝文印書館1966年版

(三)清·劉寶楠：包氏慎言《論語溫故錄》：“犬馬二句，蓋極言養之事。雖父母之犬馬，今亦能養之也。《內則》：‘父母之所愛亦愛之，’父母之所敬亦敬之，至于犬馬盡然，而況于人乎?’此敬養兼至，故為貴也。若今之孝者，不過能養，雖至于父母所愛敬之犬馬，亦能養之，然只能養父母，不能敬也。何以別，謂何以別乎今也。《鹽鐵論·孝養篇》：‘善養者，不必芻豢也。以己之所有，盡事其親，孝之至也。故匹夫勤勞，又足以順禮，歌菽飲水，足以致敬。孔子曰：“今子孝者，是謂能養，不敬，何以別乎?”故上孝養志，其次養色，其次養體。貴其禮，不貪其養，禮順心和，養雖不各，可也。’”此引《論語》以“不敬”句與“能養”句聯文，則“別”為別乎今之孝者，此一說也。翟氏灝《考異》引《坊記》之文，謂《坊記》唯變犬馬為小人，余悉合此章義。《荀子》云：“乳彘觸虎，乳狗不遠游，雖禽畜，知愛讓其所生也。”束皙《補亡詩》：“養隆敬薄，惟禽之似為子者，毋但似禽鳥知反哺已也。”皆與《坊記》言通，此又一說也。先兄五河君(輯錄者按：劉寶樹)《經義說略》謂《坊記》“小人”，即此章“犬馬”。《公羊》何休注：“言大夫有疾稱犬馬，士稱負薪。犬馬負薪，皆賤者之稱，而大夫士謙言之。”《孟子》：“子思曰：‘今而后知君之犬馬畜僅也。’”然則犬馬謂卑賤之人，若臧獲之類，此又一說也。諸說當與注前義并存。

——清·劉寶楠《論語正義》第50頁，中華書局1990年版

(四)李澤厚在其《論語今讀》中將此句譯為“子游問如何是孝?孔子說：‘今天所謂孝只講能夠養活父母。人也一樣養活狗、馬，不尊敬那有什么區別?’”

——李澤厚《論語今讀》56頁，安徽文藝出版社，1998年版

如上關于“犬馬，皆能有養”的解釋有二：一是解為犬馬養人，這種解釋甚有牽強附會之嫌，犬馬只能供人役使，怎么能說是養人呢?就此點錢穆先生在其《論語新解》做了如下辨正：“以養字兼指飲食、服飾兩義，已嫌曲解。且犬馬由人役使，非自能服侍人。果謂犬馬亦能養人，則徑日犬馬皆能養可矣，何又添出一‘有’字?”二則釋為人養犬馬，此義頗豐。從《孟子·盡心上》：“食而弗愛，豕交之也；愛而弗敬，獸畜之也。”可知：由古至今，只是簡單地滿足人們吃飽穿暖稱不上真正的“孝”，方“敬”可也。

除此二例外，《論語》中還存在諸多歧解，如“犁牛之子驛且角，雖欲勿用，山川其舍諸?”“回也，其心三月不違仁，其余則日月至焉而已矣”等句。限于篇幅原因，本文暫不作輯錄與辨正。