變味的“關注”

演藝明星的各類“新聞”受媒體關注，是在情理之中的，誰叫你是公眾人物呢!比如歌星滿文軍因吸毒而被治安處理，便立馬成了網絡、報章爭相傳播的“熱點”。對這件事的反應，占多數的是表示惋惜和遺憾，因為滿文軍的樸實和陽光，在公眾中一向有好印象。也有事不關己純粹“看熱鬧”的，這也不奇怪，紛繁塵世，各種人生態(tài)度，哪能求其一律。

這里要說的一種“關注”，是另一樣的味兒。還是說滿文軍吸毒吧，“第一波”的曝光信息過去后，對“內幕”的“探究”文章便接踵而來。有媒體根據網上信息“爆料”，說滿文軍的圈內朋友×××做了這一案件的“臥底”，事發(fā)時向警方密報，但她本人對此否認，又說滿的妻子可能得罪了圈中人招致舉報云云。

公安部門辦案走群眾路線，從舉報中獲取線索，經查實后偵破，這是很正常的事情。換句話說，滿文軍吸毒，被人告發(fā)，執(zhí)法部門查實后破案處理，十分正常。就是“臥底”、“線人”之類，如有必要，作這樣的安排也是行之有效的辦案手段，不足為怪的。對于相關的當事人來說，依法舉報，體現的是公民意識和責任感，保護的是國家利益。再說，把違法犯紀的事情揭露出來，對涉案者也可起到教育和挽救的作用。正因為如此，社會輿論支持舉報人，法律對舉報人予以保護。諸如此類，都是理所當然的。

舉報和“臥底”行為既要受到保護，自然是“內部的事情”，不宜公開的。所以上述媒體對事件“跟蹤”，公然猜度某某人可能是“臥底”，某某人因為得罪了娛樂圈而遭受舉報等等，就不知是出于何種意圖了。當今民言敞開，對熱點事件的私下討論，甚或街談巷議，都是可以的，無可非議的，問題是僅憑一點傳聞就把這樣的議論以“內幕披露”的形式在公共媒體公布，就很是不妥當。新聞報道要有根據，捕風捉影的猜測怎能靠得住?信息傳播要有責任感，既是“內部的事情”，而且系涉法案件，其人其事，調查裁定都有一定的程序，哪能把道聽途說的東西隨便搬到媒介上來。這樣做的結果，引發(fā)種種猜疑，生發(fā)人際矛盾，影響團結等自不必說，還把“誰是舉報者”推到公眾視線的前沿。如此這般，對舉報人之類的保護還從何談起?不是搞渾了“一鍋粥”嗎!

還有媒體人士從另一些方向“開發(fā)信息”，他們通過“人肉搜索”，便有了這一類的文字公之于眾:滿文軍有過兩次婚姻，他的前妻如何如何，與前妻生的女兒如何如何，他的父親母親又如何如何……就這樣隨著“興奮點”一味地“挖”下去，只可惜這些東西與新聞事件的連續(xù)性并無多少干系。

媒體對信息歷來是有選擇性的，有個說法叫做“擇善而取”。如今有些媒體為了吸引讀者“眼球”，擴大發(fā)行量，“擇善”是顧不上的了，他們變著法兒搜羅“新聞”，網上網下，只要有“看點”、“賣點”，不論青紅皂白，“撿到籃里便是菜”。上面講到的，只是這類變味選擇的一兩種罷了。

由此想到市井坊間有一些“好事者”，熱衷于家長里短的議論，說溜了嘴，編派起一些聳人聽聞的“事體”，并不在意虛實真假。有時因不負責任的“舌頭打滾”惹出是非來，也是常有的事情。電子、紙質媒介面對公眾，從業(yè)人員遵守傳播規(guī)則，講究道德操守，當是題中應有之義，含糊不得的。媒介人士具有對信息的靈敏度是好事，但如果“關注”的方向易位，也成了不怎么顧及是非和影響的“好事者”，那就不知自己處在什么位置上了。■

圖:陸華編輯:盧勁杉lusiping1@gmail.com