兄弟間50萬借款謎案

本案故事是這樣的。哥哥與弟弟感情一直很好，弟弟開公司做生意，哥哥還曾到弟弟的生意場所幫忙干活，而弟弟也時常在經濟上對哥哥進行適當補貼。3年前，哥哥因肝病去世;3年后，哥哥的愛人突然在抽屜里找出一張50萬元的借條，借款人是弟弟，出借人是哥哥。2009年4月19日，嫂子將弟弟告上法庭，要求還錢。庭上，雙方就借條是否為“真的假借條”?哥哥是否有經濟能力出借50萬元等展開了激烈爭辯。

橫空出世的50萬元借條

2009年3月6日，理麗承認她永遠不會忘記這個日子，因為一個突然的發現，50多歲的她開始了一場特別的官司，而官司的另一主角是丈夫的弟弟。

“為了幫兒子找獨生子女證，我在翻抽屜時猛然發現抽屜的里面竟壓著兩根圖釘，用手一拉，圖釘下壓著一張紙。”8月24日，在萍鄉市安源區后埠街理麗家中接受記者采訪的她談起找到這張紙的情景時仍然按捺不住興奮:“為了這張紙，我找了整整三年多。”原來，這張紙上寫著:“今借到李和現金人民幣伍拾萬元，月息按一分三計算”。借條的落款人是四弟李平。

理麗說，2005年10月份，患有多年肝病的丈夫李和去世，李和去世前的一個月向她囑咐了幾句話，“他告訴我他借給了四弟一筆錢，但是，借條不知道放到哪里了，他叮囑我，等找到借條才能向四弟要錢，沒找到千萬不要討錢，否則他不承認。”理麗向記者透露，丈夫講述這個秘密時，他們的兒子和兒媳都在場。李和的兒子李江向記者證實，“病床上，爸爸說有錢在四叔那里，讓我以后有困難找四叔，四叔會幫我。”

理麗找到借條后第一時間通知了妹夫陳德，因為她考慮到李平不一定會承認此事，而陳德與她和李平的關系都很不錯。

“我一看借條，發現字跡是真的，但是我不相信李和與李平真的有如此大數額的借貸關系。”8月25日，陳德接受記者采訪時如此表示。

8月26日，李平在接受記者采訪時稱，借條是他寫的，但是，事實上他并沒有向哥哥借錢。從1991年開始到1996年期間他承包經營了湘東工礦貿易公司駐萍批發部，到1995年年底，他手中的流動資金多了，他擔心續訂承包合同時，公司會加碼增加承包負擔，同時也怕稅務機關認為他承包收入高而增加稅收，于是，在1996年1月8日，他與李和商量，由他寫了一張50萬元的借條給他，當時在場的有三哥李喚，這實際上是一張假借條。

李平說，兄弟姐妹七人中，他的生活是最富裕的，1988年和1998年他先后買了兩套商品房給父母住，1998年他還在市里買了兩間價值60多萬元的店面，所有兄弟姐妹他都資助過。李平還說，在借條風波出現后，嫂子曾對他說:“你之前借給侄子的7萬多元你就別要了吧，另外再給20萬元。”理麗把這一解決方式看做是仁慈，而在李平眼中，“這是十足的訛詐”。此事發生后，李平的母親與其他兄弟姐妹站在他這邊，而另一邊是理麗和李江。

叔嫂法庭上激烈的交鋒

叔嫂雙方都聘請了律師，李平聘請的律師在萍鄉赫赫有名，李平的母親與其他兄弟姐妹都出庭作證，他們均證實李和沒有借款50萬元的能力。據記者了解，雙方爭議的焦點主要集中在三個問題上。

爭議焦點之一:借條是否為“真的假借條”

采訪中李平一再強調，“借條是我寫的，但是我沒向他借錢，那是一張‘空殼子’借條。”

李平解釋:“當時的市場經濟很規范，只要有一張國營單位的介紹信，向銀行借款的月利率就是幾厘而已，我犯得著真的向二哥借月息一分三厘的嗎?”

理麗則認為，既然李平親口承認了借條是他寫的，那么這張借條就是真的，欠債還錢是天經地義的事情，即使丈夫已經不在了，她和李江也應該得到這筆錢。

至于李平解釋寫這張借條是為了避稅用，理麗認為這樣的解釋根本就是“荒謬極頂”，“事情發生后，我們也問了相關部門的工作人員，得到的答復是‘借別人的錢去經商可以免繳稅收是不成立的，沒有這樣的規定’。”

爭議焦點之二:哥哥是否有經濟能力出借50萬元

理麗表示，家里完全有能力拿出50萬元錢來，“我們做過冰生意，從南昌拿冰到萍鄉賣，僅這一項生意我們一年都要賺十幾萬元”，“說我們家沒賺到錢的那些人是睜著眼睛在說瞎話，我們家的經濟條件在7個兄妹中排第二，僅次于老四”。

李平則稱，哥哥李和早年在萍鄉市第二建筑公司做木匠，每月收入不超過300元，“二建”解體后就在他的公司里打工，每月工資也只是幾百元。50萬元在當時是一筆巨款，以他們夫婦的條件根本沒實力和條件積攢下這筆錢。

另外，理麗不當家的說法也是站不住腳的，記得大哥(李全)和三哥(李喚)曾向她家正常短期借幾百元錢，事后她幾次親自上門催討。

爭議焦點之三:哥哥生前為何一直不向弟弟要債

記者了解到，李和患病8年時間，其間，他多次向親戚借錢看病。李平就此指出，“如果有這么一筆巨額錢款在我這里，他怎么不向我要呢?”李平還向法庭出示了一份證據，證明李和于1998年6月30日在信用社貸款人民幣10萬元，用途是資金周轉。期限是6個月，月利率一分三厘五毫。“李和向信用社借款支付的利息比50萬元借條的一分三厘的利息還高，他為什么當時不向我要錢反而去貸款呢?這明顯不符合情理。”

“在二哥反復住院治療期間，我就反復送錢給他治病。就連最后一次住院時，醫生說再花錢也無濟于事了，當時他想見到孫子出世，我立即拿出1萬元錢為其保命見孫子，當時理麗也在場，后來二哥見到了孫子都笑著感激我。”

“不僅二哥不向我要錢，二哥去世后，侄子向我先后借了17萬元，如果他知道我欠哥哥的錢，他干嗎要還掉10萬元呢?”李平據此推測，李和生前根本沒有說起這張借條之事，事情的爭端僅是源于理麗的一次偶然發現。理麗則辯稱，李和生前不提還款之事最大原因是他沒有找到證據，不好要錢。

一審駁回理麗還錢訴訟請求

2009年7月30日，萍鄉市安源區人民法院一審判決駁回原告理麗的訴訟請求。

法院認為，在本案中，原、被告間借貸關系是否成立，關鍵是要看該借貸的實質要件，即借貸標的物是否實際交付，出借人是否將貨幣交付給了借款人。從被告提供否認借款事實的證據來看，被告從1992年至1996年一直是承包湘東工礦貿易公司駐萍批發部，原告的丈夫曾經在被告處幫工，經濟狀況上被告一直好于原告的丈夫。況且，從證人的證言來看，被告證人的可信度要大于原告證人的可信度。原告丈夫的母親及兄弟姐妹，也是被告的母親及兄弟姐妹，其在法庭的證言具有一定的真實性和客觀性。從生活常理來看，原告丈夫出借50萬元月息一分三厘，從出借之日至其丈夫去世止，時間長達10年之久，其間未結算一分利息，也未向其他人講過出借50萬元一事。原告作為出借人李和的妻子，丈夫出借了50萬元，在鄰居、同事知道的情況下按常理原告應該知道。按原告所述，既然是沒有找到借條，原告更應該在丈夫去世之前當面對質，且原告在丈夫去世四年之久的期間內未找被告主張權利，這有不符合常理之處。原告丈夫患肝病有七八年的病史，在此期間，原告丈夫的母親、妹夫曾拿出錢來資助其治病，在自己要錢治病保命的情況下，為何不要回自己出借給被告的50萬元及利息，這亦有不符常理之處。

負責審理此案的鄧恩忠審判長對記者表示:“原告理麗提供的被告李平出具的借條是一個直接證據，證明李平向李和借過錢。但是被告提供否認這一借款事實的間接證據卻是相互印證的，符合證據的邏輯性和生活的常理性，已經形成了較完整的證據鏈，可以否定該借款事實。”■

編輯:孫薇薇jcfysww@126.com