胡舒立 終于出走

在創造一個媒體品牌的過程中，資本收益歸資方，而品牌影響力則歸媒體人，兩者在初創期尚能同舟，一旦成功， 傳媒人的精神投入無法獲得合理的回報便會影響兩者的合作

11月9日，另一只靴子終于落下。

這一天的上午，《財經》主編胡舒立正式向自己的老板、聯辦總干事王波明提交了辭呈，聯辦隨后批準了她的辭職。繼總經理吳傳暉9月底攜經營骨干辭職后，這家中國最富盛名的雜志的采編團隊也被證實即將出走。在媒體上沸沸揚揚了一個多月的“財經變局”看起來正在劃上句號。

本刊獲知，除了美編組，《財經》的絕大多數編輯和記者都將追隨胡舒立提交辭呈，而聯辦方面要求在11月11日中午12點前將辭職信發到相關郵箱。

有媒體引述知情人士說，在過去的一個多月中，《財經》團隊和聯辦雙方其實沒有太多的談判，都在為分手各自做準備。而整個過程中，胡舒立都對外界保持了沉默，包括10月29日網上一度爆出“內幕”，稱《財經》團隊“逼宮”，她亦選擇按兵不動。

有知情者告訴本刊一個細節，在11月9日的最后一次談判中，聯辦人士指責《財經》團隊蓄謀已久，并且宣布不再談判，胡舒立隨即從口袋里掏出了辭職信。

好搭檔

王波明和胡舒立站到了互不妥協的兩邊，令很多人感到意外，在相當長一段時間里，他們被認為是合作良好的拍檔。

王波明是外交官王炳南之子，畢業于美國哥倫比亞大學，曾經在1980年代末最早將證券市場引入中國，而胡舒立則在體制內媒體《工人日報》工作10年后，來到了1990年代頗具影響力的《中華工商時報》。1994年1月2日，在該報改日報的第一期版面上，胡舒立的評論《改革沒有浪漫曲》，讓她開始在財經新聞界有了自己的影響力。1998年，王波明找到胡舒立創辦新刊，胡舒立要求聯辦提供充足的預算，并且在采編和經營之間筑起一道墻，資方不得干預采編。王波明同意了。

2000年，《財經》10月號刊出《基金黑幕》，引發資本市場震蕩，國內十大基金公司聯合發表聲明，指責《財經》聳人聽聞、報道不實，胡舒立隨即以《批評權、知情權，還有“新基金”使命》一文回應:媒體的批評權與公眾的知情權作為公開性的保證，其重要地位必然地優于市場上某一利益集團自賦或他賦的“歷史使命”。

前《華爾街日報》駐華記者麥健陸在那本著名的《10億消費者》中記錄了作為《財經》老板的王波明面臨的挑戰:“王波明開始接到越來越多怒氣沖沖的電話……這樣的電話令王波明痛苦。他會有禮貌地聽完對方的話，然后解釋說他只是擁有這本雜志，但是不能干涉編輯的決定。”

理念之爭

《財經》的成功，被認為得益于堅持新聞專業主義和擁有深厚的政府關系，不過，近半年來，它卻受到了挑戰。

2009年7月，《財經》接連4篇稿子被聯辦“槍斃”，所涉從新疆到石首再到通鋼改制，均是一時的“敏感題材”，而這種情況在《財經》11年的歷史上幾乎沒有出現過，“通鋼的報道被壓了兩個禮拜，是我們編輯部實在忍不了自己發的。”《財經》的一位編輯告訴本刊。

王波明在2006年接受本刊專訪時曾說，“在美國當記者很有無冕之王的感覺。”對于聯辦突然干涉采編，有人分析與其上級單位全國工商聯的換屆有關。7月底，聯辦向《財經》下發了“關于明確《財經》雜志報道方針及規范管理流程的決定”，本刊記者獲得了文件，但聯辦并未在文件上蓋章。“決定”要求《財經》“不折不扣地執行”上級關于新聞報道的指示，而《財經》每期封面報道的選題、對于非財經領域(政治、社會、非財經領域的涉外報道)的重大新聞報道，在發稿前均需報批。

“這是要斷我們的根啊。”前述《財經》編輯評價。本刊獲知，胡舒立當時對編輯部同仁承諾，“給他們(聯辦)3個月時間，我們看一看。”

后來，在《無法確定的愿景》一文中，胡舒立再次提起了那句著名的話:“我覺得媒體的批評權、公眾的知情權遠遠大于利益集團自賦的或他賦的歷史使命。”而接下來，她寫道，“我又希望媒體有更大的空間，不承擔那么多的壓力，媒體人可以安心而盡職地履行媒體責任。”

這是被稱作“理念之爭”的一個版本，而在硬幣的另一面，則是更為復雜的對于《財經》未來的設計——這被一些人稱作“利益之爭”。

利益之爭

2009年的上半年，胡舒立曾經在一個論壇上侃侃而談《財經》雜志與“財經網”的“報網互動”，在她看來，財經網是《財經》的未來。而更早的時候就有媒體報道，胡舒立與李澤楷合作，就是最終希望將財經網發展成為一個通訊社——更確切的表達是，她希望未來的《財經》成為一家類似路透和彭博的金融信息供應商。

但媒體的報道說，王波明沒有同意這樣的想法，顯而易見，胡舒立團隊因此無法得到他們希望的投資。

《財經》雜志的體制為人詬病已久，在頭幾年，胡舒立作為主編甚至連編委會成員都不是，不能出席《財經》雜志決策會議，而現在，《財經》雜志僅今年上半年就為財訊集團帶來約5410萬港元的收入，但是，“內容創始人無法分享財經媒體事業發展紅利”——這是《經濟觀察報》前執行總編仲偉志的評價，他剛剛辭職去創辦新刊，并且堅持讓核心編輯團隊擁有股權。

7月份發生的一系列事情讓聯辦和《財經》的關系變得微妙起來，在這樣的背景下，雙方坐到談判桌上，討論如何重新劃分《財經》的股權結構、讓管理層成為股東的問題。不幸的是，談判破裂，吳傳暉隨即辭職。

有人如此概括這硬幣的另一面:在創造一個媒體品牌的過程中，資本收益歸資方，而品牌影響力則歸媒體人，兩者在初創期尚能同舟，一旦成功，傳媒人的精神投入無法獲得合理的回報便會影響兩者的合作。

畢竟，在初創階段的傳媒人(管理層)，并非只是一個職業經理人，還是事實上的創業者。如果資方不給予管理層合理的股權激勵，那么，失衡的傳媒人則會另立門戶。

胡舒立決定不向資本妥協，最終出走，她會在傳說中的《財新》雜志重現《財經》的輝煌嗎?或者，她會出現在李嘉誠基金會大力支持的中山大學傳播與設計學院，培育新人?

曾經有媒體報道，“私底下，胡舒立曾悄悄對朋友說，‘我最樂意的事就是寫稿子。等終于有一天可以把《財經》所有的事情都交給他們，我就做《財經》的首席記者，真正做自己想做的事情。”無論如何，她的這個愿望又要往后推一推了。