科學利用軟信息提 高監管有效性

這次全球性金融危機的爆發，原因是多方面的，其中值得關注的一方面就是金融交易規模急劇放大，金融產品結構日趨復雜，但金融活動的透明度并未相應提高，甚至在某些方面還有所降低。不僅公眾和投資者不了解，而且監管者也知之不多。一些證券化的表外業務也未引起監管當局的足夠重視。因此，在G20倫敦峰會上，各國都表示出對透明度的極大關注。金融市場的透明度大幅提高，有助于提高市場的公正和效率，并維護投資者信心，還有助于參與者有效管理風險，幫助監管部門監督風險的積累情況。透明度的提高，關鍵在于信息的公開，以便結合各方面因素作出獨立的判斷。對于監管當局而言，從這次金融危機中汲取的一個教訓就是，更多地掌握和利用好銀行信息，以便對銀行風險進行必要的提示，乃至采取審慎的監管措施。

軟信息的概念與特點

如同銀行劃分借款企業信息一樣，監管部門可以把銀行信息分為硬信息和軟信息兩種。所謂硬信息，就是銀行向監管部門正式報送各類報表、報告和資料，包括現場檢查、非現場監管工作中監管部門正式獲取的紙質和電子版形式的憑證、合同、報表、報告等資料。所謂軟信息，不是銀行向監管當局報告的正式報表、報告和資料，而是監管部門通過其他渠道獲取的非正式但涉及銀行經營管理內容的相關信息。

銀行軟信息的來源比較多，涉及面比較廣。按照不同的分類標準，可以劃分為不同的類別。從表現形式上可以分為數據化信息和非數據化信息。前者如銀行產品的廣告宣傳，其內容可以直接在監管分析時引用，甚至直接作為采取進一步監管措施的依據。后者如銀行內部有關部門人際關系的親疏程度。從載體形式上可以分為文字信息和非文字信息，有相當多的軟信息，都是通過口碑相傳的，缺少正式的文字記錄。從社會影響上可以分為正面信息與負面信息，前者如銀行上門為殘障人士提供金融服務的媒體報道，有利于提升銀行的社會形象，也有利于監管者給予積極的評價。后者如銀行員工涉案的傳聞，可能產生聲譽風險，監管者也可以從中發現該銀行存在的隱患和問題。

監管者面對的銀行軟信息，一般有以下三個特點：

廣泛性。與硬信息的事先明確內容范圍、規定獲取形式不同，軟信息的內容是廣泛的、獲取是多渠道的。只要涉及銀行內容的信息，除了硬信息之外，都應當成為軟信息的一部分，并不局限于暴露銀行風險或者反映銀行問題的內容。既包括工作經驗的介紹，也包括工作失誤的說明；既包括產品的推介，也包括風險的提示；既包括經營業務，也包括人事財務；既包括高管動向，也包括員工活動乃至特殊人物的家庭情況；既包括銀行自身活動，也包括銀行客戶的動向等等。軟信息的來源渠道或者說表現形式也是多種多樣的，如產品廣告、產品路演、對接活動、座談會議、消費信訪、媒體報道、人事任免、同業交流、贊助幫扶等等。

模糊性。銀行硬信息可能也有不真實的成分，需要進行深度分析才能得出準確的判斷。軟信息與此相比，模糊性的特點就更鮮明了。軟信息雖然容量大，但多數內容反映不夠清晰、直接、具體。如銀行在媒介上的廣告或產品宣傳手冊，或夸大其詞，或閃爍其詞，給受眾以模糊感，監管者也難以獲取關鍵的信息點。再如客戶反映銀行的問題，往往是從個案出發，加之以自己的理解和情緒，信息不完整、不準確、不明確。硬信息的傳輸比較可靠、穩定，如在明確的時間內向確定的對象報送規定的報表。如果銀行不按照規定報送硬信息，監管部門可以依法進行責任追究。而軟信息獲取是非正式的，監管部門不可能在法定之外要求銀行報送那些軟信息，其傳輸路徑不確定，傳輸信號不穩定，增強了甄別的難度。

關聯性。雖然軟信息內容繁雜，但歸根結底還是與被監管者有著高度的關聯性。比如，客戶的信訪投訴能反映銀行可能存在而未暴露的違規操作或不合法行為，關聯人的信息披露能讓監管部門了解到銀行客戶的實際情況進而側面深入掌握銀行信貸資產質量的真實情況，同業之間的交流讓屬地監管部門能更迅速知曉暫時沒能獲取但實則存在的重要信息。

軟信息的功能與作用

銀行監管從某種意義上講，就是根據對銀行信息的再處理的結果采取進一步的行動。信息不對稱也是困擾監管部門、影響監管有效性的一個關鍵因素。信息不對稱，對于監管者來說也會帶來“逆向選擇”和“道德風險”的后果。由于信息不對稱，使得那些高風險的機構被監管部門忽視了，不能真正透視其真實的風險，因而往往沒有投入更多的監管資源，而“低風險，高檢查頻率”、“一個地區感冒，全國銀行吃藥”的現象卻時有發生。另外，由于信息不對稱，個別監管人員會故意放松對某些機構的監管，而監管部門的再監督者(包括上級機關、外部監督)都難以及時發現監管中道德風險的存在。所以，要改善這種監管中的信息不對稱，就要加大對被監管部門信息的收集、處理、加工的力度。

銀行信息獲取和利用，需要靠“兩條腿”走路。一方面要重視硬信息系統的建設和應用，另一方面也要重視軟信息的收集和利用。科學利用軟信息的作用也是顯而易見的。

彌補硬信息的不足。硬信息有銀行提供的財務報表、經營狀況分析報告以及銀監會開發的非現場監管系統采集生成的報表等等，但它們存在著時效性不強、內容不詳實等質量問題。美國爆發次貸危機的教訓表明，正是由于正式硬信息對新型衍生產品的信息披露不到位，監管部門不能及時、深度掌握新型金融產品的風險，導致了最后違約情況的大規模爆發。在金融市場上，金融機構與投資者為數眾多，要想提高風險能見度僅靠硬信息是不夠的，還需要借助軟信息來獲取金融企業最直接、更全面的市場反饋。軟信息的內容涉及到高管、普通從業人員、交易客戶等相關利益群體，披露和傳遞出金融行為主體的相關動態信息，能填補正式渠道的不足，解決了銀行信息披露和報送因受規范性限制而出現的不充分、不及時、不完整的問題，有利于監管部門抓住重點從而準確引導監管方向。同時，軟信息有解釋性、評價性和預測性等功能，完全可以彌補硬信息滯后的缺陷。

驗證硬信息的準確度。軟信息和硬信息是一個連續統一體，軟信息能傳達出客體行為的意圖，提供硬信息所反映不出的深層含義，是硬信息的延伸，日常監管中可以通過了解被監管者的口碑，察覺與其交談中的回避點，有針對性地去驗證銀行風險點，提高可信度。可信的軟信息又能檢驗硬信息的準確性，與硬信息相互印證。如監管部門在現場檢查時，通過硬信息的收集，對某企業貸款資料的真實性產生懷疑，進而對這戶企業的貸款風險變化情況產生疑惑。如在軟信息方面，能夠收集媒體刊載該企業當前困難的報道，即可驗證硬信息的準確度，進而把硬信息的發掘延伸下去。如果沒有軟信息的印證，盲目地繼續挖掘硬信息，得出的結果可能是“做無用功”。

降低獲取信息的成本。監管部門為了能夠獲取更多的硬信息，需要付出較大的監管成本。有關資料顯示，我國每年的監管成本相當于銀行非利息支出的9％，這其中很大一塊是為了獲取正式的硬信息，比如稽查辦案費和IT系統運行維護支出等。由于軟信息涉及面廣、來源廣泛、反映渠道多，獲取的成本一般不高甚至是零成本。如閱讀報刊、參加政府召開的銀企座談會等。軟信息的初步識別處理能力的一般要求不高，只要監管人員具備一定的專業知識和常識，就能較容易地辨別并選擇優質信息。

檢測相關方面的敏感度。軟信息如通過媒體這一途徑，它既提供了信息又在等待收到反饋信息，充當起監督者和批評者的角色。如，去年媒體對銀行在代理保險和銷售個人理財產品市場存在著不合理現象進行了報道，監管部門能否據此迅速加大對此類業務的監管力度，采取果斷的監管措施；相關銀行能否在第一時間作出回應，以維護銀行聲譽；公眾能否在掌握信息后及時維護自己的權益，采取理智的行動。這對三方客體的敏感度都是一次檢測。對這類軟信息如果處理得當，可以防止矛盾的擴大、風險的激增，維護好穩定的金融秩序。如果對這類軟信息重視不夠，應對不當，對于相關銀行和公眾可能面臨“雙輸”的結局，監管部門的壓力也會倍增。更關鍵的是，忽視了對一種新型風險的管理，可能釀成類似雷曼“迷你債”那樣的風波和損失。

軟信息的科學利用

利用軟信息，需要把握以下原則：

科學利用的原則。軟信息的信息源多、渠道多、形式多，用好了、用對了，對提高監管有效性大有必要，如果用錯了、用濫了，也會影響監管有效性的提高。因此要以科學的精神和態度對待軟信息的利用，內容不在乎多少，而在于準確；效應不在于轟動，而在于有效。

軟硬兼施的原則。軟信息只能是硬信息的補充，不能代替硬信息的作用。在重視軟信息作用的同時，決不能放棄對硬信息應用水平的提升，更不能迷信軟信息。

去偽存真的原則。對實質無效軟信息的道聽途說或事實放大，這樣不僅會使監管部門綜合運用軟信息的積極性受挫，更將直接導致監管行動及結論的偏差。因此，監管者需要提升去粗取精、去偽存真的甄別能力，把有用的軟信息從紛繁復雜的信息中篩選出來，為監管所用。

如何科學利用軟信息，以下幾點值得關注：

增強意識，關注信息來源。“處處留心皆信息”。監管部門首先要提高軟信息的認識，然后要多角度、多渠道留心軟信息，多加關注宏觀和微觀方面信息，提高職業敏感度。

建立日志，匯集信息內容。可以以部門為單位進行軟信息的初次記錄，按照經營活動信息、產品信息、從業人員信息、客戶信息這四個方面進行分類，形成軟信息的基礎日志，構建起一個內容共享的機制。

初步排查，判別信息真偽。可以安排每周組織一批工作主動性強、意識敏銳、專業素質高、判斷力深刻的監管人員對人量軟信息進行初步排查，辨別信息的真偽。同時，建立起以軟信息質量即發現風險點為標準的積分考核，創造性地開展工作，既能提高初次收集風險的有效性，又減少了排查的工作量。對于發現重大可疑線索的軟信息，要及時報告，及時組織人員進行分析、甄別。

深度檢驗，驗證信息效用。將篩選后的信息進行再分類，由主監管部門負責對軟信息進行深度校驗。可以通過以下二個途徑開展：一是約訪信息傳播源或約談相關人員，進行驗證、追問、核實。二是帶著軟信息的線索，到銀行開展現場檢查或實地調查，進行現場驗證。三是運用監管經驗和數據分析來證實，借此提高信息的效用。

繼續跟進，采取必要措施。如通過深度驗證，發現軟信息揭示的違規問題基本屬實，或是風險暴露基本可靠，且又掌握了一定的硬信息，監管部門應當采取進一步的監管措施，提出整改意見和監管要求，直至采取監管強制或監管處罰措施，讓軟信息的“硬”作用得以真正發揮出來。

(作者系中國銀監會馬鞍山監管分局局長)