社會轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)戶信用的特征及原因分析

摘要：中國農(nóng)戶的信用問題一直是許多人所關(guān)注的焦點，也是政府和金融機構(gòu)針對農(nóng)村金融市場特點解決農(nóng)村地區(qū)資金嚴重匱乏和不足必須要考慮的問題之一。本文通過將中國農(nóng)戶的信用問題放在中國社會轉(zhuǎn)型這個歷史背景下，從而深入研究農(nóng)戶信用所具有的鮮明特點以及形成這種現(xiàn)象的原因。

關(guān)鍵詞：社會轉(zhuǎn)型 農(nóng)戶信用 鄉(xiāng)土社會 契約社會

一、引言

改革開放以來，我國的農(nóng)村金融交易中存在一個耐人尋味的現(xiàn)象：一方面，不受國家保護的非正規(guī)金融市場的重要性遠遠比正規(guī)金融市場重要：另一方面，農(nóng)戶從正規(guī)金融部門(主要為農(nóng)信社)的貸款還款率遠遠低于非正規(guī)金融部門。理論上契約更規(guī)范、擔保更完備、法律執(zhí)行力更強的正規(guī)金融履約率本應更高，然而我們看到，穆罕默德·尤努斯所創(chuàng)建的孟加拉鄉(xiāng)村銀行(也稱格萊珉銀行，Grameen Bank)取得了巨大的成功，還款率高達98.89％，對于這一傳奇歷程我們又該如何解釋呢?我國農(nóng)民究竟守不守信用?基于這些疑問，本文嘗試分析社會轉(zhuǎn)型背景下我國農(nóng)戶的信用特征及其原因，以及這種特征對于農(nóng)戶經(jīng)濟行為及履約機制的影響。

二、文獻綜述

在中國農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民的貸款來源非常有限，大部分來自于親戚鄰居和街坊之間的熟人貸款，而且數(shù)目相對較小，主要的用途是在購買農(nóng)用資料和生活消費方面，在正規(guī)融資渠道方面主要是從農(nóng)村信用合作社獲得資金來源，但是獲得貸款的門檻較高，普通的農(nóng)民只能望而卻步。李銳和李超(2007)發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶借款數(shù)額中有72.8％來自各種非正式渠道，其中，農(nóng)戶之間的借款占非正式渠道借款總額的93.2％；來自正式渠道的借款只有27.2％，其中，農(nóng)村信用社借款占農(nóng)戶從正式渠道借款總額的71.8％。由于民間借貸多是發(fā)生在熟人之間，大多知曉對方的根底，既使是通過中介人，雙方也都不陌生。因此，借貸方式非常簡單，特別是小額借貸，有時僅憑口頭約定即可完成，即使有借據(jù)，寫的也非常簡單(曹力群。2001)。農(nóng)村是個典型的熟人社會，“終老是鄉(xiāng)”的“不流動性”將參與者置于重復博弈的境遇之中，“父債子還”的倫理觀念與定棲社會二位一體，使得農(nóng)戶之間的經(jīng)濟行為不僅是重復博弈，甚至是永久性博弈。在這種情況下，置信對象將處于一種自身無法解除的“嵌住關(guān)系”之中，從而衍生出彼此的誠實守信(邱建新和童星，2006)。由此看來，農(nóng)戶的個人信用是一種道德化的社會資本(陳雨露和馬勇，2009)。一旦農(nóng)戶作為一個“社會人”出現(xiàn)在經(jīng)濟活動中，其經(jīng)濟行為就會被視為道德品質(zhì)和人格信息的一部分，并最終內(nèi)化為個人價值的社會評價。然而，中國農(nóng)戶的強信用特征僅僅局限于個體層面和自我約束，這種信用機制缺乏互動性特征，因而更多的是一種以己為中心的“向內(nèi)收斂”，而非基于廣泛人際合作的“向外延伸”。由于農(nóng)民對熟人社會之外的一切人都持普遍的懷疑，經(jīng)濟資源被人為地分割成無數(shù)小塊，相互之間的流動與組合往往因需支付高昂的交易成本而無法實現(xiàn)，整個社會難以享受到由合作與交換范圍的擴展所帶來的巨大好處(張杰，1998)。對此，王曙光(2007)的觀點是：農(nóng)戶并不總是誠實守信的，在不同的條件下農(nóng)戶的行為會呈現(xiàn)相互矛盾的特點，他將之稱為“道德悖論”：一個人，在共同體內(nèi)部(如在一個家庭、一個家族、一個宗族、一個村落)，他可能是一個非常有道德感和良好聲譽的人：然而當他的行為超越共同體的時候，他就似乎變成了一個完全沒有“道德感”和“倫理觀念”的人，欺騙交易對象和違約。

在實證研究方面，既有的調(diào)查研究一定程度上印證了以上分析。2005年8月，王曙光教授在山西臨汾的考察后得出這樣的觀點：農(nóng)民珍惜自己的信仰，只要有還款能力，農(nóng)民肯定會盡最大努力還款。陳雨露(2009)通過問卷調(diào)研的方式發(fā)現(xiàn)，85％的農(nóng)戶表示會按時償還貸款，其中，超過半數(shù)的農(nóng)戶表示會盡量提前償還貸款，債務對他們來說會帶來極大的心理負擔和負效用。同時，農(nóng)村非正規(guī)金融的還款約束大大強于正規(guī)金融。根據(jù)郭曉鳴(2004)在四川4個不同類型的地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)等隨機抽取243戶農(nóng)戶的問卷中，結(jié)果顯示，在2001-2003年的3年間，私人借款的還款率達到86.18％，而農(nóng)戶在信用社貸款的按時還本付息率僅為34.13％。

三、中國社會轉(zhuǎn)型時期的歷史背景和特點

中國當下正處于關(guān)鍵的社會轉(zhuǎn)型時期，這種轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面是由過去的計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，另一方面則是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會向現(xiàn)代的契約社會的轉(zhuǎn)變。而這種社會轉(zhuǎn)型實際上是一種制度變遷過程，一般來說，制度變遷就是以一種新的更有效的制度來代替舊制度的進程，新制度經(jīng)濟學家諾斯認為制度變遷是社會與經(jīng)濟演進的基本核心之一。制度變遷按其動力來源可分為強制性制度變遷和誘制性制度變遷。誘致性變遷，是指一群人在響應制度不均衡引致的獲利機會時所進行的自發(fā)性變遷，也就是它是由一群人自發(fā)倡導、組織和實行的制度變遷。強制性變遷指的是由政府命令和法律引入和實行的變遷。誘致性制度變遷必須由某種在原有制度安排下無法得到的獲利機會引起，也就是要發(fā)生誘致性制度變遷就必須要有某些來自制度不均衡的獲利機會。在誘致性制度變遷的過程中，談判成本是一個重要的制約因素。談判成本過高往往使一些誘致性制度變遷無法發(fā)生。此外，誘致性制度變遷還面臨一個突出問題是外部性和搭便車問題。顯然，制度創(chuàng)新不能獲得專利，并具有公共性，從而產(chǎn)生外部性和搭便車問題。人們往往可以簡單地模仿別人創(chuàng)造的合約方式或制度安排而無需付費。這樣，制度創(chuàng)新者往往缺乏激勵。在誘制性制度變遷過程中，非正式制度扮演著非常重要的角色，它對人類社會經(jīng)濟行為具有十分重要的影響并產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟績效，由此，筆者認為影響中國農(nóng)戶信用的一個極為重要的因素就是非正式制度的約束。

費孝通(1947)將中國傳統(tǒng)社會命名為“鄉(xiāng)土社會”，是指以族緣、地緣、血緣關(guān)系為基礎(chǔ)而形成的社會結(jié)構(gòu)，與之相對應的是契約社會，是指以社會經(jīng)濟活動主體之間的合約為基礎(chǔ)而形成的社會結(jié)構(gòu)：在鄉(xiāng)土社會中，由熟人之間的相互信賴構(gòu)成各種交往活動的基礎(chǔ)，而在契約社會中，在經(jīng)濟主體之間(不一定是熟人)按照平等公平的原則自愿達成合約。他還把中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會中的社會格局稱為“差序格局”，每個人總是先與自己最為親近、最為密切、最為熟悉、最值得信賴的人建立交易關(guān)系，離自己這個中心越遠的社會關(guān)系，對其信賴度越低，達成交易的可能性越小。差序格局的鄉(xiāng)土社會與團體格局的市場社會，其達成的交易基礎(chǔ)自然是不同的，前者依賴于由熟悉帶來的信任，而后者依賴于由契約所保障的權(quán)利和義務的清晰界限。兩者的交易半徑也大相徑庭(王曙光，2007)。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會中的交易僅限于交易主體熟悉的范圍，人與人之間有著天然的緣于地域、血緣和宗族關(guān)系的信任感。因而，相互欺騙的概率極低，欺騙的成本極高，共同體成員之間的“閑言碎語”對非道德行為構(gòu)成了經(jīng)常的監(jiān)督和約束機制。而契約社會的交易可以擴展到與交易主體完全陌生的他人。現(xiàn)代社會中的絕大多數(shù)交易，都發(fā)生在陌生人之間，完全不知道對方是誰，這種信息不對稱必然加劇了逆向選擇和道德風險問題：交易主體之間的借貸活動也更可能淪為一次性博弈而非永久博弈，在契約社會所必需的法律體系和懲罰激勵機制還很不完善的中國，這都大大加大了機會主義行為的可能性。

四、社會轉(zhuǎn)型期農(nóng)戶信用的特征及原因

社會轉(zhuǎn)型期社會結(jié)構(gòu)存在很大的不穩(wěn)定性，之前人們在傳統(tǒng)社會所構(gòu)建的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)面臨著很大的變動性。在面臨許多不確定的情況下，人們的行為將會顯示更多的短視性。

(一)在熟人社會內(nèi)部，農(nóng)戶十分重視自身的信用，并且面臨著對非道德行為的經(jīng)常監(jiān)督和約束機制。在共同體內(nèi)部，由于有著數(shù)量確定的參與者，而且各參與者之間的關(guān)系極為親密熟識，因此，一個人的行為具有以下明顯特征：第一，他的行為很容易被察覺到，在共同體內(nèi)部成員之間，關(guān)于各自行動的信息幾乎是完全而且對稱的。第二，行為的長期性。共同體成員之間的關(guān)系是建立在一種互相默契的長期非正式合約的基礎(chǔ)上，這就決定了共同體成員不太可能出現(xiàn)短期行為，不可能冒著被共同體唾棄和拋棄的風險而破壞共同體的倫理規(guī)則。第三，在共同體內(nèi)部，存在一種對敗德及違約行為的天然有效監(jiān)督和約束機制一民間輿論。第四。在共同體內(nèi)部，成員的非道德行為可以被及時懲罰，而懲罰的最有效方式就是在共同體內(nèi)部徹底而永久地毀壞該成員及其家族的名譽，使他與其他成員達成交易的可能性幾乎降為零。

(二)當交易關(guān)系超出熟人社會這個共同體時，農(nóng)戶就會表現(xiàn)出強烈的機會主義行為和背德表現(xiàn)。這一點和前面的第一點合稱“道德悖論”(王曙光，2007)，我們在前面已經(jīng)詳細說明了。

(三)在中國，農(nóng)戶的信任呈現(xiàn)出典型的“內(nèi)強外弱”的特征，即農(nóng)戶個體非常注重信用，但這種強化的個人信用很難發(fā)展成更為一般的社會信任關(guān)系并促進合作意愿的顯著提高。中國農(nóng)戶心中的信用邏輯是：“我不違約，但我不能確信別人不違約，所以我拒絕與外人締約”。

(四)聲譽型信任的“連坐制”效應在農(nóng)戶信用當中更為明顯，也即農(nóng)戶信用具有外部性，當一個家族中的一名成員出現(xiàn)違約和欺騙行為時，家族內(nèi)其他成員將因此受牽連，以后很難再在這個共同體內(nèi)與其他成員達成交易，這樣家族內(nèi)部成員之間存在某種共同利益，促使他們互相監(jiān)督，從而進一步強化了農(nóng)戶恪守信用的力度。信任的形成、維持和消亡不僅取決于人類社會的一些共有因素，如重復博弈、不完全信息等，同時，還取決于特定社會的文化道德觀念和歷史傳統(tǒng)。學者對我國信任關(guān)系的特征的總結(jié)是以“關(guān)系”為基礎(chǔ)。在我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟環(huán)境中，上述以關(guān)系為基礎(chǔ)的信任模式正在逐漸被打破，沖擊了傳統(tǒng)熟人社會中的關(guān)系網(wǎng)絡，市場經(jīng)濟的發(fā)展使得陌生人之間的信任增加，關(guān)系的約束作用在下降。聲譽型信任可以引起連鎖反應，如對某個人的不信任有可能延伸到與該個人相關(guān)的個人和組織，而對組織的不信任也可能會影響到組織個體的判斷(劉鳳委，李琳、薛云奎，2009)。因此，張維迎(2001)曾指出，如果某個人做了壞事，外人雖然也許無法追蹤這個具體的人，但他們很容易識別這個人所屬的團體，從而對其實施“團體懲罰”，類似一種“連坐制”。農(nóng)戶在這方面的特點就更明顯了，因為他們交易的地域范同是非常有限的，人與人之間的關(guān)系就更多的帶有人情的意味，因此，農(nóng)村地區(qū)“連坐制”效應非常明顯就不足為奇了。

當然，中國農(nóng)戶的低社會信任有著復雜的歷史文化和社會原因。對此，韋伯(1915)曾指出，在中國，作為一切買賣關(guān)系之基礎(chǔ)的信賴，大多是建立在親緣或者類似親緣的純個人關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。官方的獨裁、因襲的不誠實、加之儒教只重視維護面子，結(jié)果造成了人與人之間普遍的猜疑，同時，政治與經(jīng)濟組織的形式的性質(zhì)完全依賴于個人的關(guān)系，以至于所有的共同行為都受純粹個人關(guān)系尤其是親緣關(guān)系的包圍與制約。這種懷疑一切的態(tài)度，妨礙了所有的信用與商業(yè)的運作。

五、結(jié)論

作為世界上最大的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家，中國在社會轉(zhuǎn)型過程中同樣面臨著社會信任機制重構(gòu)這一現(xiàn)實問題。伴隨著收入和財產(chǎn)分配的不平等。社會轉(zhuǎn)型過程帶來了文化的異質(zhì)和混雜，原來彌漫于共同體中高度一致的價值規(guī)范在市場經(jīng)濟的強勁沖擊下趨于解體——當社會以“利益”的方式重構(gòu)時，人們既不認同原來的社會結(jié)構(gòu)及其文化規(guī)范，又缺乏接受新的社會結(jié)構(gòu)及其規(guī)范的思想準備(邱建新和童星，2006)。

作為社會整體轉(zhuǎn)型的一部分，農(nóng)村社會不可能不受到影響。事實上，市場發(fā)展所帶來的“匿名社會”制度，對傳統(tǒng)“熟人社會”制度的沖擊是必然的，鄉(xiāng)村社會的人際信任在很大程度上依賴于鄰里關(guān)系的長期穩(wěn)定，因此，市場經(jīng)濟不斷發(fā)展帶來的種種變化，如人口的高度流動、商業(yè)關(guān)系的全球化以及越來越復雜的交易方式，打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的組織架構(gòu)。使得原本運轉(zhuǎn)順暢的人際信任機制面臨前所未有的挑戰(zhàn)。在這種情況下，一方面，原本建立在“熟人網(wǎng)絡”中的超強和超穩(wěn)定的農(nóng)戶個人信用可能面臨解體，而以親緣為核心的信任關(guān)系亦可能隨著家庭的分割和遷徙進一步遭到削弱；另一方面，如果和市場機制相伴而生的契約信用能得到發(fā)展并逐漸擴展其作用范圍，那么，親緣信用弱化后的制度真空將得到及時彌補，并可能衍生出新的建立在契約基礎(chǔ)上的信用文化，然而，問題的關(guān)鍵在于，契約信用的實現(xiàn)高度依賴于包括專家系統(tǒng)、正式制度和司法系統(tǒng)在內(nèi)的制度機制，但在轉(zhuǎn)型社會所處的混合性關(guān)系中，制度機制又常常是不健全的，因此，可能出現(xiàn)農(nóng)戶的個人信用和社會信任同步趨弱，社會的整體信用水平下降。

綜合上述分析，雖然目前中國的農(nóng)戶依然維持著前述“一強一弱”(即強的個人信用和弱的社會信任)的總體信用格局，但隨著社會轉(zhuǎn)型不斷深化和市場力量的不斷擴展，農(nóng)戶的信用將不可避免地面臨著從親緣信用向契約信用過渡的歷史性選擇。在過渡真正完成以前，建立在血緣關(guān)系基礎(chǔ)上的強的個人信用，在尋找到新的信用基礎(chǔ)(如契約機制)之前，可能出現(xiàn)某種程度的弱化并導致一定程度上的無序：同時，原本受血緣關(guān)系制約而難以擴展的農(nóng)戶的社會信任，將在市場力量的驅(qū)動下沿著契約信用的軌跡而不斷擴展。但契約信用能否最終取代親緣信用并作為一種文化真正植根于中國農(nóng)戶心中，這依然有待于做進一步觀察。