從司法審判角度看海盜行為的國際法解決途徑

摘 要： 本文從國際法角度分析針對海盜行為的司法審判依據(jù)和可行性。

關(guān)鍵詞： 海盜行為 海盜罪 國際法 普遍管轄權(quán)

一、通過國際司法審判途徑審理海盜案件存在客觀障礙

就現(xiàn)在的國際法發(fā)展層面，使得海盜犯罪案件在國際司法審判渠道中有效解決還有比較多的困難。這些困難來自于政治、經(jīng)濟、法律各個方面。就法律因素而言主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）國際法缺乏強制力保障措施。

雖然許多法學(xué)家主張弱化法律中的“強制力”觀念，［１］但國際法對許多國際不法行為缺少有效的治理方法也是不爭的事實。由于國際法自身的特點及國際社會現(xiàn)實的局限，國際法的“弱法”地位還會長時間存在下去。許多國際法律糾紛和國際不法行為無法求助于國際司法審判而得以解決。雖然有國際法院和國際刑事法院的存在，但這些機構(gòu)的審判程序設(shè)置不覆蓋海盜案件，并且其他適用領(lǐng)域也是十分有限的。

（二）國際社會對于“海盜罪”的認(rèn)識存在較大差距。差距主要體現(xiàn)在兩方面：

1.對海盜行為認(rèn)識上的差距。這種差距主要存在于海盜活動頻繁區(qū)域國家和海盜行為受害國之間。在上世紀(jì)90年代東南亞地區(qū)海盜盛行時期，觀察周邊國家法律，可以看出“東南亞地區(qū)關(guān)于海盜的立法極其薄弱，其大多數(shù)國家的本國法律中并沒有對海盜行為進行明確界定，以至于許多國家并不愿意起訴那些在另一國的司法體系內(nèi)犯下海盜罪行而在本國境內(nèi)抓獲的海盜，這就在客觀上使得許多海盜成了漏網(wǎng)之魚，削弱了打擊海盜的力度”。［2］

2.對海盜行為、海盜罪本身的爭議。海盜行為的出現(xiàn)眾說紛紜，暫不可考。有法律價值的“海盜罪”的出現(xiàn)“始于17世紀(jì)習(xí)慣國際法”。［3］但由于國別差異，國際社會難就“海盜行為”“海盜罪”的定義及犯罪構(gòu)成取得統(tǒng)一的認(rèn)識。《聯(lián)合國海洋法公約》被認(rèn)為是現(xiàn)今較權(quán)威的對海盜行為定義的國際法律文件，但其定義的弊端在如今的索馬里海盜問題的解決上體現(xiàn)得比較明顯。依其第101條第（a）（ii）款：在任何國家管轄范圍以外的地方對船舶、飛機、人或財物的規(guī)定，除非沿岸國對在其領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的海盜事件作出規(guī)定，否則，這些在一國領(lǐng)海內(nèi)實施襲擊行為而迅速逃往公海的船只，都不能將其視為海盜船而予以抓捕懲治。［4］

二、從普遍管轄權(quán)看解決海盜問題的法律可行性

雖然在海盜問題上國際法制度存在各種缺陷，但不應(yīng)苛求正在完善中的國際法有如相對完備的國內(nèi)法一樣，有完整的實體法程序法構(gòu)成，并且有強有力的執(zhí)行力作保障。筆者認(rèn)為國際法中的普遍管轄權(quán)制度已經(jīng)為司法途徑解決海盜問題提供了可能性。

依王鐵崖先生的觀點，所謂的普遍性管轄權(quán)是指國家根據(jù)國際法對于某些特定的國際罪行，無論罪犯的國籍如何，也不論其犯罪地處何處，實行刑事管轄的權(quán)利。［5］他同時認(rèn)為之所以對某些罪行實行普遍管轄，是因為其犯罪性質(zhì)的惡性程度嚴(yán)重，以至于突破了屬地管轄和屬人管轄的限制。包括海盜行為在內(nèi)的罪行具有相同的“社會危害性”——都危及世界和平與安全、危害全人類的共同利益。

（一）普遍管轄權(quán)的空間效力范疇。

關(guān)于普遍管轄權(quán)的適用范圍各國基本一致認(rèn)為是限于屬于本國領(lǐng)土內(nèi)和屬于本國領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)或不屬于任何國家管轄的地方。在《公海公約》第19條，《制止危及海上航行安全非法行為公約》第4條，《聯(lián)合國海洋法公約》第105條、110條已經(jīng)對于在公海以及其他不屬于任何國家管轄的地方發(fā)生的海盜行為作出了明確規(guī)定。所以一些學(xué)者所謂的“國際公海法律盲區(qū)造就海盜橫行”或者“公海為海盜行為提供了溫床”的理論是偏頗的。海盜的產(chǎn)生、打擊海盜不力和海盜罪行的司法解決不能混為一談。應(yīng)當(dāng)珍惜和充分有效地使用國際社會在打擊海盜罪行上取得的既有共識和條約。

（二）普遍管轄權(quán)的執(zhí)行。

在公海上或其他不屬于任何國家管轄的地方發(fā)生的海盜行為，根據(jù)《公海公約》、《制止危及海上航行安全非法行為公約》、《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定，一國的軍艦和經(jīng)正式授權(quán)并有清楚標(biāo)志可以識別的為政府服務(wù)的任何其他船舶或飛機航經(jīng)海盜行為發(fā)生地可以行使登臨權(quán)，并可以在證據(jù)充分時扣押海盜船舶、財產(chǎn)，且對從事海盜行為的人員實施逮捕。如果是在一國領(lǐng)海或領(lǐng)土范圍內(nèi)，根據(jù)國家享有的普遍管轄權(quán)，其執(zhí)法部門當(dāng)然具有上述權(quán)力。

三、聯(lián)合國授權(quán)聯(lián)合打擊海盜出現(xiàn)的司法解決海盜問題的新契機

聯(lián)合國安理會通過的第1851號決議呼吁國際社會積極參與打擊索馬里沿岸的海盜和海上武裝搶劫行為。決議規(guī)定：“從即日起授權(quán)有關(guān)國家和國際組織在索馬里境內(nèi)采取一切必要的適當(dāng)措施制止海盜行為和海上武裝搶劫行為。”對于聯(lián)合國的決議，筆者認(rèn)為有兩點值得特別關(guān)注：

（一）決議強調(diào)加強國際社會刑事合作，加強起訴海盜罪行能力建設(shè)的重要性。

動用軍事武裝打擊海盜可以取得立竿見影的成效，但要使得從事海盜行為的人受到法律的審判和懲處才會真正達到軍事打擊的目的，否則必然是耗費各國國際資源的“軍事展示秀”。對于海盜的司法審判途徑主要有以下幾種：

1.根據(jù)屬地管轄和屬人管轄原則。由于最近出現(xiàn)的索馬里海盜所從事的搶劫行為多發(fā)生在索馬里領(lǐng)海范圍內(nèi)，在此區(qū)域內(nèi)抓獲的海盜人員理應(yīng)首先交由所屬國進行進一步的審查和審判。但考慮到索馬里的國家現(xiàn)狀，在國家恢復(fù)正常政治秩序前，海盜不可能在其國內(nèi)受到真正的司法審判。

2.根據(jù)普遍管轄權(quán)和相關(guān)國際公約的規(guī)定：“在公海上，或在任何國家管轄范圍以外的任何其他地方，每個國家均可扣押海盜船舶或飛機或為海盜所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機和逮捕船上或機上人員并扣押船上或機上財物。扣押國的法院可判定應(yīng)處的刑罰，并可決定對船舶、飛機或財產(chǎn)所應(yīng)采取的行動。”據(jù)此規(guī)定，在公海上抓獲海盜分子的軍艦及政府用船舶飛機的所屬國也會取得對海盜行為進行審判的管轄權(quán)。

（二）根據(jù)聯(lián)合國的1851號決議，聯(lián)合國授權(quán)相關(guān)國家可以在索馬里領(lǐng)海范圍內(nèi)對海盜實施打擊。

這對于歷來尊重國家主權(quán)并以此為基礎(chǔ)的國際法而言算是一個突破。根據(jù)聯(lián)合國的授權(quán)，相應(yīng)國家的執(zhí)法艦船可以在索馬里領(lǐng)海內(nèi)對海盜行為進行打擊和管轄。對于在此范圍內(nèi)抓獲的海盜人員可以依據(jù)以下幾種途徑進行司法審判：

1.根據(jù)屬地管轄原則交由海盜所屬國也就是索馬里的司法部門經(jīng)行審判。如上所述，自索馬里陷入內(nèi)戰(zhàn)軍閥割據(jù)以來，形成統(tǒng)一政府尚不可能，其國內(nèi)司法體系更是破壞殆盡。讓此類犯罪人員在索馬里國內(nèi)得到法律懲處可謂是“放虎歸山”。雖然索馬里過渡政府曾經(jīng)表態(tài)過要讓海盜分子在本國受到法律的審判，但充其量只是一種政治表態(tài)而已。

2.根據(jù)便利原則并考慮到傳統(tǒng)習(xí)慣的相似性，可以在聯(lián)合國的主導(dǎo)下指定幾個相鄰國家，尤其是相關(guān)海域的沿岸國的司法機關(guān)對海盜經(jīng)行審判。這樣既可以節(jié)約軍事打擊和遣送的成本，又可以使得海盜受到公正的審判。聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦事處的官員就建議在非洲之角地區(qū)海域航行的軍艦上配備“隨船觀察員”，就地抓捕海盜并將其送到附近國家審判。［6］但大多數(shù)沿岸國家或相鄰國家因為感情原因或避免招惹是非的心態(tài)而不愿意接收移送來的海盜并對其經(jīng)行審判。

3.由于有聯(lián)合國正式協(xié)議的支持與授權(quán)，從事打擊海盜的國家在此情形下對抓獲的海盜應(yīng)當(dāng)同樣取得管轄權(quán)。2008年4月法國檢察官就劫持法國旅游船的海盜向法國法院提起了訴訟。法國司法部門官員認(rèn)為，盡管這些嫌疑人引渡手續(xù)不全，但交由法國法院審判“沒有法律上的問題”。［7］

這種做法的弊端顯而易見：（1）征求屬地管轄國的同意比較困難；（2）從打擊犯罪成本上計算是非常不合適的舉動；（3）由于國家間法律、習(xí)慣、宗教差異的存在，將海盜在一個“陌生”的司法環(huán)境中進行審判難以保證海盜“認(rèn)罪服法”。

4.由國際刑事法院或組成特別審判法庭對海盜進行審判。國際刑事法院的創(chuàng)立目的和任務(wù)是“審判個人而不是審判國家，并追究最嚴(yán)重犯罪所應(yīng)負的責(zé)任”。對于擴大管轄范疇國際刑事法院的回應(yīng)是：（這樣）可能很快就會耗盡國際刑院有限的資源。［8］對后一主張更是缺乏可操作性，除去對組成國際專門特別法庭的組成繁瑣程序的考慮外，其成本和必要性也是阻礙成立特別法庭的重要原因。

四、結(jié)語

綜上所述，面臨威脅到整個國際社會的海盜問題，審判海盜人員應(yīng)當(dāng)以在周邊國家審判為主要方式以抓獲國審判為補充。這樣可以揚長避短，保證在對海盜審判上效率和公平的統(tǒng)一。聯(lián)合國作為進行組織協(xié)調(diào)的國際組織，應(yīng)當(dāng)進一步加強相關(guān)各國司法協(xié)作，只有這樣才能掃除亞丁灣沿岸國對審判海盜心理上的忌憚，也同時為海盜的跨國引渡及審判掃清障礙。國際社會應(yīng)當(dāng)通過國際司法協(xié)作，使得從事海盜行為的人員得到法律嚴(yán)厲而又公正的審判，同時這種審判的過程與方式應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起公平正義及歷史的檢驗。

參考文獻：

［1］古祖雪，陳輝萍等.國際法學(xué)專論.科學(xué)出版社，2007：6.

［2］專家稱國際公海法律盲區(qū)造就海盜橫行.法制日報，2007.5.17.

［3］王秋玲.海盜罪及其犯罪構(gòu)成條件.大連海事大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版，VOL5，（2）：24.

［4］專家稱國際公海法律盲區(qū)造就海盜橫行.法制日報，2007.5.17.

［5］王鐵崖主編.國際法.法律出版社，2000.2：129.

［6］參見新華網(wǎng).www.xinhuanet.com.

［7］法國起訴6名挾持游艇的索馬里海盜.參見鳳凰網(wǎng).www.ifeng.com.

［8］參見www.un.org/law/icc.