美國(guó)次貸危機(jī)對(duì)我國(guó)銀行業(yè)發(fā)展的啟示

今年9月中旬，是美國(guó)金融危機(jī)“周年祭”。一年來(lái)，由美國(guó)次貸危機(jī)所引發(fā)的全球金融危機(jī)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響已顯現(xiàn)。到目前為止，全球經(jīng)濟(jì)仍未從衰退的陰霾中走出來(lái)，未來(lái)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇仍然是個(gè)未知數(shù)。

我國(guó)的金融系統(tǒng)相對(duì)封閉，還沒(méi)有發(fā)達(dá)的金融衍生品市場(chǎng)，因此在這次金融危機(jī)中中國(guó)的銀行業(yè)并沒(méi)有受到過(guò)分的打擊。2008年，銀行業(yè)總資產(chǎn)依然保持高速增長(zhǎng)的勢(shì)頭。我國(guó)銀行業(yè)受到的影響較小，更可以使我們站在一個(gè)客觀的立場(chǎng)上來(lái)看待這場(chǎng)金融危機(jī)，既看到美國(guó)銀行業(yè)好的一面，更要從中得到經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以指導(dǎo)我國(guó)銀行業(yè)今后的發(fā)展。

我們從以下幾個(gè)方面總結(jié)此次金融危機(jī)的教訓(xùn):

首先是金融創(chuàng)新。次貸危機(jī)使各國(guó)反思以證券化為標(biāo)志的金融創(chuàng)新和金融國(guó)際化的進(jìn)程。而資產(chǎn)證券化已經(jīng)成為一種被廣泛采用的金融創(chuàng)新工具。正如金融創(chuàng)新是一把雙刃劍，資產(chǎn)證券化在活躍資本市場(chǎng)的同時(shí)，也帶來(lái)了巨大的風(fēng)險(xiǎn):第一，抵押貸款證券等金融衍生產(chǎn)品，割裂了產(chǎn)品本身與基礎(chǔ)資產(chǎn)之間的聯(lián)系，使得投資者難以對(duì)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，只能根據(jù)產(chǎn)品的歷史業(yè)績(jī)和獨(dú)立評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供的信用評(píng)級(jí)進(jìn)行判斷;第二，在證券化的收益分配鏈條上，由于獨(dú)立評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)、法律咨詢機(jī)構(gòu)等第三方金融服務(wù)部門都是向證券發(fā)起人收取費(fèi)用，這種利益結(jié)構(gòu)必然會(huì)損害第三方機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和客觀性，低估抵押貸款證券的潛在風(fēng)險(xiǎn)，損害投資者的利益。

金融創(chuàng)新、金融衍生品不可過(guò)度使用，更不可任其泛濫成災(zāi)，否則以減少市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)的金融創(chuàng)新、金融衍生品反而可能放大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。但換一個(gè)角度，也不能因?yàn)榻鹑趧?chuàng)新、金融衍生品有可能引發(fā)金融危機(jī)，就拒絕金融創(chuàng)新、金融衍生品。我國(guó)金融市場(chǎng)和金融產(chǎn)品創(chuàng)新尚處在發(fā)展階段，特別是以房貸和其他一些金融資產(chǎn)為基礎(chǔ)的衍生產(chǎn)品今后也將不斷地在市場(chǎng)推出，我們?cè)谕苿?dòng)金融創(chuàng)新的同時(shí)，必須注重風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制的配套建設(shè)，正確認(rèn)識(shí)把握金融創(chuàng)新和風(fēng)險(xiǎn)控制的平衡關(guān)系，結(jié)合我國(guó)金融業(yè)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展水平和承受力，審慎推進(jìn)各項(xiàng)創(chuàng)新。把握好創(chuàng)新的“度”，在風(fēng)險(xiǎn)不清的情況下不要盲目跟進(jìn)，謹(jǐn)慎進(jìn)入不熟悉的領(lǐng)域，少接觸看不清的業(yè)務(wù)。同時(shí)，我們必須加強(qiáng)銀行業(yè)制度建設(shè)，銀行內(nèi)部控制是抵御風(fēng)險(xiǎn)的第一道防線，有助于使銀行金融創(chuàng)新活動(dòng)建立在謹(jǐn)慎判斷、客觀論證、正確決策的基礎(chǔ)上，有助于防止金融創(chuàng)新過(guò)渡和金融衍生品的不當(dāng)使用，把金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)置于可控范圍內(nèi)。

其次是銀行業(yè)監(jiān)管。主要是多頭監(jiān)管的協(xié)調(diào)。此次金融危機(jī)爆發(fā)前，美國(guó)采取的是“雙重多頭”金融監(jiān)管體制。“雙重”是指聯(lián)邦和各州均有金融監(jiān)管的權(quán)力，“多頭”是指有多個(gè)部門負(fù)有監(jiān)管職責(zé)。這一格局無(wú)疑符合美國(guó)一直倡導(dǎo)的分權(quán)和制約精神。美國(guó)的這套監(jiān)管體制確實(shí)在歷史上支持了美國(guó)金融業(yè)的繁榮。但隨著金融的全球化發(fā)展和金融機(jī)構(gòu)綜合化經(jīng)營(yíng)的不斷推進(jìn)，“雙重多頭”的監(jiān)管體制出現(xiàn)了越來(lái)越多的“真空”，并使一些風(fēng)險(xiǎn)極高的金融衍生品出現(xiàn)了無(wú)人監(jiān)管的現(xiàn)象。各部門、各產(chǎn)品的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。監(jiān)管體系機(jī)構(gòu)太多，權(quán)限互有重疊。由于各種監(jiān)管規(guī)則制定得越來(lái)越細(xì)，在確保監(jiān)管準(zhǔn)確性的同時(shí)犧牲了監(jiān)管的效率，對(duì)市場(chǎng)變化的反應(yīng)速度越來(lái)越慢。另外，多頭監(jiān)管的存在，使得沒(méi)有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)能夠得到足夠的法律授權(quán)來(lái)負(fù)責(zé)整個(gè)金融市場(chǎng)和金融體系的風(fēng)險(xiǎn)，最佳的監(jiān)管時(shí)機(jī)往往因?yàn)闀?huì)議和等待批準(zhǔn)而稍縱即逝。

從美國(guó)金融監(jiān)管改革中得到的教訓(xùn)主要有兩點(diǎn):一是不管監(jiān)管體制如何選擇，必須做到風(fēng)險(xiǎn)的全覆蓋，不能在整個(gè)金融產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)和創(chuàng)新鏈條上有絲毫的空白和真空;二是無(wú)論風(fēng)險(xiǎn)管理手段多么先進(jìn)、體系多么完善的金融機(jī)構(gòu)，都不能避免因?yàn)闄C(jī)構(gòu)內(nèi)部原因或者市場(chǎng)外部的變化而遭受風(fēng)險(xiǎn)事件的影響，這是由現(xiàn)代金融市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)的高杠桿率、高關(guān)聯(lián)度、高不對(duì)稱性的特性所決定的，現(xiàn)代金融體系內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生和傳遞完全呈現(xiàn)出了新的特征，而監(jiān)管是必不可少的。

中國(guó)現(xiàn)在的“一行三會(huì)”，即中國(guó)人民銀行，保監(jiān)會(huì)，證監(jiān)會(huì)，銀監(jiān)會(huì)共同對(duì)金融體系進(jìn)行監(jiān)管，形成了多頭監(jiān)管的局面，必然造成某些監(jiān)管上的空白，中國(guó)各個(gè)監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)日常業(yè)務(wù)之間的協(xié)調(diào)，更多地堵住監(jiān)管的漏洞。以中國(guó)的國(guó)情來(lái)看，馬上轉(zhuǎn)變?yōu)閱我粰C(jī)構(gòu)的監(jiān)管模式尚不現(xiàn)實(shí)，要根據(jù)自身特點(diǎn)，針對(duì)具體情況制定監(jiān)管制度。鑒于此次金融危機(jī)中對(duì)金融衍生產(chǎn)品監(jiān)管缺失所帶來(lái)的嚴(yán)重后果，我們尤其要注意明晰對(duì)于金融衍生產(chǎn)品的監(jiān)管責(zé)任，并通過(guò)制度的形式加強(qiáng)各監(jiān)管部門之間的溝通和協(xié)調(diào);隨著我國(guó)金融業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，在條件成熟時(shí)，逐步將機(jī)構(gòu)性監(jiān)管模式轉(zhuǎn)化為功能性監(jiān)管模式，最終形成人民銀行負(fù)責(zé)金融政策，金融監(jiān)管委員會(huì)負(fù)責(zé)金融監(jiān)管，二者緊密協(xié)調(diào)的金融監(jiān)管框架。

第三是中間業(yè)務(wù)。美國(guó)商業(yè)銀行的收入結(jié)構(gòu)中，經(jīng)營(yíng)中間業(yè)務(wù)的非利息收入占很大比重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了利息收入(如下表所示)，次貸危機(jī)發(fā)生后由于違約率的不斷攀升和證券減值，美國(guó)銀行業(yè)的利息收入出現(xiàn)大幅下降，但其季度非利息收人同比依然持續(xù)上升， 成為吸收損失的主要來(lái)源。業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)多元化減輕了金融危機(jī)對(duì)美國(guó)銀行業(yè)的沖擊。尤其是大型銀行，非利息收入占比呈快速上升趨勢(shì)。如美國(guó)銀行非利息收入占總收入的比重從1980年的22%上升到了2003年的36%，到2007年增至52.6%。2003年，摩根大通銀行非利息收入占比高達(dá)47.2%，但到2007年仍然增加到65.4%。

在這次金融危機(jī)中受到損失最為嚴(yán)重的銀行之一 Countrywide Financial Corp(簡(jiǎn)稱CFC)是一家圍繞住房貸款提供全面服務(wù)的單一業(yè)務(wù)銀行。正是由于CFC業(yè)務(wù)組合和收入結(jié)構(gòu)的單一性，美國(guó)爆發(fā)次貸危機(jī)之后，它沒(méi)有足夠的非利息收入來(lái)抵償房貸上的巨虧，在2007年，CFC年凈損失7億美元，雖然2007年銀行業(yè)股價(jià)普遍下降，但CFC股價(jià)跌幅遠(yuǎn)大于銀行業(yè)均值。

相比信貸業(yè)務(wù)而言，中間業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)小、收益大、穩(wěn)定性強(qiáng)，因此各國(guó)商業(yè)銀行都非常重視開展中間業(yè)務(wù)，中間業(yè)務(wù)收入己經(jīng)成為各國(guó)商業(yè)銀行收入的重要組成部分。我國(guó)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)起步晚發(fā)展滯后，雖然近年來(lái)商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)了超常規(guī)增長(zhǎng)，然而從行業(yè)總體情況來(lái)看，中間業(yè)務(wù)規(guī)模依然偏小，僅占總收入的10%左右，與國(guó)外占比水平(40%——70%)相比仍有很長(zhǎng)的路要走。

在全球金融危機(jī)的影響之下，我國(guó)商業(yè)銀行盈利放緩，并有進(jìn)一步放慢的趨勢(shì)，這對(duì)商業(yè)銀行既是挑戰(zhàn)，又是機(jī)遇。在此背景下，我國(guó)商業(yè)銀行有必要對(duì)現(xiàn)有中間業(yè)務(wù)再審視，轉(zhuǎn)變依賴?yán)钣膫鹘y(tǒng)模式，積極拓展中間業(yè)務(wù)以及優(yōu)化創(chuàng)新現(xiàn)有中間業(yè)務(wù)，這不僅有利于商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)模式轉(zhuǎn)變，而且還將大大拓展銀行未來(lái)收入和盈利的增長(zhǎng)空間，而這對(duì)當(dāng)前商業(yè)銀行抵御金融危機(jī)進(jìn)一步惡化帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)疑意義重大。

另外，本次金融危機(jī)的爆發(fā)，也引發(fā)了我們對(duì)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作用的思考。在美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)次級(jí)債危機(jī)爆發(fā)后，引發(fā)公眾對(duì)占有壟斷市場(chǎng)地位的穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽(yù)等美國(guó)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑。由于美國(guó)抵押證券等的復(fù)雜設(shè)計(jì)，最終的投資者根本不可能有足夠的數(shù)據(jù)和資料來(lái)評(píng)估所購(gòu)買證券的內(nèi)在價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)就成為購(gòu)買者投資的主要依據(jù)。但實(shí)際上，在次級(jí)債的發(fā)行中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)并不是獨(dú)立于商業(yè)銀行、投行發(fā)行商之外的第三方，而是直接參與了次級(jí)債的設(shè)計(jì)和推廣。因此各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自始至終都是全球次級(jí)債市場(chǎng)暴漲的參與者、推動(dòng)者甚至直接受益者。次級(jí)債發(fā)行商向評(píng)級(jí)公司支付大量費(fèi)用獲得評(píng)級(jí)，甚至可以根據(jù)評(píng)級(jí)公司的“表現(xiàn)狀況”來(lái)選擇是否另選其他公司以及支付費(fèi)用的高低。與傳統(tǒng)的公司債評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)相比，評(píng)定同等價(jià)值的次級(jí)債證券，評(píng)級(jí)公司所得到的費(fèi)用是前者的兩倍。僅穆迪公司在2002 —2006年間評(píng)定此類證券的收入就高達(dá)30億美元，該業(yè)務(wù)部門收入也占到了母公司總收入的44 %。自從2000 年美國(guó)開始大規(guī)模發(fā)行次級(jí)債券以來(lái)，各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就一直認(rèn)定次級(jí)債券和標(biāo)準(zhǔn)的抵押債券風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)，并給予最高信用評(píng)級(jí)。這大大促進(jìn)了次級(jí)債市場(chǎng)爆炸式的增長(zhǎng)，短短幾年時(shí)間內(nèi)達(dá)到了111 萬(wàn)億美元的龐大規(guī)模。然而從2008 年春季開始，各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)開始將新發(fā)行次級(jí)債的評(píng)級(jí)調(diào)低，在7 月份以后又大范圍地調(diào)低幾乎全部次級(jí)債券的評(píng)級(jí)，這成為造成全球范圍次級(jí)債投資者恐慌的直接導(dǎo)火索。據(jù)有關(guān)報(bào)道，早在2006 年初，標(biāo)準(zhǔn)普爾等就通過(guò)研究證實(shí)，次級(jí)債購(gòu)房者的違約率要比正常的抵押貸款高出43 %以上，這與多年來(lái)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的兩者風(fēng)險(xiǎn)相同的假設(shè)相去甚遠(yuǎn)， 意味著大規(guī)模的危機(jī)隨時(shí)可能發(fā)生。但隨后這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有馬上調(diào)低此類證券的評(píng)級(jí)，或者呼吁市場(chǎng)投資者關(guān)注其風(fēng)險(xiǎn)，而是等到一年多以后才突然大范圍調(diào)低評(píng)級(jí)。可以說(shuō)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)次級(jí)債產(chǎn)品不負(fù)責(zé)任的評(píng)級(jí)也是導(dǎo)致金融危機(jī)的一大原因。

分析美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在此次危機(jī)中的表現(xiàn)可以得出:一是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的發(fā)展必須有政府的監(jiān)管和約束，美國(guó)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)處于寡頭壟斷的地位，缺乏政府的監(jiān)管和同行業(yè)有力的競(jìng)爭(zhēng)約束，導(dǎo)致三大機(jī)構(gòu)“權(quán)重責(zé)輕”，影響了評(píng)級(jí)的透明度和可靠性。二是在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)目前的收費(fèi)模式下，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的制度建設(shè)必須加強(qiáng)，以防止利益驅(qū)動(dòng)下評(píng)級(jí)人員的主觀評(píng)級(jí)。

我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)的發(fā)展歷史較短，資本市場(chǎng)上各類評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)良莠不齊，加之我國(guó)信用評(píng)級(jí)質(zhì)量的市場(chǎng)檢驗(yàn)機(jī)制尚未形成，從而導(dǎo)致了社會(huì)上各種劣質(zhì)信用信息的泛濫。一方面，評(píng)級(jí)公司是一種特殊的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，其產(chǎn)權(quán)私有、商業(yè)運(yùn)作完全市場(chǎng)化;另一方面，信用評(píng)級(jí)很大意義上是公共產(chǎn)品。美國(guó)次貸危機(jī)表明，沒(méi)有公平、中立、透明的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和信用評(píng)級(jí)結(jié)果，融資產(chǎn)品發(fā)展得越快，風(fēng)險(xiǎn)就越大。我國(guó)作為新興的市場(chǎng)，市場(chǎng)信用基礎(chǔ)建設(shè)較為滯后，同時(shí)，伴隨我國(guó)金融創(chuàng)新步伐不斷加快，無(wú)擔(dān)保公司債、短期融資券和信貸資產(chǎn)證券化等結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品的發(fā)行規(guī)模在不斷擴(kuò)大，因此需要不斷提高信息披露水平以提高信息的透明度。就我國(guó)資本市場(chǎng)的特點(diǎn)和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)采取“政府驅(qū)動(dòng)型”的發(fā)展模式，即政府監(jiān)管部門是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的主要推動(dòng)者和監(jiān)管者，對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、資格認(rèn)定以及業(yè)務(wù)范圍的核準(zhǔn)等作出明確規(guī)定。但這也不是說(shuō)只講監(jiān)管不講發(fā)展，正確的做法應(yīng)該是發(fā)展與監(jiān)管并重，邊培育市場(chǎng)發(fā)展信用評(píng)級(jí)業(yè)，邊實(shí)施有效的監(jiān)督和管理。

參考文獻(xiàn):

[1]郭田勇 陸 洋:次貸危機(jī)對(duì)我國(guó)銀行業(yè)發(fā)展的啟示[J].金融發(fā)展研究，2008(10).

[2]姜海軍:商業(yè)銀行發(fā)展的十大趨勢(shì)[J].新金融，2009(3).

[3]陸曉明:美國(guó)次貸危機(jī)中業(yè)績(jī)優(yōu)異銀行的業(yè)務(wù)組合和發(fā)展模式分析[J].銀行家，2008(11).

[4]董文標(biāo):探索我國(guó)商業(yè)銀行發(fā)展之道[J].銀行家，2008(11).

[5]連 平 周坤平:2008-2009年中國(guó)銀行業(yè)發(fā)展報(bào)告[J].研究與資訊，2009(2).

[6]袁 圓:金融危機(jī)下的中國(guó)銀行業(yè)—“2008中國(guó)銀行家論壇”紀(jì)實(shí)[J].銀行家，2009(2).