看待民族主義的三大誤區

文 緒

中國不需要狹隘的、閉關鎖國的民族主義，目空一切、狂妄自大的觀點和看法無助于中國的發展和進步，但筆者認為，那種唯西方馬首是瞻，逢民族主義必反，把提倡民族主義立場的群體看成是一幫烏合之眾的極端自由主義同樣也會對我國的國家安全和核心利益產生負面影響。

在看待民族主義的問題上，極端自由主義存在三種誤區：第一、不問客觀事實的合法合理性，只求理念的正確性和普世性。用理想化的“學術研究思維”去分析現實性的國際關系。第二、以自由和民主的名義，為西方反華勢力辯護，混淆視聽，轉移人們的注意力。對西方國家侵犯我國核心利益和傷害民族感情的很多事件視而不見、并以具有“言論自由”為名，消解民族主義合法合理的對外主張。第三、一概否定民族主義，對其正常的、合理的利益訴求亂扣帽子。

有相當一部分學者過分強調要以所謂的“理性精神”面對錯綜復雜的國際關系和國際形勢的變化。他們的理由是，對于像中國這樣的后發國家在處于上升期的過程中，民間群體出現的焦慮和騷動必須要被嚴格控制，必須要以足夠的理性精神作為支撐，否則就是盲目的沖動、是非理性化行為，最終的重心點落在了“不成熟的國民心態不利于國家和社會的穩定”這個理論框架之內。

持這些看法的人首先沒有理解“穩定”的真正含義，對它的理解至今還停留在“就是什么事情都沒有發生”的認知層面上。在計劃經濟體制時期，“穩定”這個概念意味著人人都吃大鍋飯，沒有變化，沒有起伏。在新時期，“穩定”的內涵發生了變化，它是指在動態的、不確定性因素的干擾下尋找一種可控制的、可調解的動態的平衡。因此，在這種任何情況都可能發生的國際格局中，強硬的民族主義立場也應該是一個不能被排除的選項，它成為我國規避風險的方式之一有何不妥？

有很多極端自由主義者對所謂理性精神的追求幾乎達到走火入魔的程度，在他們看來，事實本身不重要，重要的是只要它具有普世性、只要它是被全人類所推崇的精神文明成果，那它就一定是在任何情況都適用的。如果說極端的民族主義者的邏輯是停留在情緒的表層，缺乏理性精神，那么極端自由主義者的邏輯是只有骨架，沒有血肉，在他們所構建的“理性精神”的框架中，始終不愿意正視一個亙古不變的生存法則：再美妙的說教也代替不了殘酷的現實。

這些人對“言論自由”的理解仿佛是一種病態的條件反射和思維慣性，這是很危險的事情，言論自由并非萬能，過度的言論自由也會產生負面影響。如果不加以甄別，就會讓那些以“言論自由”的名義動輒為西方反華勢力辯護的人占據相當的話語權，這將大大淡化中國國家安全和利益可能面臨的風險程度，嚴重降低我國民眾的國家安全意識，增加我國政府和社會的安全維護成本。如果發生了嚴重的后果又會有多少無辜的人為造成的結果埋單？

很多極端自由主義學者偏執地認為，帶有民族主義概念的任何東西都是不好的，并給它扣上反對改革開放、反對民主自由的帽子，他們的邏輯出發點是，只要發出強硬的聲音就一定是缺乏戰略眼光的草根階層；只要是表達愛國情緒就一定是屬于心理失衡的弱勢群體在無故制造事端；只要是情緒激動就一定是現實中的失意者發出的絕望的吶喊。難道持有民族主義立場的群體就不能是無私的和高尚的嗎？面對釣魚島、南沙群島被侵占，“無暇”號間諜船侵犯我國領海等種種事實，如果還繼續宣揚這種沒有原則的忍耐和克制不是矯情和虛偽又是什么？

當前，我國正處在物質上迅速崛起和積累的過程中，出現新一輪的民族主義思潮恰恰預示著我們面臨著因成就與矛盾相互兼有的狀態而出現的精神焦慮，需要進行更深入的思想梳理，大浪淘沙，去粗取精。我們需要重估民族主義，在消除對待它的誤區的基礎上，才能重新構建新的“健康的民族主義”價值觀。對那種狹隘的民族主義堅決地予以擯棄和剔除的同時，極端自由主義者也應該反思那種強調主義之爭，忽略了對具體問題進行剖析的盲目心態。▲（作者是北京郵電大學黨委宣傳部干部。）