論城鄉二元經濟結構下的城市偏向戰略

孫海波　楊新華

摘要：城鄉二元經濟結構是發展中國家的基本經濟特征，而“城市偏向”戰略是其遵循經濟發展規律而做出的理性選擇。但該戰略的實施必須考慮到城鄉經濟的內在聯系，而且注意到戰略的制定及實施，只是與發展中國家來一特定的社會經濟水平相適應，如果條件發生變化，勢必要求社會經濟政策做出相應的調整，以免固化甚至強化城鄉經濟差距，而不利于城鄉經濟的均衡發展。

關鍵詞：城鄉二元經濟結構；“城市偏向”

“城市偏向”的發展戰略是發展中國家實施“趕超戰略”的具體表現，而在處于工業后期的國家以及已經完成工業化的發達國家，并不存在明顯的“城市偏向”問題。對發展中國家而言，“后發優勢”的存在暗示著發展中國家可以通過制定合適的社會經濟政策，以促進城市工業的快速發展，從而獲取國民經濟的快速發展，而且在開放經濟條件下，獲取工業化所需要的技術及制度安排方面存在著“有例可援”的好處。但隨著“城市偏向”戰略的持續性實施，城市現代工業在獲得了廉價資源后卻走上了畸形發展的道路，農村經濟也陷入了惡性循環的困境，幾近崩潰。可以認為，發展中國家的“城市偏向”戰略是一種合符理性的選擇，而結果卻與其“趕超戰略”的目標背道而馳。由此可以看出，重新審視“城市偏向”戰略，在我國追求城鄉一體化的今天，具有很強的現實意義。

一、城市偏向戰略的內涵及其背景

發展中國家的城鄉二元結構是其制定社會經濟發展戰略的出發點，考慮到城市現代工業在國民經濟中的核心地位及其所產生的拉動效應，政府通過制定一系列傾向于城市現代工業發展的政策措施，如工農產品的“剪刀差”價格政策、城鄉二元戶籍政策、財政金融以及城市基礎設施建設等制度安排，為城市現代工業的快速發展創造有利條件。總體而言，“城市偏向”戰略以城市現代工業為核心，通過調整工農關系，加強城市基礎設施建設等措施，促進發展中國家的社會經濟快速發展。

發展中國家的社會經濟結構是理解“城市偏向”戰略的關鍵。首先，農業在發展中國家國民經濟中占有較大的比重，但勞動生產率低下，主要原因是生產技術落后、物質資本與人力資本投入不足。在工業落后，服務業不發達的前提下，社會經濟的發展依賴于農業生產和初級產品程度較高；其次，二元結構是發展中國家所具有的最明顯的社會經濟特征，這主要是發展中國家在由傳統社會向現代化過渡過程中，在政府經濟政策的干預下，長期致力于城市現代工業的發展，而農村仍然以農業生產為主，生產效率低下；收入水平遠低于城市工人工資；再次，農業部門存在著嚴重的隱性失業問題；最后，發展中國家在國際貿易以及國際上政治經濟地位處于非常不利的境況。由此可以看出，發展中國家工業不發達、農業落后，經濟發展緩慢。但發達國家的經濟發展歷程表明，可以通過促進工業化的快速發展，以拉動社會經濟的全面發展，這正是發展中國家發展經濟的“后發優勢”。因此，一方面，發展中國家具有非常強烈的追趕愿望，另一方面可以通過借鑒和吸收發達國家的技術創新和制度安排，實現快速的工業化。于是“城市偏向”戰略自然成為發展中國家的首考慮。

二、城市偏向戰略的理論基礎

在城鄉關系的研究方面，學者多在比較城市工業部門與農業部門經濟活動及其效果后認為，城市工業部門是社會經濟發展的主導部門，而農業部門在國民經濟中的地位將日益下降。如大衛·李嘉圖在《政治經濟學及賦稅原理》中認為，收益遞減規律支配著農業部門的生產活動，而城市工業則存在收益遞增趨勢(張杰，2007)，W·A·劉易斯(1954)在此基礎上提出的二元經濟模型對此有更深入的分析，而且指出，消除二元經濟結構的途徑在于現代城市工業部門的發展，以不斷吸收農業部門的剩余勞動力，最終實現兩部門邊際勞動生產率相等，部門差別消失。費景漢和拉尼斯(1961)則進一步分析了農業剩余勞動力轉移到城市工業部門的3個階段，但也指出了農業部門的重要性，并強調只有維持兩部門的平衡發展，才能最終完成二元經濟轉化為同質經濟的目標。D·W·喬根森(1961)通過分析農業剩余與勞動力轉移之間的關系，來強調農業部門勞動生產率提高的重要性。至于農業剩余勞動力轉移到城市部門就業的過程，M·托達羅(1969)認為，農村剩余勞動力首先流入城市中“傳統部門”，然后再進入城市“現代部門”，在分析了農業勞動力向城市轉移的微觀機理后指出，城鄉預期收入差異與城市就業概率的大小是影響農民是否轉移的關鍵因素。

總體而言，二元經濟模型在考慮了傳統農業部門的邊際報酬遞減，而城市工業部門的邊際報酬遞增等經濟屬性之后指出，為了消除城鄉二元經濟結構，實現社會經濟的快速發展，必須首先發展城市現代工業，以吸收剩余勞動力，并通過提高邊際農業生產率，最終實現城鄉經濟的均衡發展。由此不難看出，二元經濟模型正是“城市偏向”戰略的理論基礎，而艾伯特·赫希曼(1958)的不平衡增長理論對此有清晰的說明：發展中國家經濟發展最大的障礙就是資金不足，因而要集中有限的資金和資源，發展城市現代工業，以帶動整體經濟的發展(李廣舜，2006)。弗朗索瓦·佩魯從空間經濟研究的角度，也為“城市偏向”戰略提供了理論支持，并進一步說明了中心城市之所以能夠成為增長極的原因(鄢洪斌、袁媛，2004)。佩魯的增長極理論認為，增長并非以等概率機會出現在各經濟地理區域，而是以不同的強度首先出現在一些增長點或增長極上(中心城市極核上)。主要原因有：城市工業部門強烈的技術創新愿望及其擴散能力；源于創新的發展而誘致的資本聚集以及隨后的輸出；基于前兩者的作用而產生的規模經濟效益；并進一步產生積聚經濟效果。

考慮到城鄉經濟聯系的內在規定性，無論是二元經濟模型，還是赫希曼的不平衡增長理論與佩魯的增長極理論，都在強調優先發展城市現代工業的同時，還通過創新擴散而產生的淋下效應，增加農村地區的產品購買、投資增加以及農村居民向城市的非農化轉移等，以提高農村地區的邊際勞動生產率和人均消費水平，這方面的研究具有代表性的成果是弗里德曼的“核心一外圍”理論與繆爾達爾的“循環累積因果理論”(李小鍵，2002)。

約翰·弗里德曼(1966)首先基于熊彼特的創新思想建立了其空間極化理論，在意識到創新擴散后，才構建了“核心一外圍”理論。該理論認為，核心區是具有較高創新變革能力的經濟地理區域，外圍區則是與核心區存在著廣泛聯系的、承接創新擴散的經濟地理單元。核心區可位于空間系統的任一網絡結構上，其作用機理主要表現為：核心區通過供給系統、市場系統、行政系統來組織自己的外圍依附區；并向外圍區傳播創新成果；因而核心區增長的

自我強化機制有助于該空間系統的發展；而且隨著系統信息的流動，創新將溢出特定空間系統的承受范圍，誘致空間系統內次級核心區的出現，并形成新的次級外圍區。進一步解釋核心區與外圍區之間相互作用的微觀機理的是繆爾達爾的“循環累積因果理論”。

新古典主義經濟發展理論基于傳統的靜態均衡分析方法，認為市場機制能自發調節資源配置，從而使各地區的經濟得到均衡發展。繆爾達爾認為這并不符合發展中國家的實際，事實上，長期信奉市場機制的發達國家也沒有實現地區的均衡發展(鄢洪斌、袁媛，2004)。因而建議采用動態非均衡和結構主義分析方法，來研究城鄉空間發展問題。正是在此基礎上，繆爾達爾提出了“地理上的二元經濟”結構理論。擴散效應和回波效應是繆爾達爾用來解釋城鄉經濟相互作用機理的主要概念。所謂回波效應，是指勞動力、資金、技術等生產要素由農村向城市的流動，是市場機制作用的結果，并將導致城鄉間發展差距的進一步擴大。而當城市發展到一定規模后，其外部經濟效益逐漸變小，經濟增長勢頭趨緩，其時生產要素將向落后地區擴散，從而有助于落后地區的發展，縮小城鄉差距，這就是擴散效應。

綜上所述，發展中國家的“城市偏向”戰略，不僅得到了“二元經濟結構”理論的支持，而且也獲得了來自于區域經濟理論以及空間經濟研究成果的強力支持。

三、關于城市偏向戰略的討論

毫不諱言，“城市偏向”戰略一方面得到了眾多發展經濟學家的支持，但同時也有學者對此持批判態度，特別是那些關注農村社會經濟發展以及城鄉差距的學者。有學者指出，從1948年至1960年，發展中國家人均糧食產量平均增長率僅為0.6％，而1960年到1970年，降為0.1％(李廣舜，2006)。由此可以看出，這種“惟工業化”的城市偏向政策，在相當程度上固化甚至強化了城市與農村之間不合理的利益格局，擴大而非縮小了城鄉差距。在許多發展中國家，國家與農民的關系或城鄉關系都是城市偏向的，城鄉收入差距的擴大是發展中國家普遍存在的現象(馬遠軍，張小林等，2006)。

對發展中國家以現代工業為中心的“城市偏向”發展戰略的批評，首先來自于利普頓(Lipton)(景普秋、張復明，2003)。他認為，城鄉關系的惡性循環是不發達國家之所以不發達、窮人之所以窮的根本原因，并指出發展中國家城鄉關系的實質，就在于城市集團利用其自身的政治權力，通過“城市偏向”政策使社會資源更多地流向其利益所在，而農村集團只能獲得更少的發展資源。由此可以看出，城鄉差別顯而易見的原因是城市集團與農村集團利益上的矛盾與沖突，而政府的“城市偏向”戰略卻強化了兩者之間的利益分配格局，其結果便是農民更窮。而科布納基(Corbridge)(1988)認為，“城市偏向”的癥結在于低廉的食物價格以及其他一系列不利于農村的價格政策，偏向于城市工業的投資戰略及由此引起的鄉村地區技術的缺乏和醫療、教育等基礎設施的落后。考慮到利普頓并沒有從社會結構的變化中去把握城鄉關系，因而并不同意利普頓基于城鄉政治對立的“城市偏向”分析。

與自上而下的“城市偏向”發展戰略相反，朗迪勒里(Rondiaeli)主張以農村為基礎、自下而上的發展戰略，同時強調城鄉經濟聯系的重要性(馬遠軍，張小林，2006)。這主要是因為，農業剩余產品的市場在城市，大部分的農業投入來自于城市，因農業生產率提高而釋放出來的農村勞動力需要到城市尋找就業機會，許多社會、醫療、教育等服務設施也都由城市提供。另外，政府應該在相對分散的一些聚居區進行戰略性投資，以便為農村人口提供自下而上發展的基本條件，同時致力于中小城市和城鎮網絡的建設和完善，以縮小城鄉社會經濟發展水平的差距。斯多爾(stohr)和泰勒(Taylon)進一步指出，自下而上的發展應以各地的自然、人文和制度資源的最大利用為基礎，以滿足當地居民的基本需求，而且應由下面來發起和控制(鄢洪斌，袁媛，2004)。斯多爾指出，實施自下而上的發展模式，第一要務是建設和完善城鄉之間以及農村內部的交通網絡和通訊網絡等基礎設施，同時在政治上給予農村地區更高程度的社會經濟發展自主權，調控價格體系使之有利于農村經濟活動的開展，并鼓勵農村經濟的外向型發展。

值得注意的是，麥吉(McGee)(1991)從城鄉經濟變遷的角度，探討了既非城市也非鄉村的經濟地理區域Desakota區，為發展中國家改變“城市偏向”戰略提供了一條新的思路。所謂Desakota，主要用以說明在亞洲大城市交通走廊地帶的農村地區所發生的、以勞動密集型工業、服務業和其他非農產業的迅速增長為特征的、商品和人流相互作用十分顯著的發展過程，Desakota既不是農村，也不是城市，但同時具有這兩種社會的特征，是城鄉兩大地理系統相互作用、相互影響而形成的一種新的空間形態。該研究從城鄉聯系與城鄉要素流動的角度，研究了經濟變遷對區域發展的影響，也暗示了可以通過合理的城鄉布局，來改善城鄉經濟非均衡發展的可行性。

國內學者在“城市偏向”戰略方面的討論，以我國城鄉經濟的發展現狀為出發點，大多立足于我國典型的城鄉二元經濟結構，考慮到縮小城鄉差距以及國民經濟穩定健康發展等現實需要，調整以現代城市工業為核心的發展戰略，探討消除城鄉二元結構，實現城鄉一體化等政策措施的制定及實施。在中國利學院遞交的國情研究《生存與發展》(1989)以及《城市與鄉村》(1994)中均指出：傳統農業、農村與現代工業、城市之間的二元經濟結構矛盾是中國現代社會的基本矛盾之一，且尤為突出，以城市工業為發展重點的戰略帶來的是城市化滯后、現代化受阻和農村貧困化等現象(景普秋、張復明，2003)。在這種背景下，改變“城市偏向”發展戰略，實現城鄉經濟均衡發展就成為了國內大多數學者的共識，并進一步指出，應該將發展重點向農村傾斜，制定有利于農村經濟發展的政策措施，提高農民收入水平，促進農業勞動力的非農化轉移，以從根本上解決城鄉二元結構的矛盾。但也有學者對此持反對意見，認為目前實施城鄉經濟均衡發展超越了我國現階段的城鄉關系準則，因而城鄉一體化理論不能作為調整我國城鄉關系的指導思想王圣學(1996)。周加來(2001)也認為，城鄉關系演變的路徑是：鄉村孕育城市－城鄉分離－城鄉對立－城鄉融合－城鄉一體，而城鄉一體化是人類社會發展的最終目標，是城市化的最高階段，我國現階段提出城鄉一體化設想是不切實際的。王振亮(2000)城鄉—體化稱作“新烏托邦”，認為城鄉一體化模式的本質就只能是平衡增長，而平衡增長依賴于國家制定統一的經濟發展計劃，其實質是建立壟斷，消除競爭，所以在目前沒有

實際操作的可行性。

在探討城鄉經濟關系方面，不僅有上文所述的“非均衡發展”學派，也有學者持“均衡發展”的觀點。前者以動態的結構主義方法為基礎，以發展中國家經濟結構的變遷為對象，而后者立足于新古典經濟學的分析方法。一般而言，在新古典經濟學的范疇內，并沒有城鄉經濟發展水平差異的問題，在“均衡派”學者如拉格納·納克斯、哈里斯和托達羅以及芒福德等人(景普秋，張復明，2003)看來，只要市場機制能夠運轉正常，各種生產要素在利潤的驅動下，將在城市和鄉村之間進行合理的流動，因而不會出現城鄉經濟差異的現象，制定“城市偏向”戰略也就不必要了。通過分析發現，“非均衡發展”學派是“城市偏向”戰略的支持者，而“均衡發展”學派則否認“城市偏向”戰略的必要性。

四、城市偏向戰略的評價

以現代城市工業為核心的“城市偏向”戰略，之所以成為大多數發展中國家的選擇，是發展中國家較低的社會經濟發展水平以及城鄉二元經濟結構使然。一方面，發展中國家存在著強烈的發展自身經濟，提高居民生活水平和社會福利，并進而提高其國際地位的愿望；另一方面，發展經濟學家的理論研究所展示出來的“后發優勢”，為發展中國家實現其趕超愿望提供了支持，而更為重要的理論支持如劉易斯的“二元經濟結構”模型、赫希曼的“空間極化”理論與弗朗索瓦·佩魯的“增長極”理論、約翰弗里德曼的“核心一外圍”理論與繆爾達爾的“循環累積因果”理論等，則促發了以“唯資本化”、“唯工業化”和“唯計劃化”為主要內容的“城市偏向”戰略的制定及實施。可以認為，“城市偏向”戰略是發展中國家考慮到其社會經濟條件而做出的理性選擇，也得到了理論研究成果的支持。

不可否認，雖然“城市偏向”戰略與發展中國家的社會經濟現實相符合，具有客觀而理性的內在邏輯，但‘‘城市偏向”戰略的實施過程及其實施結果，在一定程度上對國民經濟的均衡發展產生了不可忽視的消極影響。劉易斯的“二元經濟結構”模型在考察了城鄉關系后，極力主張建立城市中心，形成更大的區域統一體，重建城鄉之間的平衡，使全部居民都享受真正的城市生活。但劉易斯只強調現代工業部門的擴張，沒有考慮到農業部門的發展。費景漢和拉尼斯也只是從保證工業部門擴張的角度闡述了農業發展的重要性。在這一模式中，農業部門始終處于附屬地位，農業只是一個向現代工業提供資本積累和輸送勞動力的被動部門(楊立新、蔡玉勝，2007)。也有學者反其道而行之，如改進后的托達羅模型，不是把農業和農村作為工業化的一個工具，而是視為發展目標。并指出，實現二元經濟結構轉換不是依靠農村人口不斷向城市遷移，而是提高農業生產能力，大力發展農村經濟，縮小工農差別、城鄉差別。但模型對現代工業部門增加就業的結果持消極態度，也沒有揭示農業剩余勞動力向非農產業轉移對于改造傳統農業的重要意義。這種或單獨強調工業，或單獨強調農業，都不是“城市偏向”戰略的應有之義。從經濟聯系的角度看，城市(工業)與鄉村(農業)共同構成一個完整的空間經濟系統，割裂兩者之間的內在聯系，片面強調工業或農業，都將不利于城市和鄉村經濟的良性互動及發展，勢必導致發展中國家讓會經濟的畸形發展。而事實上，“城市偏向”戰略是在充分考慮城鄉經濟聯系的基礎上而制定的，否則就不會有消除二元經濟結構后的城鄉經濟一體化。

需要特別指出的是，“城市偏向”戰略的實施，暗示著在短期內有可能導致城鄉差異的擴大。如果不能從政策層面來加以調控，有可能固化甚至強化城鄉二元經濟結構，因而“城市偏向”戰略的后期調整就顯得必要而迫切。我國目前正在實施的城鄉一體化戰略以及向農村傾斜的政策措施，如以工補農、以城帶鄉等發展策略也正是為了避免“城市偏向”戰略的消極后果。另外，“城市偏向”戰略在城鄉空間布局方面的負面影響也應該引起必要的關注，有學者以控制城市臃腫及城市貧民窟的出現。如霍華德(1987)提出在工業化條件下實現城鄉結合的“田園城市理論”、沙里寧的“有機疏散理論”以及賴特的“廣畝城理論”等都提出了各自的城鄉空間合理布局的理論，甚至有學者提出通過分散權力來建造許多新的城市中心，形成更大的區域統一體，通過以現有的城市為主體，就能把這種區域統一體引向許多平衡的社區內，促進區域整體發展，以重新構建城鄉之間的平衡(芒福德，1989)。

總體而言，“城市偏向”戰略是發展中國家基于其社會經濟的發展水平而做出的理性選擇，且具有深厚的理論支撐。但不可否認，該戰略的實施只適合于特定的經濟發展水平，如果社會經濟條件發生了變化，“城市偏向”戰略應及時做出適當的調整，以免固化甚至強化城鄉差異。另外，該戰略的制定及實施需要特別關注城鄉經濟之間的內在聯系，而不應有所偏廢。