八年艱辛維權(quán)終于見青天

宗栩晗　楊易峰

近日，就一起檢察機(jī)關(guān)抗訴案件，北京市第一中級人民法院再審并予以宣判，再審合議庭最終接受了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，撤銷一、二審法院裁定，指定一審法院對此案進(jìn)行重新審理。這簡簡單單的一紙裁定，在當(dāng)事人閆惠萱心中卻重如千金，面對這來之不易的結(jié)果，當(dāng)事人當(dāng)庭淚如雨下，長達(dá)八年的坎坷維權(quán)路，終于等來了這一次公正的審判。

一系列矛盾使得15年工齡的老職工被辭退

閆惠萱系某區(qū)屬事業(yè)單位的職工，屬于工人身份。工作中的她，嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真、一絲不茍、個(gè)性要強(qiáng)，多年來在工作中一直表現(xiàn)良好。但從2001年開始在工作中發(fā)生的一系列問題使她的命運(yùn)發(fā)生了轉(zhuǎn)變：1月份因?yàn)樗奚針枪┡瘑栴}她與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭議；2月份被撤銷會計(jì)、出納、保險(xiǎn)經(jīng)辦人職務(wù)；3月份，單位又做出了關(guān)于暫停發(fā)放閆惠萱工資和一切福利待遇的決定；4月份閆惠萱去區(qū)里反應(yīng)情況；5月，因一系列矛盾及工作問題，單位對閆惠萱進(jìn)行處理，決定對其進(jìn)行停職檢查。停職期間閆惠萱多次去區(qū)政府進(jìn)行上訪，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解過后單位未執(zhí)行當(dāng)時(shí)訂下的調(diào)解協(xié)議。后閆惠萱的工作一直未能正式落實(shí)，最終單位認(rèn)定閆惠萱01年、02年連續(xù)兩年考核不合格，并以此為由將其辭退。

一次仲裁、兩次訴訟、兩次申請?jiān)賹彽?年維權(quán)碰壁之路

因在工作中突然發(fā)生的這一系列問題，閆惠萱不能理解，她認(rèn)為自己受到了不公正的對待，應(yīng)當(dāng)用法律的手段維護(hù)自己的權(quán)益。從2001年起就開始向勞動爭議仲裁委員會就工資、調(diào)級、考核、崗位安排等問題申請仲裁，期間，因區(qū)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行調(diào)解一度撤訴，后因單位未實(shí)際執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，又再次申請仲裁。勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審理，支持了閆惠萱的部分請求。單位與閆惠萱均不服，于2002年向法院提出訴訟，法院合并審理。一審法院認(rèn)為：閆惠萱所屬單位系事業(yè)單位，事業(yè)單位與本單位職工發(fā)生的爭議屬于人事爭議，不屬于勞動爭議案件的受理范圍。2003年法院裁定駁回單位和閆惠萱的起訴和反訴。閆惠萱不服，提起上訴，二審法院同理駁回上訴，維持原裁定。期間，閆惠萱根據(jù)法院裁定，前往人事局申請?zhí)幚砑m紛，人事爭議仲裁機(jī)關(guān)口頭答復(fù)不予受理。閆惠萱又在2003年和2004年分別向北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院申請?jiān)賹彛€是基于同樣的理由被駁回。此后的2年，閆惠萱一直沒有放棄，她相信只要堅(jiān)持，正義必將出現(xiàn)，她到處咨詢、上訪，以“有病亂投醫(yī)”的心態(tài)給相關(guān)機(jī)關(guān)及主管領(lǐng)導(dǎo)寫信，但此事均沒有得到很好的解決，直到2006年，她了解到了檢察機(jī)關(guān)對于民事判決、裁定的法律監(jiān)督職能，抱著一線的希望，她向北京市檢察院第一分院送交了申訴書。

檢察監(jiān)督重新給了申訴人維權(quán)的希望

按照規(guī)定的程序，北京市檢察院第一分院將此案轉(zhuǎn)交石景山檢察院協(xié)助辦理。在詳細(xì)審閱本案卷宗并與當(dāng)事人談話后，石景山檢察院的檢察官發(fā)現(xiàn)了此案中存在的問題。為了慎重起見，承辦人向所屬單位進(jìn)行調(diào)查，并前往人事局、勞動局等相關(guān)部門了解政策法規(guī)，前往社保所調(diào)查，確定閆惠萱確屬工人身份，經(jīng)過一系列的調(diào)查研究、集體討論，最終形成了準(zhǔn)確的抗訴意見。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，一方面根據(jù)最高人民法院和勞動部的相關(guān)法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理閆惠萱與單位之間的勞動爭議，終審裁定依據(jù)閆惠萱的單位系事業(yè)單位且閆惠萱與所屬單位未簽訂勞動合同，認(rèn)定閆惠萱與單位之間屬人事爭議并裁定不予受理，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均存在錯(cuò)誤。另一方面，終審裁定導(dǎo)致閆惠萱與單位之間的爭議不能得到仲裁或司法機(jī)關(guān)的實(shí)體裁判，不利于保護(hù)勞動者的權(quán)益。《北京市人事爭議仲裁辦法》生效于2003年5月1日，且閆惠萱與用人單位未簽訂聘用合同，北京市的人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)依法不能受理閆惠萱的仲裁申請。終審裁定導(dǎo)致閆惠萱與用人單位之間的爭議未得到仲裁或司法機(jī)關(guān)的最終裁決，對勞動者一方明顯不公。據(jù)此，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部逐級上報(bào)，最終此案作為北京市檢察院2008年度第1號抗訴案件，正式向北京市高級人民法院提出抗訴。

檢察機(jī)關(guān)的成功抗訴讓當(dāng)事人最終體會到法律的尊嚴(yán)

經(jīng)北京市高級人民法院指定，此案在北京市第一中級人民法院開庭進(jìn)行了再審，檢察院作為抗訴機(jī)關(guān)出席了再審法庭，當(dāng)庭宣讀了抗訴書并明確了抗訴意見。期間，案件經(jīng)歷了較長時(shí)間的法院調(diào)查、調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)從始至終對此案予以高度關(guān)注，積極協(xié)助調(diào)查、調(diào)解并表達(dá)檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)勞動者權(quán)益方面的堅(jiān)定立場，希望本案在法院能夠得到公正的審理。本案因閆惠萱所屬單位不同意調(diào)解，法院于2008年12月正式做出宣判，接受了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，裁定中明確寫道：“雙方發(fā)生的爭議屬于勞動爭議，而非人事爭議。原裁定以雙方之間屬于人事爭議為由裁定駁回不當(dāng)，本院再審予以糾正”。最終裁定，撤銷一、二審法院裁定，指定一審法院對此案進(jìn)行重新審理。8年的艱辛維權(quán)之路，使得閆惠萱面對這情理之中但卻在意料之外的結(jié)果，百感交集，當(dāng)庭流下了眼淚。出了法庭，閆惠萱在還沒有通知家人和朋友的情況下，不由自主地?fù)芡四莻€(gè)在申訴期間曾經(jīng)撥打過不知多少次的石景山檢察院民行處的電話，第一時(shí)間將這一結(jié)果告訴了檢察官們。之后，閆惠萱在給石景山檢察院的感謝信中寫道：“這一紙遲到的公正的判決，讓我感受到了法律的陽光，讓我在寒冷的冬季感受到了春天般的溫暖，我激動萬分，我感謝石景山檢察院秉公把關(guān)，為我糾正了錯(cuò)案，在你們身上我看到了法制的力量和法律的尊嚴(yán)，也親眼看到了檢察院把構(gòu)建和諧社會，維護(hù)百姓合法權(quán)益的理念真真正正落實(shí)到了實(shí)際工作之中，請?jiān)试S我向檢察官致以崇高的敬禮”。