危機(jī)面前向誰問責(zé)

“致富光榮”，是鄧小平分析毛澤東失敗的社會(huì)主義模式時(shí)告誡他的同胞們的。事實(shí)上，盡管與平民百姓關(guān)系不大，精英們卻一直身體力行著這一信條。正是這個(gè)默認(rèn)的社會(huì)契約，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前瀕臨挑戰(zhàn)。

契約的稱謂因時(shí)因地而異。在19世紀(jì)的歐洲，人們希望富人生活節(jié)儉，炫耀性的消費(fèi)在當(dāng)時(shí)被習(xí)慣性地回避。富人把他們大部分的收入存起來，儲(chǔ)蓄既被看作一種投資也是一種美德。在福利國(guó)家出現(xiàn)之前，富人也是理所當(dāng)然的慈善家。相反，在美國(guó)這樣的機(jī)會(huì)主義文化盛行的國(guó)家，炫耀性消費(fèi)則被更多地容忍。高消費(fèi)成為成功的標(biāo)志美國(guó)人對(duì)財(cái)富的追求就是突出的進(jìn)取精神。

不同社會(huì)對(duì)貧富差距和分配方式的容忍程度也不盡相同。在西方國(guó)家，政治家和公務(wù)員被認(rèn)為相對(duì)收入較低，而在此外的大部分地區(qū)，進(jìn)入政界被認(rèn)為是一條準(zhǔn)合法的致富之路。不過大體上結(jié)論仍然存在：財(cái)富取決于貢獻(xiàn)。當(dāng)貢獻(xiàn)減少時(shí)，富人的地位也就受到威脅。

面對(duì)當(dāng)前的危機(jī)，憤怒的公眾毫無疑問地將矛頭直指銀行家。他們瘋狂的投機(jī)使得股東、消費(fèi)者乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)瀕臨破產(chǎn)。人們的憤怒開始集中在銀行高管們包括大部分紅利在內(nèi)的巨額薪酬包。賞功可以，但賞過卻萬萬不能被接受。

各國(guó)政府現(xiàn)在也是進(jìn)退維谷：不能讓大銀行倒閉，但公眾期望那些銀行家受到懲罰。盡管很少有人會(huì)破產(chǎn)或入獄，但銀行系統(tǒng)必然面臨重新調(diào)整，就如同當(dāng)年美國(guó)總統(tǒng)羅斯福在金融危機(jī)以后允諾的那樣：“把銀行家趕出神殿。”

全球性經(jīng)濟(jì)衰退對(duì)各國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)的增加影響程度不一，這主要取決于危機(jī)的嚴(yán)重程度和各國(guó)隱含的社會(huì)契約的性質(zhì)。在權(quán)利最不受制約的社會(huì)體系中，對(duì)財(cái)富的詬病最甚，政治風(fēng)險(xiǎn)也最大。資本主義制度越是腐朽，在攻擊面前越是不堪一擊。“致富光榮”是這個(gè)時(shí)代的號(hào)角，但由此產(chǎn)生的道德盲點(diǎn)亦是一大威脅。

盡管人們竭盡全力追求精確性，政治風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)卻沒有確切答案。它有賴于政治，而不是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。眾人皆知的是，基于最近數(shù)次風(fēng)險(xiǎn)“正態(tài)分布”的模型，并不能衡量出政治體系所承擔(dān)的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)大小。

印尼總統(tǒng)蘇哈托的政權(quán)被認(rèn)為是近年來最“安全”的體系。蘇哈托自1966年上臺(tái)以來，建立起一個(gè)準(zhǔn)軍事的獨(dú)裁統(tǒng)治，并鼓勵(lì)印尼人“光榮致富”。盡管他的家人大肆斂財(cái)，但大部分印尼人在其后30年的勤勞致富使他的統(tǒng)治顯得異常穩(wěn)定。然而1997-1998年的東亞金融危機(jī)讓印尼經(jīng)濟(jì)陷入混亂，其引發(fā)的暴亂事件最終讓蘇哈托被迫辭職。

同樣在這種情況下，民主國(guó)家卻擁有巨大的優(yōu)勢(shì)，只需要換統(tǒng)治者就可以維持政治體系的穩(wěn)定。失敗的只是政黨或聯(lián)盟，不是整個(gè)政治體系。公眾也將其怒火發(fā)泄給投票箱。在這些國(guó)家里，只有“新政”，沒有革命。

在評(píng)估當(dāng)今的政治風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，分析人士必須特別注意政治體的性質(zhì)。比如能否實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)地過渡？是否有足夠的競(jìng)爭(zhēng)以防止喪失民心的領(lǐng)導(dǎo)人握權(quán)不放？此外，分析人士還必須注意潛在的社會(huì)契約的性質(zhì)。從廣義上講，最脆弱的社會(huì)契約允許財(cái)富和權(quán)力全都集中在那些少數(shù)人手中，反之，若建立了兩者的分流機(jī)制，則可以成為最為牢固的社會(huì)契約。

各大國(guó)中，政治風(fēng)險(xiǎn)最高的就是俄羅斯和中國(guó)。這兩者政府的合法性幾乎完全依賴于其成功推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。而當(dāng)增長(zhǎng)疲軟或開始衰退時(shí)人們只能問責(zé)于“體制”。

俄羅斯最具創(chuàng)造性的政治分析家之一伊格爾·尤爾根斯，已經(jīng)從中得出結(jié)論：“社會(huì)契約包括限制公民權(quán)利以換取經(jīng)濟(jì)上的福祉。而相應(yīng)的，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)福祉萎縮的情況下，公民的權(quán)利就應(yīng)該擴(kuò)大。就是這么一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯。”（By RobertSkideisky，譯王詩蕊）

（英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》、2月21日）

1997-1998年的東亞金融危機(jī)讓印尼經(jīng)濟(jì)陷入混亂所引發(fā)的暴亂事件最終讓蘇哈托被迫辭職。