“世界”在哪里？關(guān)于文化的民族性與世界性的一點看法

鄒躍進

對于“中西文化比較下，所謂的民族性就是世界性嗎”這樣一個提問，我們可以采取肯定式的回答，即“民族性也就是世界性”，因為任何一個具有世界性意義的文化，都是從某一地方開始，為某一民族發(fā)明和創(chuàng)造，然后再傳播到世界各地，為其他民族接受和享用的，比如油畫就屬于這種類型的文化，體育方面則有足球，當(dāng)然還可以包括科學(xué)主義的世界觀，從進化論看待人類及其社會和文化藝術(shù)的演變等。如果我們把世界理解為東南亞這樣一個地理范圍，那么中國傳統(tǒng)的水墨藝術(shù)，包括儒家的思想，也經(jīng)歷了一個從民族性向世界性轉(zhuǎn)變的過程。很顯然，在這里民族性在先，世界性在后，其先后關(guān)系是不可逆的，而從結(jié)果看，世界性肯定也是民族性的，至少在起源和開端上是如此。

對于同樣的問題，我們也可用否定來回答：“民族性不一定是世界性的”。這是因為有些文化，由于種種原因，如機遇、創(chuàng)造力、適應(yīng)度、價值觀、權(quán)力等，在被某一民族發(fā)明之后，永遠只為這一民族所使用，消亡之后也沒有傳播到世界各地而獲得世界性，比如我們中國古代建立在虐待婦女的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的三寸金蓮文化，也包括我們的國粹京劇，一直就沒有成為世界性的。如果把西方也考慮在內(nèi)，我們的傳統(tǒng)水墨藝術(shù)，也還沒有進入西方社會，成為他們文化的一部分。

我認為我們之所以可以用肯定和否定來回答這同一個問題，是因為這個影響廣泛的說法“越是民族的(地方的)就越是世界的”，不是一個類似自然科學(xué)的命題，不能用是與不是來回答。盡管如此，仍然不影響我們從文化，從藝術(shù)的角度討論民族性與世界性的關(guān)系問題，只是我們不要把它看成是一個只有一種答案，即或真或假，或錯誤或正確的命題。我的意思是我們應(yīng)該回到提出這一問題的歷史情境之中，去考察每一個時代，每一個人提出這一問題的前提，以及背后的動機和意圖。

馬克思在1848年出版的《共產(chǎn)黨宣言》中就認為，資本主義的廉價商品開辟了一個世界市場，過去封閉的地方和民族也被卷入其中，結(jié)果是使“鄉(xiāng)村從屬都市，東方從屬西方”。在1840年之后，馬克思所說的問題在中國也成為了一種現(xiàn)實，中國受到西方文化的強烈沖擊，強烈的民族意識也因此產(chǎn)生。在此條件下，中國與西方的關(guān)系也就成了一個重要問題，并有了各種各樣的立場所產(chǎn)生的表述方式，如“中體西用”就是其中之一。當(dāng)中西比較從器物、制度進入到廣泛的文化和藝術(shù)層面時，“越是民族的就越是世界的”就成為流傳最廣、影響最大的一種說法。事實上，在中國的文化語境中，“越是民族的就越是世界的”說法，既可以為西方化的激進主義者所使用，也可為保守的文化民族主義者的立場提供理論支持。而兩者之間的對立或爭論不是來自對“民族性”有不同看法，而是來自他們對什么是“世界性”，或者說世界在哪里的認識有根本的不同。

西方化的激進主義把“世界性”的文化理解為某一民族的文化和藝術(shù)已經(jīng)滲透到了其它民族文化和藝術(shù)之中，成為其他民族中的文化藝術(shù)之一種的那類文化。在這里所謂滲透指的是一種民族的文化成為其他民族日常生活的一部分，決定他們看待世界的方式，判斷事物的價值標準。從歷史的角度看，歐美或者說西方通過幾百年的殖民活動，他們的文化和藝術(shù)已經(jīng)散布了到了世界各地，成為其他民族文化中的主流文化，而究其根源就在于非西方民族，當(dāng)然也包括中國在內(nèi)，對西方文化藝術(shù)采取了主動的接受、學(xué)習(xí)、認同和融合的態(tài)度，從而使西方的文化成為了世界性的，也正是由于這一歷史和現(xiàn)實的原因，西方化的激進主義言說中的“世界性”其實就是西方的代名詞，而不是指非西方的非洲或亞洲。我們喜歡說的“走向世界”其實也是西方化的激進主義用語，因為在這里走向世界指的也是走向西方，如紐約、巴黎，而不是非洲的任何一個地方。一個畫家在巴黎或紐約辦了展覽并引起關(guān)注，就常被認為是走向了世界。本來是西方與非西方的關(guān)系，在西方化的激進主義那里，甚至在中國的文化語境中，就轉(zhuǎn)換成了“世界性與民族性”的關(guān)系。非西方成為這種意義的“世界”之外的存在，就像中國要走向世界也是認為它在世界之外的緣故。在這一看法中，“世界”代表先進文化、代表強勢文化，代表一種能夠影響世界的力量。

在反對世界就是西方文化，就是強勢文化的本土文化主義者，或者說保守的文化民族主義者看來，世界是指任何一個地方，即所有的民族都在世界之中，而不是在世界之外，這樣，從邏輯的角度上說，所有的民族文化也就都具有世界性。在這一邏輯中，說中國文化和藝術(shù)要走向世界，不僅是荒謬的，而且也是民族文化虛無主義的表現(xiàn)。因為中國已在世界之中，難道還要走上世界嗎?這種對待文化的民族性與世界性的態(tài)度，當(dāng)然是對中國文化，特別是西學(xué)東漸之前的中國古代文化和藝術(shù)的價值充滿自信的。

從上面的分析中，我們會發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于文化的民族性與世界性的關(guān)系上的兩種截然對立的立場和態(tài)度，來自他們對世界是誰、世界在哪、世界性是什么有不同的理解和認識。作為一種觀點和看法，我以為兩者都有正義性和合法性，這就是近現(xiàn)代以來，在黑格爾的理念意義上，中國文化的悲劇性和喜劇性之所在。而從歷史和現(xiàn)實的情況看，也就是從中國文化和藝術(shù)的西化程度看，把世界等同于西方及其強勢文化，顯然占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位。因為正是這種看法和認識，建構(gòu)了今天中國文化和藝術(shù)的格局，而之所以如此，簡單地說與我們意識到落后于西方之后，選擇什么方式復(fù)興中國有關(guān)。

1840年之后，實際上我們一直處在不斷追問“世界在哪?”“世界是誰”的處境之中，不過必須看到的是，正是在這一沒完沒了的追問中，證明中國知識分子都一直沒有放棄讓中國文化和藝術(shù)成為世界和世界性的訴求。