民事訴訟中舉證責任倒置問題的理性思考

范冠峰

摘要：舉證責任倒置是舉證責任的一種特殊形式，其實質(zhì)是免除本應由原告承擔的舉證責任。而就待證事實的反面事實，轉(zhuǎn)由被告承擔舉證責任。盡管我國法律對舉證責任倒置作了相關規(guī)定，但仍存在著一些問題。在舉證責任倒置立法中應堅持程序法與實體法相結(jié)合的原則、公平公正原則、保護弱者原則等。

關鍵詞：舉證責任；舉證責任分配；舉證責任倒置；推定；立法原則

中圖分類號：D915文獻標志碼：A文章編號：1002-2589(2009)06-0085-02

一、舉證責任與及其分配

(一)什么是舉證責任

舉證責任的概念是舉證責任理論的基礎，從不同的概念出發(fā)，便會構(gòu)筑起不同的舉證責任理論體系。簡而言之。所謂舉證責任，就是當事人對其主張的事實有按照法律規(guī)定提供證據(jù)的義務，不能提供證據(jù)或所提供之證據(jù)不足以證明其主張的，由負有提供證據(jù)義務的當事人承擔不利后果。

當前，學者對舉證責任概念的認識有多種，比較通行的一種觀點為“雙重含義說”。該說認為舉證責任包括兩個方面的含義：一是當事人對其主張的事實有責任提供證據(jù)，理論上稱之為行為意義上的舉證責任，簡稱行為責任，行為責任又表現(xiàn)在以下兩個方面：即提供證據(jù)的責任和說服法院的責任；二是在案件事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張該事實的當事人承擔不利后果，理論上稱為結(jié)果意義上的舉證責任，簡稱結(jié)果責任。行為責任依附于結(jié)果責任，結(jié)果責任反映舉證責任的本質(zhì)。行為責任和結(jié)果責任是舉證責任概念不可或缺的組成部分，是形式和內(nèi)容、程序和實體、動態(tài)和靜態(tài)的關系。有學者認為，我國《民事訴訟法》只規(guī)定了行為意義上的舉證責任，而沒有規(guī)定結(jié)果意義上的舉證責任。從研究的發(fā)展趨勢來看，學者逐步由注重行為責任轉(zhuǎn)為注重結(jié)果責任。

(二)舉證責任分配

舉證責任解決了案件事實真?zhèn)尾幻鲿r法院應當如何裁判的問題：即由負有舉證義務而又舉證不能的當事人承擔不利后果。但如果案件的全部事實的舉證責任由一方當事人承擔。不僅不利于查明案件事實，而且會造成該當事人舉證負擔過重，從而影響到訴訟效率，所以有必要將舉證責任在當事人之間預先進行分配，以利于發(fā)現(xiàn)事實真相，并體現(xiàn)訴訟公正和提高訴訟效率。這便涉及到了舉證責任分配的問題。

二、舉證責任倒置——舉證責任分配的特殊規(guī)定

(一)舉證責任倒置

所謂舉證責任倒置，是指在法律規(guī)定的一些特殊情形下，將通常應由提出事實主張的當事人所負擔的舉證責任分配給對方，由對方對否定該事實承擔舉證責任的舉證責任分配方式。它是舉證責任分配的一種特殊表現(xiàn)形式，是相對于一般舉證責任分配規(guī)則的正常分配結(jié)果而言的。其實質(zhì)便是免除本應由原告承擔的舉證責任，而就待證事實的反面事實，轉(zhuǎn)由被告承擔舉證責任。

從漢語詞義來講，“倒置”是與“正置”相對而言，應當先有“正置”而后才有“倒置”，或者說兩者是一對相互依存的矛盾。既然法律把舉證責任直接分配給對方，那么對方承擔舉證責任就是“正置”，而舉證責任確定之后就不可轉(zhuǎn)移，即不可能再“倒置”回來，因而便不可能出現(xiàn)所謂“舉證責任倒置”之說。正確理解舉證責任倒置應注意以下兩個問題：首先，并非由被告承擔舉證責任就是倒置。如《民法通則》第123條所規(guī)定的被告就受害人故意之事實所負的舉證責任，就不是舉證責任倒置，而是通常意義上的誰主張誰舉證；其次，在舉證責任倒置中，并非案件全部事實的舉證責任都倒置，而只是案件部分事實(一般是因果關系和過錯)的舉證責任倒置，盡管原告對這些事實不承擔舉證責任，但仍須對損害事實等承擔舉證責任，認為在舉證責任倒置案件中原告不承擔舉證責任的觀點是錯誤的。

(二)舉證責任倒置與推定的關系

舉證責任倒置與推定之間有著密切的關系。所謂推定，是一種法律擬制，即在缺乏證據(jù)直接證明某一事實時，根據(jù)某些合理的因素和情況，判定這一事實存在的一種機制。推定的基礎是事實之間的常態(tài)聯(lián)系，即每當一個現(xiàn)象存在，另一現(xiàn)象應當接著出現(xiàn)。這樣的常態(tài)聯(lián)系是人們在生活中通過長期、反復的實踐所取得的一種因果關系經(jīng)驗。推定在訴訟中的意義突出表現(xiàn)在：以存在符合法律規(guī)定或法律精神的客觀因素和情況為由，將本應由一方當事人承擔的證明責任，轉(zhuǎn)移至他方當事人，如果他方不能有效舉證，則承擔對其不利的法律后果。推定在民法上一直是一項重要的制度，它在侵權(quán)民事責任中的運用主要體現(xiàn)在過錯推定、責任推定和因果關系推定上。其中，過錯推定就是以法律規(guī)定的舉證責任倒置來認定加害人主觀過錯的法律制度。若原告證明他所受的損害是由被告所致，而被告又不能證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯，法律則推定其有過錯；相反，被告若能舉出事實證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯，則認為其缺乏承擔侵權(quán)責任的條件。過錯推定一般都要通過舉證責任倒置的方式來實現(xiàn)，所以舉證責任倒置是過錯推定的重要特征。

三、我國舉證責任倒置立法的現(xiàn)狀及存在的問題

(一)我國舉證責任倒置立法的現(xiàn)狀

我國舉證責任倒置的相關立法，在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第七十四條已有一定的規(guī)定，但不夠具體。2001年12月6日，最高人民法院經(jīng)審判委員會討論，通過了《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，已于2002年4月1日起施行。《規(guī)定》對民事訴訟中的舉證、質(zhì)證、認證等問題作了全面具體的規(guī)定，尤其引人注目的是《規(guī)定》根據(jù)《民法通則》等民事實體法的規(guī)定和宗旨，對特殊類型的侵權(quán)案件適用舉證責任倒置的情形予以具體化，進一步完善了舉證責任倒置規(guī)則。如《規(guī)定》將醫(yī)療糾紛侵權(quán)之訴納入舉證責任倒置范疇，當屬《規(guī)定》中比較引人注目的內(nèi)容之一。《規(guī)定》第四條第一款第八項規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。”該規(guī)定屬于典型的舉證責任倒置，對于保護患者的合法權(quán)益將會產(chǎn)生極為深遠的影響。在過去相當長的時間內(nèi)，患者在醫(yī)院被庸醫(yī)或不負責任的醫(yī)生治死或治殘，因醫(yī)院自稱病歷丟失，無法進行醫(yī)療事故鑒定，法院因無相關法律規(guī)定而對受害者的損失不予保護(裁定不予受理或判決駁回訴訟請求)，受害者的合法權(quán)益無法得以維護。

(二)我國在舉證責任倒置立法方面存在的問題

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關于舉證責任倒置的規(guī)定超越了傳統(tǒng)的凡原告主張的事實由被告提供證據(jù)即為舉證責任倒置的簡單理解，而是在法律要件分類說基礎上準確地確定應當實行舉證責任倒置的具體的法律要件事實，如過錯責任倒置、因果關系倒置，這應當予以充分肯定。但《規(guī)定》在設定舉證責任倒置時把握的標準和價值取向不完全一致。從《規(guī)定》設置的幾種倒置的情況分析，大體可以看出是基于以下三個因素：一是根據(jù)實體法的明確

規(guī)定，如專利法中關于新產(chǎn)品制造方法證明責任的規(guī)定；二是出于保護某些特殊利益的考慮，如環(huán)境污染、醫(yī)療事故、勞動爭議、共同危險糾紛等；三是從保護處于弱勢和不利地位的原告的角度考慮，如建筑物或其上擱置物、懸掛物倒塌、脫落以及妨害舉證推定等均屬此類。然而，上述價值取向卻沒有貫穿《規(guī)定》的始終。比如對缺陷產(chǎn)品糾紛的舉證責任完全按法律要件分類說確定而未實行舉證責任倒置。這樣，產(chǎn)品存在缺陷以及與損害后果的因果關系這兩個要件事實的舉證責任仍然要由被害人承擔，這無論從消費者權(quán)益應當受到重點保護還是消費者處于舉證弱勢方面看，都與前述價值取向不一致。

四、我國舉證責任倒置立法應遵循的主要原則

首先，由于舉證責任倒置并不能單純歸屬于實體法還是程序法，因此在立法時應注意遵循程序法與實體法相結(jié)合的原則。綜觀各國的相關立法經(jīng)驗，不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)國家在實體法中對舉證責任倒置作了規(guī)定，只有少數(shù)國家僅將其規(guī)定在程序法中。由于舉證責任倒置從根本上來講屬于證據(jù)法范疇，因而應在程序法中作出原則性與概括性的規(guī)定，但法官判案過程中程序法并不能解決所有問題，案件的是非曲直還須在實體法中尋找根據(jù)，因而在實體法中應對舉證責任倒置的法律要件作出規(guī)定，從根本上確定舉證責任的分擔。世界各國均在實體法中對舉證責任作出了規(guī)定，如19世紀初的《拿破侖法典》、此后的《德國民法典》、《美國統(tǒng)一商法典》等無論是大陸法系還是英美法系都存在這種立法模式。我國《民法通則》也注意到將舉證責任問題設置其中，且主要集中在舉證責任倒置的例外情形，此外在《專利法》、《海商法》、《合同法》均存在對舉證責任分配的相關規(guī)定。可見，有關舉證責任倒置的內(nèi)容不可能在程序法中得以詳盡規(guī)定，因而還應依賴于實體法。

其次，為了均衡地保護當事人各方的合法利益，舉證責任倒置的設置須以公平原則為指導。公平是法律的內(nèi)在價值追求，在舉證責任倒置立法中更應遵循公平原則。因為舉證是民事訴訟中的關鍵環(huán)節(jié)，如果這一環(huán)節(jié)缺少公正，整個訴訟過程和結(jié)果便無公正可言。我國的相關立法也不同程度的考慮到了這一問題。如，自從經(jīng)修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》公布以來，最高人民法院通過司法解釋，就民法無明文規(guī)定的醫(yī)療損害、交通事故之損害、商品瑕疵之損害以及環(huán)境公害等事件，在適用一般侵權(quán)行為規(guī)定來確定舉證責任分配的同時，大都另以各種特殊事實的存在，就加害人故意、過失的事實及因果關系的事實，由加害人負舉證責任，這都在很大程度上保護了受害人的合法權(quán)益，確保了法律公平目標的實現(xiàn)。

再次，在設置舉證責任倒置規(guī)則時應遵循保護弱者的原則。在民事訴訟中舉證責任倒置在較大程度上與歸責原則相關，而歸責原則的演變又是與保護弱者的精神緊密相連的。舉證責任倒置是實行法律要件分類說的結(jié)果，并存在著局限性，但對弱者的保護則是舉證責任倒置立法中不可忽略的基本原則和精神。

當然，舉證責任倒置立法過程中應注意的原則還有很多，但筆者認為，最為基本的不外以上三個原則，只有在立法中貫徹這些原則，才能使舉證責任倒置的規(guī)定既合法理又合情理。

(責任編輯王麗君)