論大實踐視野的信息理性與分析哲學的意義、指稱困境

徐巋然

摘要：哲學的實踐轉向，根本上是實踐觀的時代性轉軌。只有確立諸因素多維度、大時空、全方位的互為目的、手段、中介的大實踐觀，發掘實踐信息的綜合現實意義和多維交叉促動的超循環現實超越意蘊，才能使非現實超越的邏格斯思辨失去形而上學的根基。英美分析哲學，在所指客觀主義和“家族相似”、“本體承諾”的相對主義之間的二難說明：以實踐信息為語言奠基。拓展語境觀為大實踐視野，已經成為語言問題上的時代哲學必然!

關鍵詞：大實踐；信息；意義；指稱；悖論

中圖分類號：B016文獻標志碼：A文章編號：1002-2589(2009)06-0100-03

一、大實踐視野與信息理性——時代哲學的現實趨勢

當代社會實踐因自然生態、人文進步與社會發展以及政治、經濟與文化等因素全方位的互融互生，呈現出前所未有的開放和綜合互動特性。工業化階段大規模、規范化的物質生產以及資本作為社會化的物質欲望形塑一切的時代正在成為過去，體現實踐的綜合有效、有序性的大境域的信息化實踐已經現其雛形。如果說“文藝復興”發現了主體化了的人和客體化了的自然，我們的時代則要求發現自然、人與社會歷史的實踐的現實的豐富性與深刻性；如果說工業化造就了物質生產和物質欲望的規模化、規范化和社會化，造就了生產、生活、科技、文化以及社會關系的資本化，造就了全面發展的扭曲和物神崇拜式的資本形而上學，我們的時代則要求超越這種物神崇拜，實現世界歷史性的多維有序、積極互生的全面發展，將諸要素綜合互動的有效、有序性體現于實踐的現實哲學之中。基于上述判斷，我們主張，確立自然、人與社會歷史等諸現實因素多維度、大時空、全方位地互為目的、手段、中介的大實踐觀，把自然、人與社會歷史融貫互生的現實豐富性從天人、主客、符號游戲的狹隘窠臼里解放出來，以大實踐視野的信息理性取代囿于各種封閉系統的先驗的形而上學理性。

當代西方哲學所謂的實踐轉向，并沒有跳出理性的封閉性和先驗性怪圈。誠然，傳統哲學既預設主客二分又依賴主客聯系的概念思辨，存在各種悖論，比如，主客關系的中介無限回溯悖論、主客實踐互融與主客概念二分的悖論等。然而，當代哲學將概念、范疇訴諸實踐，強調各種哲學范疇在生活與實踐中的互融、互生特性，以境域化、生活化、實踐化的理解來模糊各種概念、范疇的理論界限，也并不能在根本的意義上杜絕形而上學。事實上，生活與實踐在哲學的運思結構中，只是一種抽象的一般，它服從于哲學的理性演繹，為理性系統的建構或解構而存在，是哲學范疇構成性演繹的底板，是范疇關系邏輯性運作的網絡。誠如利科所講：“勞動地位的恢復是虛幻的勝利……人的活動都是實踐；如果人們還考慮到人的存在等同于人的活動本身，那么應該說人是勞動”。生活、勞動、實踐是一切，一切都是生活、勞動、實踐，這等于什么也沒說，“表示一切的概念不再表示任何東西”。因此，我們認為，當代哲學所謂的生活與實踐轉向，只是以反形而上學的名義將形而上學泛化到了生活與實踐的方方面面，將生活與實踐本身變成了形而上學。當代西方社會存有“符號的黑洞”，以社會生活“理性”化、“理性”資本化、資本符號化、符號非現實化的綜合抽象態勢侵蝕著生活與實踐的現實豐富性——這就是哲學將生活與實踐形而上學化的最好注腳。這種不顧生活與實踐復雜多樣的現實而又用生活與實踐解釋一切的做法，與費爾巴哈的宗教批判如出一轍，對此，馬克思有如下評論：“他致力于把宗教世界歸結于它的世俗基礎。他沒有注意到，在做完這一工作之后，主要的事情還沒有做哪。因為，世俗的基礎使自己與自己本身分離，并使自己轉入云霄，成為一個獨立王國”。

因此，打破哲學理性的形而上學窠臼，必須從打破實踐的封閉和僵化著手。只有以發展的有序解決了現實的悖異，理性的悖論才會無所遁形；只有以開放的實踐破除了現實的窠臼，理性的僵化才會失去根本的歸依。理性，從來就是一個實踐的時代性范疇一農業社會的理性，如天理、天道與上帝等，是自然的現實主宰的觀念反映；工業社會以主客對抗為底蘊的主客符合論真理，也是人與自然對抗式現實的觀念產物。從這個意義上講，當代實踐自然、人與社會歷史多維有序、全面互生的現實趨勢，也必其理性的訴求——我們稱之為大實踐境域的信息理性。

關于信息，雖然有各種各樣的考察，但是，很少有人從時代性實踐的角度去理解它。事實上，信息理性立足于實踐的大境域，而實踐的大境域又需要信息理性——文化理性作為一種實踐因素與政治、經濟等其他因素的融合，各種實踐因素多維、全面、深刻的現實互動，自然、人與社會歷史互為目的、手段與中介的復雜交織，使我們只能從諸因素互蘊互生的有效、有序性的實踐信息角度來理解理性以及理性范疇；而理性的信息化，又必然要求我們擺脫概念結構以及實踐結構的既定模式和狹隘窠臼，躍進到自然、人與社會歷史全面、深刻互動的大實踐境域，從諸因素多維度、大時空、全方位地融貫互生的角度進入到實踐信息的現實場域。因此，大實踐境域的信息理性，具有理性實踐化和實踐理性化的雙重徹底性：它既高度重視理性的現實實踐場域，也重視實踐本身的開放式拓展和有機漲落，重視以信息化的發展不斷突破實踐本身的窠臼。它實現了實踐與理性的信息化融通——實踐蘊含理性，理性即實踐信息；信息是實踐的發展的多維度耦合的現實有效、有序性，具有實踐的自組織性和自目的性，而實踐又必然涵孕著各種現實因素互動、互生的豐富信息。不僅如此，大實踐的境域在其開放性中還呼喚著“更大”，信息化的理性在其現實性中還促發著“更現實”——這種“更大”與“更現實”的實踐信息連接，使實踐和理性充滿了現實的超越發展力度，又不會因超越而走向形而上學——實踐信息的多維度耦合的“更”的動態結構是現實的，其相互促生的形式是大境域的開放式的有機漲落和突變式的超循環。我們認為，大實踐境域的信息理性，在多重的意義上改塑著現代理性：它訴諸實踐的綜合的互動、互蘊、互生，反對把任何一種實踐因子以所謂純粹性、本原性、絕對性的名義抽象到天上，更反對用簡單的概念框架或公式去剪裁現實，在這個意義上，超越了形而上學而具有徹底的實踐品格；它以大境域的綜合信息反饋效應作為理性的現實涵蘊，消解了傳統哲學因理性與現實的割裂而導致的佯謬式思辨；它以諸因素現實積極性的多維耦合來解釋實踐理性，體現了實踐理性的實體性、主體性、關系性、社會歷史性等現實豐富性，化解了當代哲學在實體現實性與關系構成性問題上的本體性矛盾；它不是簡單地將一切訴諸實踐，而是注重研究實踐本身的現實開放性、多維交叉耦合的信息化發展趨勢等，因而，它既不回避實踐的現實矛盾，也不會將實踐抽象化……

二、何物存在的本體論詰問與分析哲學的意義、指稱困境

英美分析哲學重視意義與指稱的關系問題。但是，在一些關鍵問題上存在著重大分歧，比如：專名的唯一所指在現實中是否存在?專名與其指稱是如何聯系的?如何理解語境

問題?等等。典型的，有以羅素為代表的客觀主義語言觀，以維特根斯坦、奎因等為代表的后現代相對主義語言觀，以及以克里普克為代表的本質主義語言觀。

羅素認為，語言具有客觀的含義，專名的意義在于其所指，專名與所指、原子命題與原子事實、分子命題與分子事實之間存在著圖像式的對應關系。其中，專名作為語言的主詞，它與所指的客觀聯系，訴諸西方主謂邏輯的傳統，便成為語言言之有物的存在性表征。為了澄清專名的指稱含義，把諸如“飛馬”、“方的圓”等有意義、貌似專名但又沒有客觀所指的范疇剔除出去，羅素提出了著名的摹狀詞理論。不僅如此，為了保證專名與所指的一一對應關系，羅索還提出了“絕對多元論”的世界觀，肯定“存在著許多個別事物，并否定了由這些事物構成的某種統一性。”這種以否定事物之間復雜的實踐互動關系來換取所指的唯一性的做法，正反映了絕對客觀主義的理論困境：專名的唯一所指是孤立的、固定的，而事物之間復雜的互動關系和現實綜合效應，卻模糊著唯一所指的界限，使得絕對的唯一的所指只能滯留于理論的窠臼而陷于現實的悖論!“方的圓”因缺乏客觀的唯一的所指而成為摹狀詞，“羅素”、“克靈頓”又是否具有客觀的唯一的所指呢?同樣的，“梵志”的客觀、唯一所指又如何理解呢?少壯出家的梵志，和老年白發回家的梵志，具有所指的同一性嗎?病著的蘇格拉底和康復的蘇格拉底，在絕對嚴格的“客觀”意義上，是同一個人嗎?在碎尸案中，我們用被害者的姓名，指稱死者哪一部分的尸體呢?人死以后，骨灰撒向大海，他的姓名指稱什么呢?……不僅“同一”事物在實踐中有變化，而且，不同事物之間的現實實踐界限也并非固定不移的。塞克斯都·恩披里柯喜歡這樣來介紹堆悖論。碰一下母親的大腳趾不是亂倫。這對“亂倫”來說是一個擦邊行為。但既然是擦邊行為，一個絕對主義者也可以因此而將那種行為判為亂倫——只要涉及事物的界限，我們就難以避免堆悖論：削去幾塊桌板，桌子才不是桌子呢?羅素用不斷分類、劃界的集合方法來求得思想的確切的客觀意義，但他本人就陷入了一種“集合悖論”——不僅“羅素悖論”，即不包含自身作為一個元素的集合的集合是一悖論，甚至集合以及集合式的分類、劃界的思想方法本身就是一個悖論!——事物之間從來就不存在一成不變的界限。因此，從事物孤立的絕對的自身同一出發，靠分類、劃界來取得語言的客觀所指，以唯一的“物”來取代實踐信息的綜合現實性，就必然導致悖論。

維特根斯坦在其后期哲學中，出于對語言日常生活意義的深刻洞察，放棄了客觀主義的本質詰問。他認為，語言以日常生活應用作為其現實語境；主客對應的指物定義，如果沒有這種語境底蘊，就是“指鹿為馬”——比如。教啞啞學語的兒童學習“毛巾”的意義。你指著毛巾說“毛巾”，而兒童卻可能認為毛巾是紡織品，所有的紡織品都是“毛巾”。日常生活語言是豐富的、復雜的，這促使維特根斯坦否定了“言之唯物”的客觀主義，而代之以與生活的繁復與流變相適應的“家族相似性”，并將語言的意蘊空間由靜止的孤立的“物”拓展為動態發展的社會生活方式，以語言與生活的游戲式互動，摒棄了語言的客觀本質。然而，正如奎因所說，只要我們有所言說，就必然落在“有些東西”(something)、“無一東西”(nothing)、“一切東西”(everything)這些量化變項所涉及的范圍之內，就必然有關于何物存在的本體論承諾。盡管物不是語言的唯一維度，但語言必須言之有物。言之唯物、言之有物和言之無物是有重大差別的!遺憾的是，奎因也沒有從實踐的綜合現實性角度發掘語言的信息意義，他也不是把物的現實實體性納入到復雜互動的實踐之中并以信息的意義在語言觀上體現出來，而是把何物存在的本體論承諾看作是一種理論的選擇和約定，看作是一種簡單的、可以把原始經驗的零亂材料置于其中并加以整理的概念框架。這實質上是以何物存在的本體論承諾表達了否定物的現實實體性及其語言意義的相對主義，是以概念框架和理論選擇的“翻譯不確定性”否定了語言信息的綜合現實意蘊及其實踐貫通作用。

克里普克，反對后現代相對主義，堅信語言與指稱之間存在著本質聯系：專名與所指有通過命名儀式固定下來并經由社會歷史鏈條不斷傳遞的意義關系。這種修正的本質主義，把物的所指客觀性與社會歷史聯系起來，加強了客觀主義的說服力。但是，由于囿于本質主義的固有框架，對實踐的綜合現實性認識不足，也有將復雜、豐富的語言現實簡單化、抽象化的偏頗。首先，命名儀式，作為一種象征性說法，其自身的嚴格性和原始性就難以確證。試問，“李世民”、“秦王”、“唐太宗”，這些專名的“命名儀式”哪一個更權威?你會說李世民，但為什么不是唐太宗呢?后者命名時間稍晚，然而時間是唯一決定因素嗎?既然是儀式，就要講權威性，如果僅以時間先后論，也許他的乳母最先命名。(《資治通鑒》講“太宗二名”，但另一名已不傳世。)再如，通過戶籍部門更改姓名，更改前后的命名哪—個更權威?日本婦女出嫁前后分別是父姓和夫姓，再嫁之后又是另一夫姓，如果你宣布某個命名儀式是最具效力的。那你是否有剝奪日本婦女婚姻自由權利的嫌疑呢?其次，從命名儀式到社會歷史的傳遞，中間有無窮的環節，必然有無窮的增刪，因而有無窮的“可錯性”空間。對“哥德爾”的描述可能因哥德爾是冒名頂替者而張冠李戴，這只是一個典型例證。現實之中，命名、傳遞與理解的偏差是司空見慣、不勝枚舉的。比如。老子，是李耳、老聃、老菜子、太史儋還是魏國將軍李宗的父親?《史記》已經“世莫知其然否”。像這樣的歷史人物研究疑問是很多的。不僅歷史，甚至現實也是如此。比如，什么是新工業化?是發展的時代的馬克思主義引導的有中國特色的社會主義工業化嗎?這是誰的命名?誰的命名最權威?誰最先命名?傳遞過程中有沒有一個一以貫之的固定版本?如此等等。

我們認為，語言是動態發展的實踐信息的相對穩定的多維映現，而實踐信息則又是多種因素復雜耦合的現實機制，其中諸因素如自然客觀性的、人性的、社會歷史性的等等彼此相互貫穿。如果偏要把動態發展、多維互生的實踐信息一成不變地固定到“物”中，那是根本行不通的!因此，以純粹客觀的“物”作為語言意義的唯—基底，就有否定實踐互動的現實豐富性的絕對主義的嫌疑。相反的，維特根斯坦、奎因等人或以“生活方式”的流變、或以“本體論承諾”的約定來反對語言的客觀物質含義，又沒有看到，語言是以現實實踐信息為基底的，因而是具有堅實的綜合現實性的。維特根斯坦的生活方式因種族、民族、社團而異，奎因的本體論承諾以概念所出現于其中的理論框架為轉移，都沒有考慮到實踐的整體的信息貫通性及其所形成的千絲萬縷的現實公度性，沒有考慮到實踐信息的動態的復雜關聯之中仍然具有堅實的綜合現實性。有鑒于此，我們認為，以實踐信息為語言奠基，拓展語境觀為大實踐視野，已經成為語言問題上的時代哲學必然!——自弗雷格發現暮星和晨星所指相同但意義卻不同以來，語境問題就倍受關注。但是，由于對語境的理解局限在句子(弗雷格)、生活方式(維特根斯坦)、整體理論框架(奎因)等抽象、狹隘的范圍里，缺乏大實踐視野的綜合現實性力度，因而，助長了將語言符號化、游戲化的相對主義傾向。事實上，貫通實踐的過去、現在和未來、溝通實踐的自然客觀性、人性和社會歷史性等多種維度的，只有信息!惟有信息才具有徹底的實踐意義和徹底的理性意義，惟有信息才是連接語言和實踐的現實橋梁，才是語言的現實客觀性、社會歷史性、動態發展性、可公度性等多種維度的現實保證。語言的現實語境、不竭源泉以及交流、應用、可公度的現實準則，都是而且只能是實踐信息!

(責任編輯王麗君)