如何立遺囑才不會(huì)發(fā)生親情與法理的沖突

卜祥軍　張兆利

案例一：遺囑內(nèi)容違法,財(cái)產(chǎn)分割無效。2007年底，山東省濰坊市某村有對(duì)老年夫妻，丈夫臨終前立了一份自書遺囑，主要內(nèi)容包括：“由長(zhǎng)子全權(quán)處理后事，所余錢物由兩個(gè)兒子平分。”遺囑中沒有涉及妻子季某的繼承份額。為此季某與兒子發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后訴至法院。法院經(jīng)過審查，認(rèn)定原告及被繼承人生前的住房以及名下的存款、家具等均系婚姻關(guān)系存續(xù)期間所共有，雙方也未就財(cái)產(chǎn)問題進(jìn)行事先約定，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，家庭共有財(cái)產(chǎn)的一半歸原告季某，另一半由季某的兩個(gè)兒子共同繼承。

點(diǎn)評(píng)：《婚姻法》規(guī)定,夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益……夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。本案中的遺囑正是違反了法律規(guī)定，侵犯了季某分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利，因而這部分內(nèi)容是無效的，不具有法律效力。因此，法院依法判決分割家庭共有財(cái)產(chǎn)的一半給原告是合法合理的。

案例二：自書遺囑不能撤銷公證遺囑。農(nóng)民王老漢早年做過木匠，積攢了7萬元存款。2000年老伴去世后，大兒子王勝主動(dòng)請(qǐng)父親與其共同生活。同年8月，王老漢到公證處辦理了一份公證遺囑，寫明百年之后除存款中3萬元由次子王利繼承外，其余4萬元及物品全部由大兒子繼承。公證遺囑訂立不久，王老漢突患中風(fēng)并留下了半身不遂的后遺癥。時(shí)間一長(zhǎng),王勝夫婦逐漸厭煩起來。此時(shí)，王利便將父親接到自己家里照料。2005年5月，王老漢覺得起初訂立的遺囑不妥當(dāng)，就重新寫了一份遺囑，寫明死后其存款中的5萬元?dú)w王利所有，其他2萬元及物品歸王勝繼承。2008年初，王老漢病逝。在清理遺產(chǎn)過程中，兩個(gè)兒子為分割遺產(chǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下而訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王老漢生前所立兩份遺囑都符合法律規(guī)定，均為有效遺囑。但由于前一份是公證遺囑，后一份是自書遺囑，而自書遺囑不能撤銷、變更公證遺囑。因此判決按公證遺囑內(nèi)容對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

點(diǎn)評(píng)：為什么公證遺囑具有高于其他遺囑的法律效力呢？首先，《繼承法》規(guī)定,自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。其次，公證員代表國(guó)家行使證明權(quán)，所辦理的遺囑公證具有無可爭(zhēng)執(zhí)的真實(shí)性、合法性和可靠的證據(jù)性。立遺囑人需要變更或撤銷公證遺囑的，應(yīng)當(dāng)親自到辦理該遺囑公證的公證處提出申請(qǐng)；因緊急情況或其他特殊原因不能到原公證處申請(qǐng)撤銷公正遺囑的，也可到就近的公證處提出申請(qǐng)撤銷公正遺囑，或請(qǐng)?jiān)C處派公證員到其住地辦理。申請(qǐng)時(shí)，立遺囑人應(yīng)當(dāng)提供身份證件和需要變更或撤銷的遺囑公證書，講明變更或撤銷該公證遺囑的原因和理由。

所以本案中王老漢后立的自書遺囑不能撤銷、變更公證遺囑，法院的判決是正確的。

案例三：立遺囑別侵害弱者權(quán)益。農(nóng)村婦女鄭某于1966年收養(yǎng)兒子郭某。因丈夫早逝，鄭某一人含辛茹苦將郭某撫養(yǎng)成人。后來郭某無意中得知自己的身世，對(duì)養(yǎng)母的態(tài)度從此一落千丈。2008年1月，郭某駕拖拉機(jī)外出置辦年貨時(shí)，不小心滑入路邊深溝，經(jīng)醫(yī)治無效于10日后死亡。住院治療期間，郭某立下口頭遺囑，將全部財(cái)產(chǎn)（3間房屋、5萬元存款）歸其子繼承。2008年3月，已85歲高齡的鄭某提起訴訟，要求重新分割遺產(chǎn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某所立口頭遺囑雖然合法有效，但原告多年來一直依靠郭某贍養(yǎng)。郭某死亡后，老人已沒有生活來源，且喪失了勞動(dòng)能力，遺囑繼承應(yīng)當(dāng)對(duì)沒有勞動(dòng)能力又缺乏生活來源的繼承人保留必要的份額，剩余遺產(chǎn)按遺囑繼承。法院遂判決被告郭某某（郭某之子）返還鄭某現(xiàn)金2萬元、房屋1間。

點(diǎn)評(píng)：最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》中規(guī)定，立遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，剩余的部分才可參照遺囑確定的分配原則處理。因此，本案中法院作出上述判決，體現(xiàn)了我國(guó)法律維護(hù)公平與正義、側(cè)重保護(hù)弱者合法權(quán)益的立法原則。

案例四：危急情況解除,所立口頭遺囑無效。喪偶的齊老漢有兩兒兩女。2007年8月，老齊突發(fā)心肌梗死住進(jìn)醫(yī)院，由兩個(gè)女兒輪流護(hù)理。因生命垂危，老齊口頭立下遺囑，將自己的全部財(cái)產(chǎn)平分給兩個(gè)女兒。立遺囑時(shí)有3名醫(yī)護(hù)人員在場(chǎng)見證。后來老齊經(jīng)治療轉(zhuǎn)危為安，并于同年10月份痊愈出院。不幸的是，齊老漢于2008年2月初突遇車禍死亡。在分割遺產(chǎn)時(shí)，兩個(gè)女兒主張按照老人的口頭遺囑辦理，兩個(gè)兒子則主張按法定繼承分割遺產(chǎn)，爭(zhēng)執(zhí)不下后訴至法院。法院經(jīng)審理后依法判決口頭遺囑無效，遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承分割。

點(diǎn)評(píng)：《繼承法》規(guī)定，立遺囑人在危急情況下可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。危急情況解除后，立遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。本案中，老齊病危時(shí)口述遺囑法律要件齊全，在當(dāng)時(shí)是有效的。但他經(jīng)搶救脫險(xiǎn)并痊愈出院，表明法律規(guī)定的危急情況已不復(fù)存在，老齊完全有條件用書面或者錄音等其他形式再立遺囑，將遺產(chǎn)處分給他的兩個(gè)女兒，但老齊并未這樣做。所以只能按照法定繼承，由4個(gè)子女共同繼承遺產(chǎn)。（山東 卜祥軍 張兆利）