張方平其人及其談兵之文

劉春霞

摘要：張方平是北宋中期重要的文學家、政治家，寫下了許多談兵論戰的政論文。本文介紹張方平的性格特征，論述其談兵之文所包含的軍事思想，探討張方平談兵之文的儒學特色。借此一窺北宋文人談兵勃興的現象及特點。

關鍵詞：張方平；談兵；儒家

中圖分類號：G119文獻標識碼：A文章編號：1004-7387(2009)02-0066-04

宋代文人普遍崇議論風尚，所謂“開口攬時事，議論爭煌煌”(歐陽修《鎮陽讀書》)。宋人開口所論，涉及到朝政的方方面面，談論兵事，是宋代文人“議論”的重要內容之一。本文以北宋中期文人張方平為研究對象，探討張方平的性格特征，論述其談兵之文包含的軍事思想，探討其談兵之文的儒學特色，借此一窺宋代文人談兵勃興的現象及特點。

張方平(1007-1091)字安道。北宋應天府來城縣(今河南商丘市)人，歷仕仁宗、英宗、神宗三朝。宋仁宗景祐元年(1034)張方平舉茂材異等，為校書郎，知崑山縣。景祐四年(1037)，張方平于崑山任上著成《芻蕘論》10卷50篇，蘇州刺史蔣堂得之，以賢良方正能直言極諫薦方平于朝廷，張方平應策優等，遷著作佐郎、通判睦州。康定元年(1040)宋夏戰爭爆發，張方平奏《平戎十策。就西北邊事不斷上疏進言，提出了一系的軍事主張。慶歷元年(1041)八月，張方平被召入朝，由直集賢院而知諫院，后又知制誥。權同知禮部貢舉。拜御史中丞。兩任三司使，再為翰林學士。并一度任參知政事；在外則先后出領江寧、滁州、杭州等十郡府。神宗元豐二年(1079)以太子少師致仕，退居南京(河南商丘)，元桔六年(1091)十二月去世。著有《樂全集》四十卷，《玉堂集》二十卷。

張方平性格豪放，年少時即具有建立功業的英雄理想。他自稱少時所結交皆是一時豪杰之士、英雄之才：“幼知為學，而不能勤。于時山東士人若劉潛、吳顥、石延年、韋不伐、陳靖、田度、馬武十數人，皆負豪杰之氣不得騁，相與縱酒為高。仆年少好奇論。與諸酒徒游……”，且“好奇論”。“奇論”者，主要指不同流俗的言論，主要指與儒家思想相左的兵家縱橫之談。這從他自稱研讀《孫子兵法》，并作詩《讀孫子二首》表達軍事觀點，在政論文中多引“兵法”、《軍志》等兵學理論可見。

張方平常借頌揚、追慕古代建立豐功偉績的英雄人物，表達自己不凡的英雄理想與豪邁氣概。這些人物指建立不朽功勛的儒學名節之士，他追念早年隱于東山、后“為蒼生而起”的東晉賢相謝安：哦思古人兮，有東晉太傅謝公者，其庶見?英才乃是孔明輩，風流更覺茂弘卑。……晚年拂劍兮，一起為蒼生兮安國危。”張方平對蜀地賢相諸葛亮尤其心向往之。寶元元年(1038)，張方平在睦州任上，請畫工閔廷俊繪諸葛亮像，并撰《蜀丞相諸葛武侯畫贊》，對其“士之抱器待用，憂深思遠，以天下之事自負”的胸襟氣度表示尊賞。他在《與邵監簿》中指斥朝廷用人之非：“今四方無事。朝廷守劃一之不支以為政，當柄任者高枕優游，故其揀別英豪不甚為急事”，“假諸葛武侯而在。徒死隆中爾!”批判朝廷不用英才，致使豪杰泯滅，也可見張方平是以像諸葛亮一樣的英雄自命的。謝安、諸葛亮等儒學名士有一個共同點，即不僅具備治國方略，而且具有卻敵衛國的將才武略。是能夠出將入相、具備文武才略的英雄人物。張方平眼中的英雄還指縱橫家、兵學家，如稱贊齊地縱橫戰略家魯連、馮驩等人的高尚節義與不凡氣度：“魯連節重輕丘山，馮驩氣高微風云。丈夫志義絕流俗。豈與屑屑雛鼠群。”他對趙參“懷抱縱橫才，四方漂泊無人省”表示惋惜。他稱賞杜牧：“不遇元和得獻謨，望山東北每長噓。獨賡唐律雅風后，更注孫篇俎豆余。”杜牧在繼承儒家禮樂文明的同時研習注釋《孫子》而名傳千古表示贊賞與向往。這也體現張方平其思想“好奇”的一面。

關于張方平其人其文，蜀人蘇軾有評：“自慶歷以來，訖元豐四十余年，所與人主論天下事。見于章疏者多矣。……是非有考于前。而成敗有驗于后。及其它詩文，皆清遠雄麗，讀者可以想見其為人。信乎!其有似于孔北海、諸葛孔明也”。蘇軾稱張方平與曹魏孔融、蜀國諸葛亮有相似之處。這不僅指張方平的性格氣質，也指其文章思想內容與藝術風格。曹丕《典論·論文》稱孔融“體氣高妙”、“孔氏卓卓，信含異氣，筆墨之性，殆不可勝”。張方平性格豪邁，作文好發議論，尤喜談兵，往往氣勢雄雋奇偉，體現出卓爾不群之性情氣質，這與孔融有相似之處。諸葛亮是三國時著名軍事家，能坐帷幄之中、決勝千里之外，張方平在一系列上書中談論軍事問題，所談“是非有考于前，而成敗有驗于后”，體現出一定的軍事謀略，這與諸葛亮多有相似。清代四庫館臣稱“方平穎悟于書，一覽不忘，善為文，數千言立就。才氣本什伯于人，而其識又能灼見事理，劓斷明決，故集中論事諸文，無不豪爽暢達。洞如龜鑒。”指出其具有不凡的豪氣遠見，為文才能“豪爽暢達，洞如龜鑒”。評價是中肯的。

與北宋中期文人強烈干預政治的風氣相關，出現了文人談兵勃興的現象。出現了一大批談兵論戰的政論文。這些文人有的具有從軍邊塞、出征帥守的經驗，如范仲淹、韓琦、富弼、文彥博、尹洙等人：有的文人并不具備從軍的實際經驗，但也表現出對軍事問題的濃厚興趣，他們在上書、奏札、策對中普遍談論軍事問題，如梅堯臣、歐陽修、張方平、蘇洵等人。張方平是第二類中的代表，所談軍事問題具有一定的代表性。張方平的談兵之文包含了豐富的軍事思想。下面結合北宋中期的時代特征與軍事制度，對張方平談兵之文包含的軍事思想予以述論、評價。

(一)“先為不可勝以待敵之可勝”

寶元元年(1038)西夏李元昊“僭號”稱帝，并南下侵宋，一直被宋人視為“小丑”、可以“旋即誅滅”的西夏并非想象中的那樣容易對付。在經歷三川口、好水川、定州三次敗戰之后。宋朝文武百官開始將邊防重心放在應對西夏上。對此，張方平主張以守備為主，反對貿然出戰，提出了“先為不可勝以待敵之可勝”的觀點。

首先，張方平反對貿然征戰，提出以守、和為主的應敵策略。張方平稱“善為國者不師，善師者不戰。善戰者不敗”，“兵猶火也，不戢將自焚”表明了他的反戰思想；并指出“兵者。死地而戰，危事也”，認為在與西夏戰爭處于不利的情況下發動戰爭，更為危險。他提出了具體的應敵策略：“今制賊之術，莫如勿與之戰，但能全師嚴守，賊必不敢深入。若輕有越軼，而我以逸擊，勞以輕鋭邀重，赍據要害以制勝。應幾乎其有功也。”主張堅壁清野，以守為備，伺機而動，反對冒然興兵。在主張以守、和為主的基礎上，張方平提出了“攻心”、“伐交”的戰爭策略。他稱：“上兵伐謀。又日，攻心為上。”又稱：“用兵之道，其次伐交。”，反對征戰。

其次，張方平強調嚴飾國家武備、“先為不可勝之勢”以待敵。張方平首先指出文事、武事都是經國之大略，國家要大治，并不能廢除武事：“誰能去兵?故兵可無用，不可無備。善師不戰，備

之謂也。故國之大事。在祀與戎；政之本經，惟文與武”，認為文武二事為“政之本經”，不可有所偏廢。他進一步指出：“預備不虞。古之善政。不教民戰，是為棄之。”主張對全民施行軍事教育以備預不虞。他主張在加強武備的基礎上，使自己處于不可勝的狀態，“先為不可勝，以待敵之可勝。不可勝在我，可勝在敵。故為國者能為不可勝，不能使敵之必可勝”，“不可勝者備也，可勝者戰也”，要使國家處于不敗之地，首先應該使自己力量強大，成“不可勝”之勢，然后才能伺機而動，乘敵人“可勝”之勢而戰勝之。

張方平主戰主張積極備戰，認為武事不可輕廢，是對宋廷自立國之初就建立的重文輕武政策的反動。宋朝雖自建國就處于嚴重的邊患之中，但是，宋太祖在汲取五代藩鎮權重造成的覆國之弊的教訓上，采取偃武興文的治國策略，逐漸形成宋朝“積弱”的形勢。宋太宗也稱“王者雖以武功克受，終須用文德致治。”宋朝禁止大臣妄議兵事，久而久之。士人以執兵談武為恥。“國家用文德懷遠，以交好息民，于今三紀，天下安于太平，民不知戰，公卿士人恥言兵事。”加上宋初與遼國鑒定和約，使“天下承平久，人不習兵”。這大大地削弱了朝廷的邊備軍事力量。宋仁宗時期。宋廷的“積弱”之弊在西夏李元昊叛宋、宋夏幾次交戰中徹底表現出來。所以，張方平提出“先為不可勝”之勢，以備預為主的戰爭策略是比較符合現實的，也體現了他的軍事遠見。

(二)“政通文武以任官”

張方平稱“古之賢臣，在國則為相，在軍則為將”，“故自三代而至唐氏，莫不合兵農而議，政通文武以命官。是故茍有制勝之術，何必擊刺之伎乃為勇?茍有經邦之道。何必章句之學乃為文?”認為古代為臣者，雖因其擔任的職責不同而名之為“將”與“相”。但他們都能“出將入相”，具有“將”、“相”之才。“文”、“武”沒有截然兩分。從他舉的例子“孔明，處士也，據荊州，建蜀三分之勢；元凱，書生也，平吳會，成晉一統之基”可以看出，他筆下出將入相之人不僅具有治理天下的文才，也具有“運籌于帷幄，決勝于千里之外”的武才。當然，這個武才不是指匹夫之勇，“匹夫之敵，一隊之長，又豈將之云乎?”而是指“武略”、“武謀”。

張方平要求大臣應該具有文武將相之才，而在朝廷“兵官”即將帥的選任上，張方平反對由武將擔任：“江左五朝，兵官尤重。二衛、四軍、五校、七帥，皆選朝廷清重之士。縉紳名望之流，介胄武人，非所預也。”贊賞南朝“兵官”皆由清流名望充任，反對以武將出任統兵官。這是宋朝君臣嚴防武人專權思想的表現。宋初國君有鑒于唐五代藩鎮割據之禍，削奪武將兵權授予文臣，史載宋太祖對宰相趙普說：“五代方鎮殘虐，民受其禍。朕今選儒臣干事者百余，分治大藩，縱皆貪濁，亦未及武臣一人也。”嗍宋太宗常對侍臣說：“外憂不過邊事，皆可預防；惟奸邪無狀，若為內患，深可懼也。”，而所謂“內患奸邪”者，無外乎指大將專權。所以，北宋自太祖始就以文臣知州、通判、典軍，以蕩滌五代武人跋扈之患，“藝祖革命，首用文臣而奪武臣之權，宋之尚文。端本乎此”，而地方州郡長官亦直接管轄軍隊，其權力在武將之上，“凡州縣有兵馬者，其長史未嘗不兼同管轄。蓋知州即一州之將，知縣即一縣之將故。”逐漸確立了“以文制武”的祖宗家法：“祖宗之法，不以武人為大帥，專制一道。必以文臣為經略，以總制之。武人為總管，領兵馬，號將官，受節制，出入戰守，唯所指揮。武人為總管，領兵馬，號將官，受節制，出人戰守，唯所指揮。”戰時，朝廷直接任命主帥和其他主要將領，并“置總管鈐轄、都監監押為將帥之官”，這些帥臣及臨時派遣之將帥一般都是文人儒士。張方平對這種意在于防止武將專權擅國的以文制武的“祖宗家法”持肯定的態度。所以，張方平所謂的“政通文武以任官”的觀點，是指任用那些既懂得治國方略，又能夠習兵知戰的清流儒士、縉紳之士，是任用由“文”而人仕的“帥”，即起用“文帥”。這與宋朝“以儒治國”的政治方針是一致的。

不過，張方平對“以文制武”制度的弊端多有認識。并提出了矯正弊病的措施。宋代以文制武，邊疆武臣常處于文臣的附屬地位。臨危出戰，文、武將帥相互牽制，而文帥一般不親臨陣戎，故兵敗也不任其責。致使將帥驕侈輕敗。張方平對此提出批判：“傳日：國之大事。在祀與戎。惟祀與戎，君所當親之，所以為重也。自古行師，何嘗有主將不至營陣者?三代春秋時。國君無不在戰陣；秦、漢、三國，至于唐，其間書生、儒士如諸葛亮、杜預、婁師德、狄仁杰、郭元振等不可勝舉。凡曰：將者未有不在行陣者也”，“諸帥授命朝廷，輒許之以不臨戎行”，而“主將不親臨行陣。師出必無功。不惟無功。且必敗大事。”㈨認為文武相制的統兵制度，戰時常常造成“文檄矛盾，人無適從”的狀況，不利于戰爭，體現了他的軍事遠見與膽識。

張方平還提出溝通樞密、中書二府，商洽軍政事務。宋朝繼承五代以來傳統，以樞密院為專掌軍事的最高權力機構，以分宰相之權，與主管政務的中書省并稱為“二府”。張方平主張“政通文武”，故反對中書、樞府兩不相聞。他稱：“若樞密之名，近由大歷置于官閫，不列朝位，凡中外臣庶。上計議事、干軍國，秘未宣行，則謂之樞密。兵亂之際，機務煩多，乃用中人，使專掌職。五代后唐已來，始更崇重，與宰司分總文武，謂之兩府焉。噫，夫欲論致理之要，講太平之策，是必先在乎一政事，通文武，合兵農，而后天下之務可成矣。”主張樞密、中書二府應該互通情況，共議機務，使“政出于一”，才能高度統一意識。提高辦事效率與抗敵能力。

(三)關于兵民之關系的觀點

與唐代相比，宋朝軍制最大特點是變唐代的府兵制為募兵制。唐代府兵制寓兵于農，兵民結合，兵士“三時務農，一時征戰”。宋代募兵制使兵民截然一分為二，兵士完全成為仰食于農的寄食階層，這給朝廷帶來一個新的問題。即軍費問題。

張方平對宋代募兵制帶來的嚴重財政問題予以猛烈抨擊，他認為三代而后都是兵農未分的：“自三代而下。逮于唐，兵農一本。故周氏因州里，以起師旅；齊人修內政而寄軍令；漢法。調民代更，以充邊戍；唐制，案籍科發，以備府兵。故其人耕則為農。戰則為兵。”宋廷實行募兵制，兵士于“平處安坐，仰食于帑廩者也”，使自古以來必不可少的武備之事。因為士兵寄食于民，成為敗亡國家之“蠧”蟲。但是，武備不可廢，兵士不可去，張方平于此提出了他的對策：“若夫上不缺武備，下不耗國財。則臣嘗有民兵之說；足食足兵，不廢訓練，則臣嘗有屯田之論。”主張一則發展民兵解決兵源問題。這是因為民兵“習其川原，識其形勢。以戰則力，以守則固。不食廩粟，不衣藏帛，不邀上賞，不利寵名，郡縣相維，聚落相護，鄰里相任，刑罰相及”；二則通過屯田解決兵食問題，因為“夫得屯田兵也，居則稼穡之人，用則戰騎之士，不衣庫帛。不食廩谷，是驕卒可放省，屯倉可待盈。”

因為戰爭頻繁，府兵制賴以存在的基礎田賦制度破壞，所以唐代府兵制在中唐以后開始遭到破壞。募兵制雖然在當時的社

會中存大很大弊端。但它是社會發展的產物，是社會分工帶來的必然結果。張方平認識到了募兵制的弊端，贊賞唐及以前兵農結合的制度，有其符合歷史現實的客觀意義，但也有歷史發展的局限性。

張方平以一介文人儒士身份談論兵事，其談兵之文呈現出與兵學家不同的特點，即表現出濃厚的書卷氣息。

首先，常征引經史典籍、戰爭事例表達軍事觀點，體現出儒家“資經史為故實”的特點。“兵者，詭道也”(《孫子兵法·始計第一》)，自古兵學與儒學屬于兩個不同的思想領域。張方平毫無從軍征戰的經驗，所有關于軍事戰爭的觀點，都是他從研讀史籍、圖志中獲得。他自稱：“陋愚諸生，不達兵事，今所論著。皆參校前史舊跡得失之狀。可施于世者。”“臣未嘗過函潼之西，故其山川地形、風土人物，不無闕略。至于軍國機事，臣以疏遠，莫得詳知。今所論著，徒采歷代史冊兵謀、地志。及所見朝廷施為顯然之事，臆度道聽，懼不精審，至有所得，或足以發。”“右《平戎十策》。伏念臣齪齪書生，本學姐豆之事。區區壯志，頗涉孫吳之書。豈達權謀，徒得糟粕。”這些雖然都是張方平的自謙之詞，但道出了其談兵的一個特點，即“參校前史舊跡得失之狀”而談兵。這也是宋代文人儒士談兵的一個突出特點。即使如范仲淹等有從軍征戰經驗的文人，其談兵之文也常援引古代成功戰例、兵學理論進行論述。張方平試圖通過研習古代“兵謀”、“地志”解決朝廷現實問題，其軍事觀點終與現實始終有一定的隔膜，故其現實意義是有限的。

其次，體現在儒家思想對兵學思想的滲透。在處理宋夏關系時。張方平主張采取“和”、“守”的策略，這與其從儒家思想中以仁德“王天下”的理想出發。對西夏從文化予以認同有關。張方平認為。西夏居住地河西走廊、朔方、河湟等地原是漢唐舊疆，曾是“王化”之地：“蓋今羌戎乃漢唐郡縣，非以逐水草射獵為生，皆待耕獲而食……況朔方、靈武、河西五郡，聲教所暨，莫非王民。”張方平主張以守為主。反對征戰的應敵策略，還與其“仁者無敵天下”的儒家思想密不可分。他認為“自古以來，論邊事者莫不以和戎為利，征戍為害”。是因為“仁者無敵于天下”，實行仁德。以王澤布施天下，使遠人自服：“中國禮義，容覆大矣。若將來契丹卻與元昊通和，遣人復請開納，則今詔勅已具，后命元吳被此德音，應知感戴。”堅持以仁義德行招徠異族。張方平還認為攻人之城的功勞，遠比不上禮儀教化功勞，如他在論述漢代功臣時。認為叔孫通定儒家儀禮，使“悍夫懾，勇夫服，不施威刑，不煩訓。令君尊臣卑，上下肅定。宗廟以嚴。朝廷以莊。位分以敘，貴賤以別”，其功勞遠遠大于“彼攻城野戰”之功，“彼攻城野戰，出奇畫策，特決功于一日爾”，“若叔孫氏，其可謂有國功者歟!”宋代眾多文人儒士參與前代兵書整理研究，使兵學在宋代得到空前發展。并使儒學思想在很大程度上融入兵學理論，促進子宋代兵學思想的仁德化、倫理化。這是宋代文人對兵學發展的獨特貢獻。

張方平是北宋中期著名的政治家、文學家，其談兵之文包含了豐富的軍事思想，體現出較深厚的兵學修養。他從如何應對西夏出發，對朝廷軍事制度、文武關系、兵民關系等問題提出了自己的觀點，有一定的現實意義。張方平寫下了諸多談兵之文，這是北宋特定的時勢下兵學發展的必然結果，是張方平英雄理想與民族憂患意識使然。張方平以一介儒士身份談兵，其談兵之文具有濃厚的儒家色彩，體現出“資經史為故實”的特點，并表現出儒學思想對兵學思想的滲透。