簡評拉德布魯赫“價(jià)值相對主義”法哲學(xué)思想

張 偉

曾經(jīng)熱議一時的“許霆案”早已塵埃落定,作為法律人應(yīng)該繼續(xù)關(guān)注本案所帶給我們在學(xué)術(shù)研究上的價(jià)值和遺留下來的專業(yè)問題,從對問題的解決方式中總結(jié)并尋找有價(jià)值的規(guī)律,并把這些規(guī)律運(yùn)用于解決以后出現(xiàn)的類似問題上。我想,這才是比較科學(xué)的也是學(xué)術(shù)研究應(yīng)秉持的研究路徑,也才會避免我們的學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)紙上談兵和流于形式的尷尬局面?！霸S霆案”的出現(xiàn)確實(shí)有一定的偶然性,正如很多學(xué)者所說,它僅代表了一種個案。但不能否認(rèn)的是,許案的出現(xiàn)確實(shí)曾引起了我們整個社會(學(xué)界內(nèi)和學(xué)界外)對法律問題的高度關(guān)注和討論,不僅給我們的法律實(shí)務(wù)工作者們著實(shí)出了一道難題,也為我們的法學(xué)家們帶來了更深層次的學(xué)術(shù)性思考及不同學(xué)術(shù)間的思想碰撞和摩擦。對此,筆者想以拉德布魯赫的的相對實(shí)證主義理論為平臺,試圖從中找到對“許霆案”這類疑難案件相對合理處理機(jī)制的理論依據(jù)。

“相對主義”思想可以說是拉德布魯赫整個思想的精髓,也可以說是他超越以往思想的另辟蹊徑之處,這在他早期最著名的兩部作品《法學(xué)導(dǎo)論》和《法哲學(xué)》中都得到了清晰展現(xiàn)。在其弟子考夫曼著的《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》中也有類似的描述,“在自然法和和法實(shí)證主義之間尋求第三條道路,或超越二者,是當(dāng)今世界范圍內(nèi)法哲學(xué)的主題。第一個克服了自然法和法實(shí)證主義之間毫無希望的立場之爭的是古斯塔夫·拉杜布魯赫?！雹偎?932年版的《法哲學(xué)》中將“法概念”界定為是“一個文化概念”,“也就是說,一個關(guān)涉價(jià)值的現(xiàn)實(shí)的概念,它具有為價(jià)值服務(wù)的意思。法就是具有為法價(jià)值、法理念服務(wù)這個意思的現(xiàn)實(shí)。因此,法概念是指向法理念的?！痹谄洹斗▽W(xué)導(dǎo)論》中,拉杜布魯赫這樣描述道“法律的效力只能在毫不脫離民眾生活實(shí)際的情況下才能實(shí)現(xiàn),否則民眾生活就會拒絕服從它;一項(xiàng)法律只有在其實(shí)際運(yùn)用于大多數(shù)情況下時都指望切實(shí)可行時,才會產(chǎn)生效力?！雹?在筆者看來,這些思想都體現(xiàn)了拉德布魯赫的“價(jià)值相對主義”。拉德布魯赫的法概念從一開始就顯露出兩個特性。首先,它不是實(shí)證主義的。實(shí)證主義法概念的意思是說:法是只要形式上正確發(fā)布,而不管其內(nèi)容善惡都是法。拉德布魯赫反其道強(qiáng)調(diào),惟有那些與正義相連,并朝向正義的方向,方具有法的品質(zhì)。③ 其次,拉德布魯赫的法概念也不是自然法意義上的。因?yàn)樗磥?“正確的法”不等同于絕對的法價(jià)值;自在之價(jià)值只屬于精神世界,不歸現(xiàn)實(shí)世界。在《法學(xué)導(dǎo)論中》,拉德布魯赫引用馬克思主義理論描述道“法律將只構(gòu)成社會現(xiàn)實(shí)的上層建筑,只有在道德領(lǐng)域,應(yīng)然才完全不依賴于現(xiàn)實(shí)?！币虼税凑绽虏剪敽盏目捶?現(xiàn)實(shí)中所存在的只有“近似的”正確法。

之所以把拉德布魯赫的法哲學(xué)思想稱為“價(jià)值相對主義”,這是相對于“價(jià)值絕對主義”而言的。在法哲學(xué)領(lǐng)域,“價(jià)值絕對主義”主要體現(xiàn)在自然法和經(jīng)典的法實(shí)證主義思想體系中,因?yàn)檫@兩種思想各自均端出了一個“封閉的體系”,正如堅(jiān)定不移的法實(shí)證主義者必定偏愛“主觀的解釋理論”④,強(qiáng)調(diào)法官(和其他的公正評判者)必須遵守體現(xiàn)在法律中的當(dāng)下立法者的意志。而拉德布魯赫卻是以“客觀的解釋理論”而著稱的,根據(jù)客觀解釋理論,一個公正的評判不僅僅取決于過去的立法者事實(shí)上是如何想的,更有賴于今天的立法者以合理的方式來定奪特定情形下的法律目的是什么。據(jù)此,我們不難看出,存在于拉德布魯赫法哲學(xué)思想中的是一個“開放的體系”,是價(jià)值相對的。當(dāng)然,這也正是被一些批評者所指責(zé)的,認(rèn)為拉德布魯赫的法哲學(xué)沒有自成一體的獨(dú)立的體系,其思想過于中庸,且有“墻頭草”之嫌,缺乏一種科學(xué)研究的精神,因而是不可取的。面對這些批判質(zhì)疑的聲音,筆者不想對此作過多評價(jià),而只想對拉德布魯赫法哲學(xué)的思想背景和其內(nèi)容精髓作一個簡單厘清,讓人們客觀獨(dú)立的去判斷其思想是否具有一定的價(jià)值,特別是對當(dāng)代中國的法治建設(shè),是否有所脾益。

拉德布魯赫的法哲學(xué)屬于20世紀(jì)的法學(xué)思想,它是建立在對18世紀(jì)的自然法思想和19世紀(jì)的法實(shí)證主義思想的更新認(rèn)識之基礎(chǔ)上的。用考夫曼的話說,即是對自然法和法實(shí)證主義的超越?？挤蚵谄渲髦羞@樣論述道“只要人們堅(jiān)持要么選擇自然法,要么選擇實(shí)證主義,不考慮第三者,就不可能有一個令人滿意的答案?！雹莶浑y看出,20世紀(jì)的法學(xué)看到了絕對的自然法和絕對的實(shí)證主義的弊端 ,即自然法的不確定性和實(shí)證主義的僵化性。這也是為什么18世紀(jì)盛極一時的自然法,到了19世紀(jì)卻被打入冷宮,而被法實(shí)證主義長期占據(jù)統(tǒng)治地位;但進(jìn)入20世紀(jì)后,法實(shí)證主義也同樣面臨質(zhì)疑和挑戰(zhàn),因其注重強(qiáng)調(diào)的“形式邏輯”不能與新時代的社會發(fā)展完美契合,不能成功實(shí)現(xiàn)其所宣誓的“法之為社會發(fā)展服務(wù)”的功能。同時,當(dāng)面臨新時代出現(xiàn)的許多新的法律問題時,實(shí)證主義卻顯得一籌莫展。這從哈特和德沃金的世紀(jì)論戰(zhàn)中可以得到證實(shí);從哈特后期向柔性(包容性)實(shí)證主義思想的轉(zhuǎn)向的實(shí)例中亦可得到詮釋。在筆者看來,20世紀(jì)的法哲學(xué),無不包含著“價(jià)值相對主義”的思想,也可以說是運(yùn)用了一種辯證的思維方式。拉德布魯赫在其《法學(xué)導(dǎo)論》中寫道:“20世紀(jì)的法學(xué)似乎想重新接受18世紀(jì)的傳統(tǒng)。當(dāng)然,我們在這期間學(xué)會了更多的謙虛,首先是從歷史法學(xué)派那里,爾后又從唯物主義歷史觀那里?！雹?從這里,我們大概可以對拉德布魯赫“相對主義”理論的思想背景窺見一斑。拉德布魯赫早期的法哲學(xué)思想可歸稱為“相對實(shí)證主義”是有一定理論依據(jù)的。首先,拉德布魯赫追隨康德的思想,始終堅(jiān)持二元方法論,強(qiáng)調(diào)實(shí)然與應(yīng)然,事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分。他批判自然法的不確定性,認(rèn)為法的效力從來都是源于“形式”,而非“內(nèi)容”;“法律的首要使命是法律安全,即安寧?！雹呃虏剪敽者M(jìn)一步論述道:“如今(20世紀(jì)),人們普遍承認(rèn)除了‘制定法以外,并不存在實(shí)在法。然而這種制定法應(yīng)滿足它的天職,即通過一種權(quán)威的絕對命令去解決相互對立的法律觀沖突。”⑧按照拉德布魯赫的觀點(diǎn),法律之所以成其為法律必須滿足以下三個條件:1.法律的設(shè)置必須服務(wù)于一種意志,對每一種與之背道而馳的法律觀,都可能執(zhí)行這種意志;2.社會或國家的每項(xiàng)個別法律命令,只在它不“純粹停留在紙上”時才能被視為“有效”的法律;3.一切由有法律設(shè)置資格的意志所設(shè)置和執(zhí)行的法律,方是有效的法律。這些主張(特別是法律成其為法律條件的第1和3項(xiàng))與實(shí)證主義綱要中的一些核心的和組織性的命題是契合的。德沃金在其《認(rèn)真對待權(quán)利》里是這樣對法律實(shí)證主義的關(guān)鍵性信條進(jìn)行闡述的:“一個社會的法律就是由該社會直接或間接地、為了決定某些行為將受到公共權(quán)力的懲罰和強(qiáng)制的目地而使用的一套特殊規(guī)則。這些特殊規(guī)則,可以由特定的標(biāo)準(zhǔn),由與其內(nèi)容無關(guān)但是與制定或形成這些規(guī)則的系統(tǒng)或方法有關(guān)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),加以確認(rèn)和區(qū)別?！崩虏剪敽照J(rèn)為“法律的設(shè)置必須服務(wù)于一種意志”,這里的“意志”實(shí)則是法律實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)的“公共權(quán)力”。二者共同認(rèn)識到法律效力的來源是某種“確定的形式”。是法的“形式”,而非法的“內(nèi)容”,完成了法律的首要使命——安寧。

但值得注意的是,拉德布魯赫的法哲學(xué)與純粹的法實(shí)證主義又是不同的。正如德沃金所言,并非每位實(shí)證主義者都對實(shí)證主義的核心命題都有著同樣的描述。因?qū)?shí)證主義的“分離命題”有不同的理解,即法律和道德是“必然”分離還是“可以”分離,實(shí)證主義內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同的回答,因此也有了排他性實(shí)證主義或稱激進(jìn)的實(shí)證主義(以拉茲為代表)和溫和型實(shí)證主義或稱包容性實(shí)證主義(以哈特為代表)之分。溫和的實(shí)證主義者認(rèn)為,存在著一個可能承認(rèn)規(guī)則施加道德限制于法律內(nèi)容之上,法的確定可以是道德的一種功能。而排他的實(shí)證主義則否認(rèn)法律系統(tǒng)可以施加道德限制于法律有效性之上,法的確定從來都不應(yīng)考慮道德因素。拉茲利用他的“淵源理論”強(qiáng)調(diào),法律的內(nèi)容和存在可以參考它的淵源,但決不能訴諸道德論證。溫和的實(shí)證主義認(rèn)為法律概念包含道德考慮這種可能,而排他性實(shí)證主義主張法律與道德的嚴(yán)格分離,這是排他性實(shí)證主義在英美等國遭受批判的主要原因,也是德沃金和哈特的世紀(jì)論戰(zhàn)的主要爭論點(diǎn)之一。論戰(zhàn)的結(jié)果使得哈特轉(zhuǎn)向了溫和的實(shí)證主義這邊,從而使得人們把溫和的實(shí)證主義思想看成是實(shí)證主義對現(xiàn)實(shí)的某種程度的妥協(xié)。在筆者看來,拉德布魯赫的法哲學(xué)思想從一開始就偏向了溫和的法實(shí)證主義一邊,對法律的界定采用了一種“相對主義”或“辯證”的認(rèn)識觀,這與拉德布魯赫骨子里具有的道德情懷及其所處時代的社會現(xiàn)實(shí)都是密不可分的。無論是二戰(zhàn)前還是二戰(zhàn)后,拉德布魯赫的思想都始終貫穿著“二律背反的思維方式”(即“亦此亦彼”、“不但-而且”的思維方式)。所以在他看來,正義、安定性與合目的性這三個部分的最高法律價(jià)值只不過說明的是同一理念的三個不同作用方向而已。正義與法的安定性、法的安定性與合目的性、合目的性與正義之間的沖突,是所有法律不可消解的現(xiàn)實(shí)存在的緊張關(guān)系,——人們也可以說,是所有法律的本質(zhì)上的矛盾。⑨

在許霆案中,我們不難發(fā)現(xiàn):一審法院的司法審判過程體現(xiàn)了“三段論”的傳統(tǒng)司法觀,即視相關(guān)刑法條文為大前提,案件事實(shí)為小前提,定罪量刑是結(jié)論的司法觀。這種司法觀要求法官充當(dāng)“自動售貨機(jī)”式的裁判者,可以說是經(jīng)典的實(shí)證主義思想之再現(xiàn),是與排他性實(shí)證主義的價(jià)值理念相契合的,因?yàn)樗狗ü倥邪笗r將“道德、社會政策及法的實(shí)效”等因素加以考量,而強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格按“法律” 辦事,因此是一種“價(jià)值絕對主義”。但事實(shí)證明,這種“價(jià)值絕對主義”的理念在我們的當(dāng)代社會幾乎沒有什么市場了,人們對許霆案一審判決的非難即是一個很好的佐證。而絕大部分人對許霆案二審判決結(jié)果的認(rèn)同,證明“價(jià)值相對主義”贏得的勝利,至少證明它在當(dāng)代中國社會是受人們青睞的,是法治還有待進(jìn)一步完善的中國司法所需要的。筆者以為,在中國目前還不成熟的法治環(huán)境下,要妥善解決好這類疑難案件,必須借助于“價(jià)值相對主義 ”理論,特別是拉德布魯赫早期法哲學(xué)思想中的“相對實(shí)證主義”思想。在這一法哲學(xué)思想體系下,首先是強(qiáng)調(diào)法的安定性和確定性價(jià)值的,肯定形式意義上的法存在的必要性。同時,又不拘泥于法律形式,而是在堅(jiān)持形式法的基礎(chǔ)上追求法的內(nèi)在價(jià)值。正如拉德布魯赫1932年在其《法哲學(xué)》中談到的:“沒有起碼的自然法,法哲學(xué)就根本不可能:一個實(shí)證的法哲學(xué)為了其效用恰恰也需要一個超實(shí)證的,即自然法的立場?！比裟茉诘乃痉ㄟ^程靈活運(yùn)用這一法理念,我們的社會就不會出現(xiàn)人們所擔(dān)憂的“從‘法治退回到‘人治的危險(xiǎn)”,也不會因此破壞法律應(yīng)有的威嚴(yán)。而當(dāng)面對“許霆案”這樣的疑難案件時,我們也就不會再出現(xiàn)像許案一審時那樣極端、刻板而遭致大多數(shù)人非議的做法,使法官能夠在司法的過程中實(shí)現(xiàn)情與法的融合,從而使人們一致認(rèn)為的“法為社會服務(wù)”的這一功能真正得以實(shí)現(xiàn)。