淺論我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建

佟宇帆

2006年10月11日中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議在北京召開。大會(huì)全面分析了形勢(shì)和任務(wù),研究了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的若干重大問題,作出決定,即《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》。該決定指出:“社會(huì)和諧是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)屬性”、“社會(huì)和諧是我們黨不懈奮斗的目標(biāo)”、“到二O二O年,構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)和主要任務(wù)是:社會(huì)主義民主法制更加完善,依法治國(guó)基本方略得到全面落實(shí)”。豍至此,“和諧”提到了民主法制的建設(shè)中。

作為一種新型的刑事問題解決機(jī)制,刑事和解制度正是以“兼顧被害人與加害人合法權(quán)益的雙重保護(hù)功能,最大限度地恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系的和諧性”豎的理念在“和諧”的語境下引起了我國(guó)法學(xué)界的熱烈探討和司法界的積極探索,并獲得了一定的成果:全面而系統(tǒng)地介紹了刑事和解制度的相關(guān)理論,例如《刑事和解》豏和《刑事和解的內(nèi)涵與法律定位再探》豐;論述了在我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度是必要的并且是可行的,并提出了具體的構(gòu)建成方法,例如《對(duì)當(dāng)前我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度的思考》豑、《刑事和解在我國(guó)的適用和構(gòu)建》豒和《刑事和解制度探索》豓;而且提出了如何在司法實(shí)務(wù)進(jìn)行具體的操作,例如《刑事和解的經(jīng)驗(yàn)與問題——對(duì)北京市朝陽區(qū)刑事和解現(xiàn)狀的調(diào)查》豔和《檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的程序問題研究》豖。

盡管在短短的兩年時(shí)間里,刑事和解的研究已經(jīng)在我國(guó)刑法研究的領(lǐng)域內(nèi)獲得了豐碩的成果,但是,我們不難發(fā)現(xiàn),在我國(guó)要不要構(gòu)建刑事和解制度、如何構(gòu)建的問題上我們還沒有一個(gè)統(tǒng)一的答案,而且,即使提出構(gòu)建方法的,也在制度的構(gòu)建上提出了若干的限制,例如案件范圍僅限于輕微的刑事案件,而適用主體僅限定為未成年人。因此,本文將針對(duì)這一問題,就我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建這一問題提出新的看法。

一、刑事和解制度的概念

在我國(guó),關(guān)于刑事和解的概念仍沒有一個(gè)統(tǒng)一的定論。有學(xué)者認(rèn)為,刑事和解是讓犯罪人和被害人面對(duì)面接觸,讓司法人員、志愿者等作為中立的第三者進(jìn)行調(diào)解,通過溝通和交流,犯罪人認(rèn)識(shí)到自己的行為的危害,并用賠償損失、道歉等方式表明自己的悔過心情,得到對(duì)方和社會(huì)的諒解,從而終止司法程序的做法。豗另有學(xué)者認(rèn)為,刑事和解,是指通過調(diào)停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議后,司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作了有利于加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動(dòng),包括經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處置兩個(gè)程序過程。在和解過程中,被害人與加害人可充分闡述犯罪給他們的影響及對(duì)刑事責(zé)任的意見等方面內(nèi)容,選擇雙方認(rèn)同的方案來彌補(bǔ)犯罪所造成的損害;在刑事責(zé)任處置過程中,加害人能獲得從輕、減輕或免除處罰。這樣,被害人在精神和物質(zhì)上可以獲得雙重補(bǔ)償,而加害人則可以贏得被害人諒解和改過自新、盡快回歸社會(huì)的雙重機(jī)會(huì)。豘

通過對(duì)以上兩種觀點(diǎn)的比較,我們不難發(fā)現(xiàn)許多共同點(diǎn),即加害人與被害人面對(duì)面接觸、公正的第三方從中調(diào)解、雙方進(jìn)行交流、賠償損失、獲得諒解,這表明:這些內(nèi)容是刑事和解的基本內(nèi)涵。另外,第一種觀點(diǎn)中提到的“悔過心情”表明了加害人確實(shí)認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤,而這正是刑法的目的之一,因此對(duì)于刑事和解來說,表明悔過是必不可少的因素;同時(shí),第二種觀點(diǎn)提到的“加害人能獲得從輕、減輕或免除處罰”是刑事和解的目的之一,因此,筆者認(rèn)為在定義刑事和解時(shí)也是十分必要的。但是,以上兩種觀點(diǎn)也有不盡人意之處。筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)中提到的“加害人與被害人面對(duì)面接觸”就不是必要的,因?yàn)榧雍θ伺c被害人的直接接觸極有可能會(huì)造成被害人的二次傷害,而且在一些特別案件,如被害人死亡的案件中并沒有直接的被害人,所以加害人與被害人并沒有直接接觸的必要,只要通過公正的第三方來表達(dá)自己的意愿,并能就此達(dá)成共識(shí)即可。因此,筆者把刑事和解定義為:加害人與被害人在公正的第三方的調(diào)解下進(jìn)行溝通與交流,使加害人認(rèn)識(shí)到自己行為的危害,用賠償損失、道歉等方式表明自己的悔過心情,讓被害人得到相應(yīng)的補(bǔ)償,而自己得到對(duì)方和社會(huì)的諒解,從而在刑事處罰中獲得從輕、減輕或者免除處罰的機(jī)會(huì)。

基于此,我們就不難得出刑事和解制度的概念了:刑事和解制度指的是,在刑事訴訟過程中,為了讓加害人與被害人在公正的第三方的調(diào)解下進(jìn)行溝通與交流,使加害人認(rèn)識(shí)到自己行為的危害,用賠償損失、道歉等方式表明自己的悔過心情,讓被害人得到相應(yīng)的補(bǔ)償,而自己得到對(duì)方和社會(huì)的諒解,從而在刑事處罰中獲得從輕、減輕或者免除處罰的機(jī)會(huì)而制定的相關(guān)法律制度的總稱。

二、我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度的必要性和可行性

(一)構(gòu)建刑事和解制度的必要性

在我國(guó),犯罪不僅僅是對(duì)個(gè)人的身體或財(cái)產(chǎn)的侵害,也是對(duì)國(guó)家整體秩序的破壞,所以,我國(guó)的刑事司法模式是以國(guó)家追訴為中心的。必須要肯定的是,這種模式有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的處罰,彰顯了社會(huì)正義,但是也不能否認(rèn)它存在著一系列的問題,這就要求一種新的理念或制度來彌補(bǔ)其不足,完善我國(guó)的刑事司法模式,這種新的制度即刑事和解制度。對(duì)此,筆者分析如下:

1.從被害者的角度來說,我國(guó)現(xiàn)有的以國(guó)家追訴為中心的刑事司法模式主要追求的是對(duì)犯罪的懲罰和對(duì)犯罪分子的教育與改造,而這就使被害人處于了一個(gè)被動(dòng)的地位,其損失也未得到充分的重視,尤其是當(dāng)被害人的人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害后并不能得到最大的補(bǔ)償與救濟(jì),這對(duì)于相對(duì)于國(guó)家來說更直接也更深刻地遭受傷害的被害人來說顯然是不公平的。但是刑事和解制度一旦在我國(guó)得以確立,那么被害人在刑事訴訟中就能得到一個(gè)更高的訴訟地位,也能獲得最大利益的經(jīng)濟(jì)賠償。

2.從加害人的角度來說,受到國(guó)家追訴、受到刑事處罰對(duì)其來說是應(yīng)有的懲罰,然而在受到懲罰的同時(shí)或之后是不是就一定能讓加害人了解到自己行為的錯(cuò)誤呢?我認(rèn)為這不是必然的。當(dāng)然我并不是說刑事和解制度就一定能讓加害人了解到自己行為的錯(cuò)誤,但是在刑事和解的過程中通過加害人與被害人的接觸,讓加害人了解被害人所經(jīng)歷的痛苦,這對(duì)于加害人了解到自己行為的錯(cuò)誤是肯定有幫助的。

3.從司法角度來說,在現(xiàn)有的司法模式下,為了盡快查明犯罪事實(shí),實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪分子的制裁,偵查機(jī)關(guān)絞盡腦汁,甚至采取了一些非法方式,例如威脅、引誘、欺騙等,更有甚者采取了體罰或變相體罰的方法,豙這不僅破壞了我國(guó)司法體制,也使加害人的權(quán)利得不到保障。但如果加害人能與被害人刑事和解的話,那么,在和解過程中,司法機(jī)關(guān)就能直接、準(zhǔn)確和真實(shí)地了解整個(gè)案件的來龍去脈,這就很大程度地節(jié)約了司法成本和避免了冤假錯(cuò)案,也更有利于加害人權(quán)利的保障。

4.從整個(gè)社會(huì)的角度來說,刑事和解是加害人與被害人在司法機(jī)關(guān)的調(diào)解下進(jìn)行溝通與交流,使加害人認(rèn)識(shí)到自己行為的危害,用賠償損失、道歉等方式表明自己的悔過心情,讓被害人得到相應(yīng)的補(bǔ)償,而自己得到對(duì)方和社會(huì)的諒解。因此,刑事和解制度有利于社會(huì)的和諧發(fā)展。

(二)構(gòu)建刑事和解制度的可行性

刑事和解制度作為刑法輕刑化的一部份,已經(jīng)被許多國(guó)家接受并廣泛適用,而從上文中我們也已經(jīng)知道在我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度是必要的,那么,在我國(guó)構(gòu)建的刑事和解制度是不是僅是簡(jiǎn)單地外國(guó)法治成果的移植?答案是否定的!筆者認(rèn)為,在我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度雖然可以在借鑒國(guó)外先進(jìn)的理論和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行,但更重要的是,刑事和解制度在我國(guó)本就有深厚的構(gòu)建基礎(chǔ)。

1.“和”的觀念是在我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度的思想基礎(chǔ)。從我國(guó)古代大思想家孔子所言的“禮之用,和為貴”、道家主張的“合異以為同”到董仲舒宣揚(yáng)的“天人之際,合而為一”、張載的“天人合一”思想,都無一不表明追求和諧的良好愿望。豛在現(xiàn)代,正如文章開頭所言,《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》指出:“社會(huì)和諧是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)屬性”、“社會(huì)和諧是我們黨不懈奮斗的目標(biāo)”、“到二O二O年,構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)和主要任務(wù)是:社會(huì)主義民主法制更加完善,依法治國(guó)基本方略得到全面落實(shí)”。刑事和解制度正是一種以“和”為中心的、新型的刑事問題解決機(jī)制。

2.人民調(diào)解制度是在我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度的法律基礎(chǔ)。它指的是在人民調(diào)解委員會(huì)主持下,以國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會(huì)公德為依據(jù),對(duì)糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說服教育、規(guī)勸疏導(dǎo),促使各糾紛當(dāng)事人互諒互讓,平等協(xié)商,自愿達(dá)成協(xié)議以消除紛爭(zhēng)的一種法律制度。日益成熟的人民調(diào)解制度是進(jìn)行刑事和解的重要基礎(chǔ),而且,我國(guó)各地普遍設(shè)立的基層人民調(diào)解組織以及大批經(jīng)驗(yàn)豐富的人民調(diào)解員,亦是構(gòu)建刑事和解制度的組織保障。豜

3.刑事和解在我國(guó)刑事訴訟中的成功適用是我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。以北京市朝陽區(qū)為例,2006年朝陽區(qū)檢察院有14件輕傷案件適用了刑事和解,雖然適用率較低,僅為2.9%,豝但這2.9%的成功適用已經(jīng)說明了刑事和解在我國(guó)僅是必要的而且是可行的。這些成功適用刑事和解的案件也為我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

三、我國(guó)刑事和解制度的具體構(gòu)想

它的實(shí)現(xiàn)也是必然的了。然而現(xiàn)在我們卻面臨了這樣一個(gè)問題:如何構(gòu)建我國(guó)的刑事和解制度?

關(guān)于這個(gè)問題,許多學(xué)者已進(jìn)行了深入地研究與探討并提出了自己的見解。通過對(duì)這些理論成果的學(xué)習(xí)與思考,筆者就該問題也漸漸形成了自己的想法。

(一)以法條的形式在刑法典中規(guī)定刑事和解制度

有學(xué)者認(rèn)為刑事和解制度與罪刑法定原則相沖實(shí),豞但如果將該制度以法條的形式規(guī)定于我國(guó)《刑法》中,那么就不會(huì)存在這樣的爭(zhēng)論了。

1.法條內(nèi)容:在我國(guó)《刑法》總則第四章刑罰的具體運(yùn)用中規(guī)定:犯罪分子與被害人達(dá)成刑事和解的,可以從輕、減輕或免除處罰。

2.原因:第一,筆者之所以希望把該法條放到我國(guó)《刑法》總則第四章刑罰的具體運(yùn)用中是因?yàn)?筆者認(rèn)為,與其把“刑事和解”當(dāng)作加害人與被害人達(dá)成和解以終止刑事案件的方法,不如把“刑事和解”當(dāng)作與“累犯”一樣的法定量刑情節(jié)。第二,如果刑事和解制度是作為一種法定量刑情節(jié)的話,就必然會(huì)促使加害人積極主動(dòng)地與被害人達(dá)成刑事和解,以獲得在量刑上得以從輕、減輕或免除處罰的機(jī)會(huì)。第三,如果刑事和解制度是作為一種法定量刑情節(jié)的話,就能避免所謂的“只要有錢,犯罪也沒關(guān)系”的情況發(fā)生。因?yàn)槟軌驅(qū)Ψ缸镞M(jìn)行審判、對(duì)犯罪分子定罪和量刑的機(jī)關(guān)只能是人民法院,而且筆者在法條中的表述為“可以從輕、減輕或免除處罰”,也就是說,就算犯罪分子與被害人達(dá)成刑事和解也不能說犯罪分子能夠逃避法律責(zé)任或者獲得在量刑上得以從輕、減輕或免除處罰的機(jī)會(huì)。只有在犯罪分子與被害人達(dá)成刑事和解,并且法官認(rèn)為其確有悔意才“可以”獲得該機(jī)會(huì)。

(二)刑事和解的模式

1.尊重、自愿原則。犯罪分子與被害人達(dá)成刑事和解應(yīng)遵守尊重、自愿的原則。這里的尊重、自愿原則是針對(duì)雙方而言的,即:一方面,犯罪分子要與被害人達(dá)成刑事和解的,必須尊重被害人;如果被害人不愿意進(jìn)行和解的,犯罪分子及其法定代理人、律師不能強(qiáng)迫其進(jìn)行和解,更不能以進(jìn)行和解為借口對(duì)被害人死纏爛打,騷擾被害人,甚至對(duì)被害人造成二次傷害。另一方面,被害人同意與犯罪分子進(jìn)行刑事和解的,也不能肆意對(duì)犯罪分子謾罵甚至動(dòng)粗,更不能以讓犯罪分子獲得從輕、減輕或免除處罰的機(jī)會(huì)為由脅迫、引誘犯罪分子與其進(jìn)行和解。

2.人民調(diào)解委員會(huì)為刑事和解的調(diào)解機(jī)構(gòu)。(1)刑事和解應(yīng)在人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行;(2)犯罪分子及其法定代理人、律師應(yīng)在人民調(diào)解員的組織下與被害人的訴訟代理人進(jìn)行和解。只有在被害人同意的情況下,犯罪分子及其法定代理人、律師才能在人民調(diào)解員的組織下與被害人會(huì)面和解;(3)犯罪分子與被害人達(dá)成刑事和解的,人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)制作刑事和解書,并由雙方簽字認(rèn)可;(4)刑事和解書經(jīng)雙方簽字認(rèn)可后應(yīng)作為主要證據(jù)使用。

(三)刑事和解可適用于偵查終結(jié)后、一審開庭前的任何階段

1.刑事和解不能適用于偵查階段。因?yàn)槿绻缸锓肿优c被害人在偵查階段就達(dá)成刑事和解的話,對(duì)于偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證、真實(shí)地了解整個(gè)案情是不利的。舉例來說,如果在偵查階段犯罪分子與被害人進(jìn)行刑事和解,被害人為了獲得更高額利益答應(yīng)犯罪分子作偽證的話,偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證將是十分困難的。因此,刑事和解不能適用于偵查階段。

2.刑事和解可適用于偵查終結(jié)后、一審開庭前的任何階段。(1)移送審查起訴階段。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)進(jìn)行刑事和解。犯罪嫌疑人在該階段進(jìn)行刑事和解并制作刑事和解書且經(jīng)雙方簽字的,應(yīng)將經(jīng)雙方簽字的刑事和解書提交人民檢察院;人民檢察院收到該刑事和解書的,應(yīng)將其作為法定量刑情節(jié)寫入起訴書,并將該刑事和解書作為主要證據(jù),在提起公訴時(shí)與起訴書一并提交人民法院。如若人民檢察院決定不起訴的,應(yīng)將該刑事和解書返還犯罪嫌疑人。(2)提起公訴后到一審開庭前。在此階段有分為兩種情況:一種情況是犯罪分子與被害人在審查起訴階段就已經(jīng)開始接觸并進(jìn)行刑事和解,但到了提起公訴后、一審前才獲得經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的刑事和解書;另一種情況是犯罪分子與被害人是在提起公訴后、一審前這一階段進(jìn)行刑事和解、制作刑事和解書,并經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的。但是不論是哪一種情況,犯罪分子與被害人都是在這一階段獲得經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的刑事和解書的,因此,在該階段應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人將該刑事和解書作為主要證據(jù)提交人民法院,并在其辯護(hù)詞中注明這一情況,否則由犯罪分子承擔(dān)不利后果,也就是說被害人不承擔(dān)雙方已進(jìn)行刑事和解的舉證責(zé)任。(3)由人民調(diào)解委員會(huì)制作的、并經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的刑事和解書是人民法院定罪量刑的主要證據(jù),其作為一種法定量刑情節(jié)可不經(jīng)過法庭調(diào)查。但有證據(jù)顯示犯罪分子與被害人在刑事和解中違反了自愿原則或其刑事和解是在偵查階段進(jìn)行的,該刑事和解書應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法庭調(diào)查調(diào)查程序,如證實(shí)刑事和解確實(shí)違反了自愿原則或是在偵查階段進(jìn)行的,則該刑事和解書無效;如犯罪分子與被害人為了進(jìn)行刑事和解有其他犯罪行為的,應(yīng)追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任,如偽證罪。

(四)刑事和解的案件范圍不受限制

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為刑事和解的案件范圍應(yīng)嚴(yán)格限定為依法應(yīng)判處三年以下有期徒刑情節(jié)輕微的刑事案件,但筆者卻以為大可不必有此限制。正如上文所言,如果是將刑事和(上接第34頁)解作為終止刑事案件的方法,那么將刑事和解的案件范圍嚴(yán)格限制在三年以下有期徒刑情節(jié)輕微的刑事案件的做法是慎重的、也是必須的。但是,如果將刑事和解作為一種法定量刑情節(jié)的話,那么就大可不必限制刑事和解的案件范圍了。這是因?yàn)?犯罪分子與被害人達(dá)成刑事和解并不會(huì)當(dāng)然地給終止刑事案件,只不過是讓犯罪分子認(rèn)識(shí)到自己行為的危害,用賠償損失、道歉等方式表明自己的悔過心情,讓被害人得到相應(yīng)的補(bǔ)償,而自己得到對(duì)方和社會(huì)的諒解,從而在刑事處罰中獲得從輕、減輕或者免除處罰的機(jī)會(huì),至于犯罪分子最終能不能夠獲得這樣的機(jī)會(huì)是由人民法院來決定的,因此,即使法律并未限制刑事和解的案件范圍,也不會(huì)造成刑事和解的濫用或犯罪分子逃避法律責(zé)任甚至于破壞國(guó)家司法。因此,刑事和解的案件范圍應(yīng)不受限制。

四、結(jié)語

綜上所述,刑事和解制度在我國(guó)的構(gòu)建是必要的也是可行的,它指的是,在刑事訴訟過程中,為了讓加害人與被害人在公正的第三方的調(diào)解下進(jìn)行溝通與交流,使加害人認(rèn)識(shí)到自己行為的危害,用賠償損失、道歉等方式表明自己的悔過心情,讓被害人得到相應(yīng)的補(bǔ)償,而自己得到對(duì)方和社會(huì)的諒解,從而在刑事處罰中獲得從輕、減輕或者免除處罰的機(jī)會(huì)而制定的相關(guān)法律制度的總稱。

當(dāng)前,在“和諧”的理念下,在我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度應(yīng)當(dāng)、也已經(jīng)放到了我國(guó)法制建設(shè)的日程中,筆者也就如何構(gòu)建這一問題闡述了自己的觀點(diǎn),提出了具體的建構(gòu)方法,希望對(duì)我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建有所幫助。