我國確立未成年人暫緩起訴制度可行性分析

莫 然

上海市長寧區人民檢察院于1992年在處理未成年人犯罪案件中首開未成年人暫緩起訴制度先河,一時間,該制度如雨后春筍般在全國各地興起,也隨之引發一場持久的論爭。然而這并未影響該制度在我國未成年人刑事司法領域中的實踐與完善,原因何在?這一現象能否證明未成年人暫緩起訴制度在我國確立的可行性?鑒于暫緩起訴制度源于德國,若在我國確立即屬于法律制度的移植,因此若要分析其確立的可行性則應當參照法律移植的相關理論進行探討。目前學者們普遍認為法律移植的成功與否取決于該制度與本國法能否成功結合,要實現這一目的必須具備兩大要件,首先要求引進的法律與本國法具有理論上的同構性與兼容性,其次要求本國的社會具有適合外來法律生存的“土壤”,使其能夠發揮其原有的效力和作用。豍簡而言之,若要法律移植獲得成功,首先需要具備法理依據,其次需要具備現實依據,有鑒于此,本文擬以該兩大要件為切入點,結合未成年人暫緩起訴制度在我國未成年人刑事司法實踐中長期存在這一現象,分析在我國確立未成年人暫緩起訴制度是否可行。

一、法理依據——價值取向相契合

暫緩起訴,又稱緩予起訴,是指對于觸犯刑法的人,根據其犯罪性質、危害程度、情節以及被告人的年齡、處境等法定情況,公訴機關認為沒有必要立即追究其刑事責任而依法做出的附條件暫時不予提起公訴的制度。其實質是一種程序性的處理模式,并未涉及對被告行為性質的實體性認定,以此區別于法院所享有的司法權。豎未成年人暫緩起訴制度,即是將暫緩起訴適用的對象限定為未成年人。未成年人暫緩起訴制度背后蘊含著深厚的理論依據,體現了刑事“謙抑性”理論、“輕輕重重”的刑事政策以及“非刑罰化”的價值取向,而這些價值追求恰恰與“教育、保護、矯治未成年人”的國際趨勢以及我國未成年人刑事司法中所遵循的“教育、感化、挽救”等基本原則相契合,成為我國確立未成年人暫緩起訴制度的法理依據。

(一)刑法的“謙抑性”理論與“保護未成年人利益”原則相契合

“謙抑,是指縮減或者壓縮。刑法的謙抑性,是指立法者應當少用甚至不用刑罰,而用其他刑罰替代措施,獲取最大的社會效益,有效地預防和控制犯罪。”豏刑法的“謙抑性”意味著將刑法作為維護社會秩序的替代性手段,在窮盡其他措施的情況下才求助于刑法。這一價值追求對刑事訴訟也產生了極大的影響,促使刑事公訴權、司法權的自我謙抑趨勢,以最大程度減少國家公權力對公民利益的侵擾。暫緩起訴制度作為刑事訴訟的一個重要制度,“通過賦予公訴機關一定的自由裁量權,豐富了公訴權的內容同時也彰顯了公訴機關在行使公權力時的謹慎、自覺,對公民利益的考慮。”豐這種自覺的“謙抑”理念和“思考”意識通過暫緩起訴制度得以實施。

刑法的“謙抑性”理論與未成年人司法中“最大程度保護未成年人利益”這一共識相契合。在未成年人刑事司法領域,考慮到未成年人這一群體的特殊性,世界各國都將如何在刑事司法過程中最大程度保護未成年人的利益作為制度構建的重點。《聯合國少年司法最低限度標準規則》(北京規則)第五條規定“少年司法制度應強調少年的幸福,并應確保對少年犯做出的任何反應均應與罪犯和違法行為情況相稱”進一步強調了最大利益原則,并確定了相稱原則。《北京規則》第十七條又將上述兩個原則進一步細化,規定“主管當局的處理應遵循下列原則:‘(B)只有經過認真考慮之后才能對少年的人身自由加以限制并應盡可能把限制保持在最低限度;(D)在考慮少年的案件時,應把其福祉看作為主導因素。”最大利益原則和相稱原則是處理未成年人案件的基本準則,由此可以看到國際社會在未成年人刑事司法中對未成年人利益的關注以及保護,在將未成年人納入刑事訴訟程序之前,在決定對其適用刑罰之前都應當充分考慮對未成年人身心發展的影響,并在此基礎上慎重做出決定。這也正是刑法“謙抑性”理論的精髓所在。

由此可見,未成年人暫緩起訴制度為檢察機關提供了一個“猶豫”的時間,使其能夠結合具體案件的情況以及未成年人刑事司法的原則謹慎地做出選擇,目的在于最大程度保護、感化未成年被告人。

(二)“教育刑”理論與“教育、感化、挽救”基本原則相契合

二戰后,由于政治、經濟形勢的變化,嚴格法定主義所強調的有罪必罰與近現代實施教育刑的刑法思想沖突日漸激化,刑罰的目的發生轉變,致使刑罰的教育功能日漸受到重視。李斯特作為“教育刑”思想的倡導者之一,旗幟鮮明地提出刑罰不能只是一種簡單的報應,應當將預防作為刑罰的目的。豑學者們在這一理論基礎上深入分析道:“國家刑罰權不得在規范外介入行為人的利益,刑罰的適用也不得超出已經證明了的規范責任范圍,所以任何規范的適用都不應偏離預防再犯并使違法的公民盡可能心理健康地重新返回社會。”豒“刑罰本身,并不是目的,而只是達到另一目的的手段,其最后的目的,在使犯罪人改過從善,適于社會生活,而不致淪為再犯。故對犯罪人科以刑罰,既不是單純的惡報,亦不在于滿足被害人或家屬的感情,而是有更深遠的,使犯罪人改過從善的目的”。豓由此可見,刑罰只是教育、挽救犯罪人,使其重歸社會,并非最終的目的。“教育刑”理論旗幟鮮明地提出刑罰目的觀應當從報應論轉向預防論,為孕育暫緩起訴制度提供了肥沃的土壤。

“教育刑”理論在未成年人刑事司法領域更是備受推崇。未成年人是區別于成人的特殊群體,其犯罪行為與心理、生理的發育、成熟有著十分重要的關系。美國學者JessicaHardung將少年犯分成兩類,一類是在未成年時期便開始實施犯罪一直持續至其成年;一類是僅在未成年時期有過違法犯罪記錄,之后再沒有發生任何違法犯罪行為,這一類未成年人占了89%。Jessica認為很多未成年人實施違法犯罪行為的原因是他們正處于叛逆的青春期,而并非道德敗壞,因此只要能夠有針對性地對其采取相應的手段,幫助他們渡過“動蕩的青春期”,便能夠將很好地預防和處理未成年人的犯罪行為。因此,適用刑罰旨在喚醒其法律意識與責任感,重塑他們的人格,讓其重回社會,而絕非把未成年人視為洪水猛獸,置于社會的對立面給予打擊。

我國早已把“教育、感化、挽救”作為未成年人司法制度的基本原則予以確立。在這一基本原則的指導下,我國各地在未成年人刑事司法實踐中進行了各種實驗,探索如何才能將在刑事司法過程中貫徹、落實這一原則,未成年人暫緩起訴制度正是這一探索過程的成果。正如某位學者所說:“由于我國現行刑法主要以成年人犯罪為基準,適合未成年人犯罪特點的刑罰種類較少,對于一些不具備不起訴條件但同時又具備了可以寬宥情節的未成年人來說,我國檢察機關只能對他們提起公訴,致使這類罪犯很容易產生破罐子破摔的思想和抵觸情緒,而且容易被‘交叉感染。如果實行未成年人犯罪暫緩起訴制度,由檢察機關對于具備一定條件的未成年被告人做出暫緩起訴決定,并給予一定期限的考驗期,加強家庭、學校、單位及有關的社會團體等部門對其的監督,促使其進行自我改造,不至于脫離社會,將會收到良好的社會效果和法律效果。”豔未成年人暫緩起訴制可以說是刑罰“教育刑”理論的體現,又符合“教育、感化、挽救”這一基本方針,對于構建我國未成年人司法制度而言具有難以抗拒的誘惑力。

(三)非刑罰化趨勢與社會綜合矯治新目標相契合

“非刑罰化”是刑法“謙抑性”價值在刑罰適用中的體現,旨在盡量限制刑罰的適用以求通過其他措施獲得同樣的,甚至更為理想的效果。在非刑罰化趨勢的影響下,各國開始采取多樣化的矯治措施,動用社會的各種力量和資源來尋求刑罰的替代性措施。非刑罰化理論在未成年人刑事司法領域得到了極大的體現。日本同志社大學法學部教授大谷實先生認為,即便是未成年人足以科處刑事處分,但未成年人在人格上具有可塑性,將來完全可能成為合格的市民。因此,對其處分不能根據犯罪的輕重進行報應,而必須從未成年人的健康角度出發,對刑事處分的內容進行修正。豖美國社會少年司法界盛行這樣一種觀點,認為少年的違法犯罪行為是對社會的一種示警,旨在引起人們對少年的關注,因此少年司法制度設立的目的在于如何動用社會的各種力量來矯治少年已經形成的各種不良品行,幫助其重新回歸社會。豗近年來,我國各地檢察院在未成年人暫緩起訴制度的實踐中,能夠調動家庭、學校和社區的力量共同對未成年人進行矯治,使未成年人在不脫離學校、家庭等熟悉環境的前提下受到來自各方面的幫助、監督和矯治,有的檢察院還規定了詳細的回訪制度。由此可見,我國的未成年人刑事司法領域正在探索一條充分發揮家庭、社區、學校的作用,對未成年犯罪進行教育改造的新路子,并逐步與國際社會對未成年犯罪處罰與非刑化、非監禁化、輕刑化的主流相接近。

二、現實依據——諸多影響因素相協調

暫緩起訴制度能否在我國確立一直是學界和實務界爭論不休的焦點,原因在于該制度的確立和適用是一個利益取舍和平衡的過程。在環環相扣的刑事訴訟程序中,程序的每一個前進都牽扯著多個利益的權衡,而一旦確立暫緩起訴制度勢必將引起更大范圍內的紛爭,需要協調更多的影響因素,才能使這一制度在現實中得以有效地運行。其中最重要的三大類影響因素可以歸納為:第一,犯罪與罪犯方面的因素。主要包括被追訴人所涉嫌犯罪的嚴重程度,被追訴人再次危害社會的可能性,被追訴人的悔罪程度;第二,社會方面的容忍程度。主要包括被害人的容忍程度,其他利害關系人的容忍程度,罪犯所在社區民眾的容忍程度,以及公眾、社會輿論的容忍程度。第三,權力分配與制約的因素。即公訴機關運用權力與自我約束的能力,審判權與公訴權的關系等。協調這些因素的過程,其實就是利益的平衡和取舍。未成年人暫緩起訴制度能夠在尚無立法依據的情況下,為我國未成年人刑事司法實踐長期適用且獲得社會的贊許,除了前文所說該制度與我國未成年人刑事司法的價值追求相契合這一原因之外,還因為在未成年人刑事司法背景下,以上幾大因素能夠獲得協調和平衡,使該制度能最大限度發揮作用。

(一)犯罪與罪犯方面的因素

暫緩起訴制度的確立是利益的平衡和協調,因此確立了該制度的國家在適用對象的條件上都較為謹慎,通過法律明文予以規定,旨在防止暫緩起訴制度的濫用,進而給社會帶來不安定的因素,一般這些規定都涉及對罪犯以及所犯罪行的要求。比如:在香港特區,檢控人員在確信被控少年有合理機會達至定罪時,即須考慮提出指控是否符合公眾利益以決定檢控少年是否符合公眾利益。往往需要考慮下列因素:A.指稱罪行的嚴重程度;B.少年的年齡、表面成熟程度和心智狀況;F.少年過往的記錄。豘在日本,根據學者歸納,在決定是否適用暫緩起訴時一般應當考慮:犯罪之手段及方法;被告人犯罪行為之原因與動機及犯罪后之心境;犯罪行為對社會之影響;被告人之性格、年齡、經歷及教育程度;法定刑之輕重等要素。豙由此可見,被告人的犯罪行為的性質和危害程度,被告人的主觀惡意以及再犯的可能性是暫緩起訴制度適用的一個基本條件,只有在符合法定條件的時候,才能認為被告人再度危害社會的可能性很小,且能夠采取非刑罰化的手段予以矯治。

我國未成年人暫緩起訴制度適用對象一般是“(1)案件事實清楚,證據確鑿、充分;(2)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免予刑事處罰的;(3)本人認罪悔罪態度較好”的未成年人。”可見我國未成年人暫緩起訴制度的適用范圍相對保守,這樣一來更有利于得到社會民眾的認可。此外,從我國學者和司法工作者的調查研究中可以看到,“我國未成年人案件中,犯罪情節輕微,初犯、偶犯占了很大比例;犯罪之后大多數能夠主動自首,積極悔過,主觀惡性不大;我國未成年人再犯率一直較低。”豛因此即便適用對象的范圍受到較多的限制,在我國未成年人刑事司法領域卻依然有其施展拳腳之處,不至使制度虛置。

(二)社會方面的容忍程度

暫緩起訴制度的確立和實施還必須得到包括被害人在內的廣大社會公眾的容忍。未成年人犯罪的特殊性在一定程度上決定了我國社會公眾對其行為具有較大的容忍程度,表現在:一是它的自然性。所謂自然性表現為這些行為是與未成年人成長過程相伴隨的自然現象,它的發生具有不可避免性,隨著年齡的增長和心智的成熟,相當一部分人也會自然得到克服;二是身份性。所謂身份性,是指未成年人犯罪的行為類型和行為方式與未成年人的年齡及心理特征相聯系。未成年人的心理乃至生理尚未完全成熟,他們對自身以及對外部事物往往不能做出正確的評價,因此,未成年人犯罪往往表現出動機簡單、沖動而起、目標直接、不計后果等特點,很難說是理性選擇的結果。未成年人犯罪的特殊性使得社會公眾將未成年人的犯罪行為與成人的犯罪行為區別看待,促使社會公眾甚至包括被害人對其行為容忍程度大大增加。正如某位學者所說:“我國公民對于未成年人違法犯罪行為的容忍程度遠遠超出對成人的容忍程度,不單單是因為覺得未成年人沒有成熟,更是出于成人對孩子的一種包容,畢竟我們都曾經歷過那個歲月。”豜此外,在國際社會對未成年人關愛的主流趨勢影響下,我國社會越來越清楚地認識到,對未成年人的關心、愛護和教育是一項十分重要而又緊迫的任務,因此針對罪行輕微的未成年人適用暫緩起訴制度能夠獲得社會民眾最大程度的理解和寬容。近年來,我國在未成年人“教育、感化、挽救”方面進行了很多積極有益的嘗試,這也為確立未成年人暫緩起訴制度提供了良好的土壤。

(三)權力分配與制約的因素

暫緩起訴制度的實施需要檢察官考量被告人的基本情況、犯罪情節、悔罪表現等因素,結合案件特點,綜合做出評斷,因而,暫緩起訴制度的確立必然會導致檢察官自由裁量權的擴大,也會引發對權力濫用的擔憂。此外,還有學者認為“實行刑事案件暫緩起訴制度,不可避免地將一部分本應由人民法院審判的案件,轉為由人民檢察院來行使‘審判權,進而對人民法院的審判權構成一定的侵害。”豝公訴權與審判權的分配與制衡也是暫緩起訴制度能否確立的一個關鍵。確立該制度便意味著對公訴權制約的放松,埋下了權力濫用的隱患,同時也是對審判權的一種挑戰。然而由于未成年人刑事司法體系在基本理論、基本原則以及制度構建等方面的特殊性使得這些爭論和擔心在未成年人刑事司法領域這一環境中卻能夠被減到最低。

我國未成年人刑事司法受到國際主流趨勢的影響,一直朝著“刑罰個別化”和“非刑罰化”的方向努力,在刑事實體法與程序法方面都做出各種創新和實踐,旨在結合未成年人這一特殊群體的特性設計出最有效的矯治措施。這一趨勢對刑事訴訟的影響更為突出,其中審判程序的實踐獲得最多好評,出現了“社會調查制度”、“圓桌法庭”等新形式,相比之下,在起訴階段未成年人與成人適用的是同一起訴模式,因此大大限制了未成年人刑事司法作用的發揮。但是隨著影響的深入,勢必會朝著“賦予檢察機關更大自由裁量權,使更多的未成年犯得以脫離刑事訴訟程序”這一方向發展。此外,由于未成年人暫緩起訴制度適用對象范圍相對較窄,即便賦予檢察機關一定的裁量權,也不至于導致嚴重的權力濫用的后果。因此在未成年人刑事司法這一大環境中,未成年人暫緩起訴制度能夠最大程度降低權力濫用的危險,同時還符合未成年人刑事司法的國際發展趨勢。

三、結論

綜上所述,未成年人暫緩起訴制度之所以能夠在尚無立法依據的情況下在我國適用多年且日臻完善,原因在于暫緩起訴制度所蘊含的價值追求與未成年人刑事司法的基本原則和趨勢相契合,為該制度的確立提供了理論依據;其次影響暫緩起訴制度確立的幾大因素在未成年人刑事司法背景中能夠得到很好的協調和平衡,大大減少了確立該制度的阻力。因此,我國未成年人暫緩起訴制度能夠長期在實踐中運用且成績顯著,獲得社會的認可,而對這一現象原因的分析恰恰能夠證明我國已經具備通過法律明文確立未成年人暫緩起訴制度的可行性,盡管對于該制度的構建還存在爭議,然而卻不應因此影響該制度在我國的確立和實施。